(IMG:http://metalarea.org/images/audiocovers/2006_Oct/acov_tid9002.jpg)

*Year: 1993
*Genre: Technical Death Metal
*Country: USA (Miami, Florida)
*Format: mp3@320
*Size: 144 Мб.

Tracklist:
1.) Veil Of Maya
2.) Celestial Voyage
3.) The Eagle Nature
4.) Sentiment
5.) I'm But A Wave To...
6.) Uroboric Forms
7.) Textures
8.) How Could I
Bonuses:
9.) Veil Of Maya (2004 Remix)
10.) I'm But A Wave To...(2004 Remix)
11.) How Could I (2004 Remix)
12.) Cosmos
13.) The Circle's Gone
14.) Endless Endeavors
*************************
Total playing time: 71:00

Ремастированное издание альбома 1993года . Классика стиля . Ремастированный звук и бонус треки . Рекомендую !!!
LINE UP
Paul Masvidal - Guitar, Vocals
Jason Gobel - Guitar
Sean Malone - Bass
Sean Reinert - Drums
*Additional vocals by Tony Teegarden, Sonia Otey and Steve Gruden.






This post has been edited by Thiarnan: Apr 1 2009, 09:34:43

Ну если все кинутся мракобесие играть , я дет метал слушать перестану.Ибо будет все однообразно и мракобесно.А хочется чтоб по разному было. (IMG:style_emoticons/default/25.gif)

Мне вот что непонятно: знаю, что тебе Atheist нравится, но чем таким особенным он от Cynic'а и прочего технодэта отличается? Тоже ведь накручивают паутину ещё как! Так в чём прикол? И неужели среди сотен технодэтовых групп никто не повторил так понравившееся тебе Atheistическое звучание? Я не музыкант и мне интересно.

Если прислушаться, тут по сути одна и та же гитарная фишка следует через все песни, которая, кстати, на всех их альбомах есть.
Историческое влияние на развитие стиля никто не отменяет, но лично никогда их к дэт-металлу не причислял.
Услышал впервые в 95 примерно, все нахваливали, а я как то без восторга воспринял, типа "Какой же это дэт-метал?
Вы что?"
Там как раз вышел Domination от Morbid Angel, вот там дэт-метал, да.

P.S. Пару лет назад Фо сказал что "дэт-метал это музыка сырого подвала"
В этих словах я с ним полностью согласен.

Да, но в 1995 МА предстали все же в своем более попсово-облегчённом варианте (IMG:style_emoticons/default/bye.gif)

Это уже другая тема.
Вместе с 93 и 95 от МА, это для меня знаковые альбомы для понимания стиля, до сих пор.

Ну то есть как это "какой"? Прогрессивный. Новаторский. Космический.



Сразу скажу, что инфа официально не подтвержденная, но в интернетах давно муссируются слухи о том, что Азагтот тоже не так, чтобы прям совсем натурал. Скорее, даже совсем наоборот.

Не спорю, но дэт-металла здесь нет все равно (IMG:style_emoticons/default/bye.gif) Если ты внимательно читал, то привязку половой принадлежности к стилю музыки не я высказал, а Фо, так что обсуди это с ним.
Я лично на это внимания не обращаю. (IMG:style_emoticons/default/bye.gif)

А ты можешь перечислить хотя бы несколько критериев, согласно которым группу можно относить к дэс-металу?


Ну это правильно, в принципе. Просто посчитал, что эта инфа не будет лишней.

Как я выше говорил

Лично для меня хотелось бы хоть немного некой эмммм мужской( (IMG:style_emoticons/default/1488.gif) ) брутальности, мрачной атмосферы и густого глубокого звучания.

Доминация уступит Ковенанту по скорости и напору, но будет явно мясистее Блесседа и Алтарей. Так что не знаю, о чем ты.

Сабжевый альбом действительно ушёл от death metal намного дальше, чем его одногодка от Death. Но не вижу в этом ничего плохого.

Это, согласись, довольно абстрактные и размытые критерии )) Я, например, всегда чувствовал дэзовую составляющую в Фокусе. На последующих релизах, конечно, этот компонент растворился.

Дет здесь есть, но дет 90-91го и 93-го годов - это две большие разницы, в этот период такое быстрое развитие и выход за пределы привычных рамок стиля - нормальное явление.

По поаоду Атеиста я уже писал, что в купе с отменным сочинительским талантом (Циникам до них далеко в этом плане, как по мне), у Атеистов и их лидера (забыл вот фамилию, лень смотреть, Шефер, что ли...) в музыке просто уйма такого добротного злобного о3,14зденения (другим словом это не передаётся)
Напор и ярость чувствуются.
И очень тонкое чуство меры. Они не превращают дет в выставку своих технических и музыкально-композиторских достижений, а всё очень гармонично, и во всякие сюсели ни разу не сливается.
Других таких нет. Я не слышал.

Что касается Трея нашего Азагтота, то, это было бы неприятно для меня, если бы было правдой, не скрою.
Да и если на Винсента глянуть, тоже всякие мысли приходят...
Не знаю я, как реагировать, думал уже над этим, вобщем то.
Замечу лишь, что, если это и так, то у них хватает ума обходиться без этих громких камбеков, или как это сейчас называется, и держать свою личную жизнь в рамках личного.
Тут же в чём ещё фишка - никто ни за кем не ходит по пятам, и не следит, чем он там на досуге занимается (ну, за всякими звёздами якобы мировой величины таки ходят, но явно не за Максвидалем и иже с ними), и вот это выпячивание, нарочитая позиция - а вот мы такие!
Зачем это?
Вы какие то борцы за права? А кто то вам мешал все эти годы? Чопики в жoпы вставлял?
Вот это даже более отторгает, чем сам факт.
Полный мир донКихотов, самих себе создающих мельницы, и давай с ними бороться.
Эти негры... уже пол века имеют возможность учиться в университетах в Штатах. Да будешь ты хорошим спецом, тебя с руками оторвут, и не посмотрят, негр ты, или алеут.
Если ты будешь приносить пользу обществу, а не толкать наркоту по подворотням - будут ли у полиции к тебе вопросы? А если и будут, ты без напряга на них ответишь, и никто тебя иммобилизировать не будет. Копы по работе своей хорошие психологи, они тоже видят, как с кем общаться, и им тоже лишние траблы не к чему, особенно, при американской судебной системе.
Феминистки эти тоже...
В общем, это спецы спецом воду мутят.
И чтоб понять, зачем, необходимо долго об этом думать, факты собирать, нюансы чуять. Мне это не так интересно.

Согласен по всем пунктам на 100 процентов. (IMG:style_emoticons/default/9.gif)

Ну, я слушаю только мрачную музыку, но, у неё масса градаций и ипостасей.
Так что мне ни разу ни скучно.
При этом я весел и бодр! Правда, юморок у меня чёрненький и иногда такой, английский, и не всем случается смеяться (IMG:style_emoticons/default/1488.gif)

Ну, я вот слышал Atheist и всякого другого, по-моему хорошего технодэта, много. Сказать, что они чем-то кардинально отличны... Конечно, они очень изобретательные композиторы, очевидно мастерски владеют инструментами, запись тоже вполне себе, особенно если ремастеры слушать (хотя тут кому что нравится)... Но в технодэте с такими характеристиками много отличных групп, Язва не даст соврать. То есть непонятно, в чём именно уникальность этой группы как представителя технодэта. Вот, скажем, в последнее время запал я на Sceptic 2005 года - как по мне, альбом достаточно тяжеловесно звучит, сочинено и записано хорошо, а ещё кавер на Coroner отличный и я не знаю, чем они так сильно отличаются от Atheist'а. Но при этом сильно бы удивился, если бы ты вдруг сказал, что альбом неплохой.

Короче, непонятно ни фига. Ну да ладно, наверное не всё можно в слова облечь, это я могу понять.

Это ты понимаешь, смотря с какими интересами вникать в жанр.
Я в своё время тоже интересовался техно-детом, и Сцептик этот польский, если не ошибаюсь, тоже котировал. Да, был такой период.
Но потом пришло понимание, что я себя насилую.
Я не слышу особого посыла в этой музыке. Для меня там очень много чего происходит, но происходит просто по тому, что вот мы такие ходы придумали.
Я не считаю себя музыкантом. Но, я уже достаточно много лет держу в руках инструменты. Да, я не виртуоз. Но, создать такого рода музыку в целом для меня не составляет труда. Там нет такого, что - о! Тут прямо каждый рифф так интересно вывернут, такие прикольные ритмика и созвучия. И как они вот это так хитро придумали и обыграли. Нет в целом для меня в этом всем загадки.
И ценю я более тех композиторов, которые имеют талант воплотить свои мысли не в очень сложные, но цепляющие формы. Когда понимаешь настроение композиции, её смысл и ещё и красиво.
А когда человек говорит своей музыкой аьтрнегорпааиоолллтттрадруш! - я фиг его знает, что в этом прикольного. Не прёт.
И да, словами всего не выразить, тут ты прав. Именно по этому я и сочиняю что то, отдалённо похожее на музыку.

Групп много , Атеист один. (IMG:style_emoticons/default/bye.gif)

Раз их притащили в эту тему как противовес Cynic, не пойму, только зачем, сабж - совсем пространственная воздушная музыка, эфир - космос. С тематикой на восточных религиях.

да и разве Impetuous Ritual мракобесны, так, лайтовая версия Mitochondrion.

Как то я готов поспорить. Митохондрион достаточно психованы, дёрганы, более разноплановы. Залазят то в блек, то в дет, то к чёрту на рога, глумяться и шикуют.
Импетуоус Ричюал - размеренный спуск Сизифа в Аид. Монолитный и безостановочный процесс дехуманизации.
Вообще, две разные вещи.

Это ничего не объясняет, так можно про любую самобытную группу сказать, а самобытных групп в метале, да даже и в технодэте, много.

Ну, я выше сделал попытку объяснить.
Нет - так нет.
В нашем возрасте пальцами искрить следует с осторожностью.

В таком случае, самой богомерзкой, извращенной и надругавшейся над законами природы, будет та из групп, которая имеет в составе содомита, а лучше двух, и кто из них поспорит в этом с Cynic.

Это что это за пассаж?
Тут кто то говорил о богомерзкости?

Человеку, и любому другому червю - не суждено надругаться на природой, ибо, природа есть всё, и, чтоб бы мы не вершили - это природно.
Нам лишь доступно разумом своим находить те пути, которые полезны нам будут до срока.

Это я, как Господь, реку.

Господь и говорил выше про аид, черта, дехуманизацию, это всё богомерзко.

Господь, содомия - природно?

Такая же фигня.
До этого слушал Scream Bloody Gore и Leprosy и они мне очень нравились.
Spiritual Healing как то насторожил, что что-то уже не то.
Ну и потом вышел этот Хьюман и я вообще разочаровался в группе.

Сабжевый альбом Цыника целиком слушал лишь один раз в 1993 году,
мне сразу показалось, что в нём есть нечто такое гадкое, пидpское.
Это только потом всплыло, что всё это музло было сочинено во время траханья в *опу Масвидаля Райнертом.

Ну и сейчас любой звук с этого альбома вызывает у меня рвотные позывы.

Я не авраамический бог.
По мне - всё природно, и содомия, и моё пустобрёхство. И целафан на голове черепахи.
Я сам по себе бог, свой собственный. Запертый в свой мирок.
И внутри этой мелкой, смешной черепной коробки я вволен делать со своим миром, что мне заблагорассудиться.
Развлекаться, играть, строить рожи, терпеть боль, возвеличивать себя и проклинать.
И делать по ходу этой перманентной игры заметки. И размышлять о них.
Видеть других, отторгать, но признавать, что они влияют на меня. Как только что повлияла капля пива, упавшая на экран планшета.
Я с детства хочу развидеть этот мир. Окуклиться, и смотреть вечно на тот свет, что я помню первым. Он шёл из сада за окном моей детской спальни. Мне было месяцев семь. Я не умел ещё говорить, но уже понимал речь.
Я проснулся, комната была пуста, из окна шёл спокойный свет северного солнца, смягчённый листьями недавно пробудившихся от спячки деревьев.
Я был в каком то необъяснимом, воздушном и лёгком состоянии, состоянии недавно родившегося организма, и это был некий оргазм.
А потом в комнату зашла моя бабка, и сказала - Игорёчек, ты что, не спишь?
Это был тот момент, когда я понял, что в моём мозгу есть ненависть.

Да я не в претензии, естественно. Просто, мне думается, есть более доходчивый способ объяснения - через конкретные особенности звучания инструментов, используемых эффектов, характеристик записи, вокала, лирики и их взаимосвязи, которая и даёт нам законченное произведение искусства. Например: агрессия достигается за счёт использования вокалистом скриминга и т.д. Я это не к тому, чтобы просить описать таким образом музыку Atheist или Cynic, а просто как более тщательный и понимаемый метод оценки. Потому-что, допустим, твою фразу "в музыке просто уйма такого добротного злобного о3,14зденения" сложно понять применительно к особенностям звука и тут возникают вопросы: "добротное злобное о3,14зденение" достигается музыкантами посредством использования каких именно композиторских, лирических, вокальных и т.д. особенностей?

Всё вышеобозначенное может показаться кому-то занудством, зато так гораздо лучше можно понять. Или, если применительно к живописи, рассмотрим два описания:

1. Художник экспрессивно, эмоционально и восхитительно передал широкую гамму настроений и внутренних состояний, благодаря чему зритель неизбежно приходит в глубокое, радостное и мистическое измерение своей психики.

2. Художник использовал множество оттенков синего цвета, изображая поверхность океана, использовал грубые мазки для изображения неба и нечёткие границы контура Луны над горизонтом, что создаёт ощущение глубокого одиночества и погружает зрителя в состояние самосозерцания.

Мне думается, что второй способ лучше для понимания того, что и как изображено на картине.

Шедеврально! (IMG:style_emoticons/default/15.gif)

FunZombie,
С такого рода запросами обратись к пану Экзорцисту.
Я не опперирую такими понятиями в целом, хотя могу обратиться к ним всуе.
Искусствовед - одна из самых сомнительных стезей.

Не-не, я же о не об искусствоведении, я вообще в нём не секу. Просто если ты скажешь, что некий альбом тебе зашёл и это значит, что он кошерный или скажешь, что он зашёл потому, что они перегрузили звук и это кошерно, то есть же разница? Второе описание просто лучше доносит до внимающего тебя, чем была достигнута "кошерность" и он даже немного поймёт о самой музыке, как она звучит.