Специально для Дезе

Хотелось бы все же прочитать от Дезе разъяснения его супер категоричных суждений, которые, к тому же, были неверно истолкованы.

Хотя если в пресловутой игре Гармаша не было видно игры, то шо тут можно сказать?

По такой логике и Высоцкий - не актер.

Добавлю шо еще важно - естественность игры актеров (не всех, но мужыка жрущего шашлычок на рынке, соседки с ближайшего дома) - персонажи, которые как будто сошедшие со страниц реальной жизни. Складывается такое ощущение шо они и не играли даже, а просто решили подставиться под софиты, находясь в естественной обстановке.

Всё правильно.
Актёры не должны мешать смотреть фильм или спектакль.

Артэмон окончательно перешел на "шокание", уже просто до тошноты. Спасибо тебе, омерзительный ты наш человечек!

Не читай мои сообщения, Магаз, тебя никто не заставляет. "Взрослый" 40+ летний лоб, а все мучает себя, читая мои сообщения.

И после этого оно еще заявляет, шо не хамит и не грубит...

Сказочные люди,удивительная способность загадить собой все и вся,где бы не появились.

Гармаш очень хороший актер, как пример его роли в ВС где он играет мусора и как он играет авторитета Могола в Беспределе....абсолютно полярные персонажи...но так достоверно, что как будто реального человека видишь и слышишь а не актера...

Так и я о том же, но вот Магаз тот же, Дезе. Арсений наверное сами величины уровня БОГ в актерстве, шо для них достоверность игры Гармаша в Стрелке- иллюзия или отработка.

Напомню, что в фильме главный герой — не Гармаш, а кроме него достаточно и других актёров. Кроме того, 90% плохой актёрской игры — плохая режиссура. Здесь — плохая.

А быть «персонажем как будто из реальной жизни» — это не показатель хорошей актёрской игры.

для кого то возможно нет, для меня это главный показатель, актер должен сыграть так, чтоб я увидел другого человека а не снова актера безрукова или майкова...

Актёр должен играть так, чтобы за ним видеть не просто другого человека, а другой характер, который складывался годами. С микродеталями, движениями, мимикой, голосом и так далее.

А не ходячую болванку «дед, который воевал», «честный мент», «нечестный мент», «мажор» и т.д.

очередная дермомомина, оо меня снова прочли, оо мной снова оскорбились.

В Ворошиловском стрелке, я видел не Ульянова, а Жукова который таки дожил и как смог отомстил.

А кого там Гармаш то играл?

Надо пересмотреть, потому что Гармаша я там тоже не помню.

У Гармаша много ролей. он мне в 12 запомнился.

да это ясный пень...тот же Гармаш в роли Могола там всё, и годы и движения и интонации...

Вот целая роль Гармаша, который играл честного мента



Согласен с Арсением в том, что роль нужно проживать. Однако шо есть кино, если не проживание ролей, расписанных режиссером?

Кому то более удачно удается воплощать, кому то менее. И зритель каждый решает - верить или нет.

В Стрелке сыграли убедительно. Да и вообще кино 90-х отличалось некоторой жизненностью, приземленностью и игры в том числе. Вспомните Багрова - ну тоже не актер в классическом понимании этого слова.

Да и не всем режиссерам всегда все удается. Есть Ирония Судьбы 1 и простецкий Осторожно! Высокое напряжение! И все сниммал один режиссер.

А с чего начинал ДеНиро? Таксист. Просто сравните эту роль с Мысом Страха - разница колоссальна.

Вообще кино - набор архетипов просто воплощенных так что либо веришь или нет.

Верите ли вы Рутгеру Хауэру в Попутчике?

Сталлоне в Рэмбо 1?

Дэнни Гловеру и Мэлу Гибсону в Смертельном Оружии?

Майклу Си Холлу в Декстере?

Брайану Крэнстону во Всех Тяжких?

А ведь каждая из этих ролей и их воплощений - гениальна.

Понятно шо Стрелок во многом простецкое кино, но тогда можно и кучу другого кино опсерить.

А вот Лив Шрайбер в Рэе вроде бы и дуболом с каменным лицом - но все же очень внушает.

Хотелось бы еще у по прежнему почему то отмалчивающегося Дезе и Арсения узнать хотя бы топ 10 актеров с большой буквы.

в ВС он играл мусора

Как раз таки не мусора, а милиционера.

Это две большие разницы.

играл Галкин.

мусор как его не назови остается мусором...

Сидит мужик на реке, ловит рыбу.
Глядь, плывет бутылка. Мужик бутылку выудил.
Пробку вытащил. Хлоп! Вылетает джинн с благодарностями.
Мужик заказывает желание.
- Пусть по реке поплывут все менты. В гробах.
- Ты ч:е! Менты ведь тоже люди, бывают и хорошие, -
офигевает джинн.
- Ладно, - передумал мужик, - пусть хорошие в хороших
гробах, а плохие в плохих.

Римейк "12-ти", конечно, интересный фильм. Невероятно сочные актерские образы и полнейшая катастрофа по всем остальным фронтам. Во всяком случае, если сравнивать с оригиналом.

Ты на вопрос 80-го не ответил.

Сейчас придет 80й и спросит: а что, "ходячие болванки" - это плохо?

А, хотя, стоп. Он уже это спросил



Какой? Я в определенный момент по независящим от меня причинам выключился из дискуссии, а потом, прочитав первый же его ответ, уже не захотел включаться обратно. Извините, но в чистоте приятнее

Ну ок, если для тебя это так принципиально, его роль - капитан. хотя это звание можно под шапкой милиционер объединить.



А при чем тут чистота? По моему нормально общаемся, но ты предпочитаешь почему то не отвечать на вопросы. Но твое право, ладно.

Ну топ 10 актеров то сможешь назвать хотя бы, так для праздного интересу.



Ну это так же "правильно" как всех американцев называть пиндосами, а украинцев - укропами.

Обобщение - не лучшая стратегия (хотя сам зачастую этим грешу, да)

Да и в этом фильме как раз четко проведена грань между действиями т.н. мусора и т.н. честного мента.

На какой. Повторяю, я выключился из дискуссии по техническим (натурально техническим) причинам. Просто задай вопрос ещё раз.

ВОПРОСЫ К ДЕЗЕ. Прошу прощения за несколько хаотичную и скомканную подачу но тем не менее...

1. Почему ВС не является плохим кино?

Актерская игра, которую ты отрицаешь, есть в этом фильме. Гармаш, Ульянов отлично справились со своими ролями, а малолетние вообще как будто так и жили всегда. Естественность игры актеров тоже хороша и есть (не всех, но мужыка жрущего шашлычок на рынке, соседки с ближайшего дома) - персонажи, которые как будто сошедшие со страниц реальной жизни. Складывается такое ощущение шо они и не играли даже, а просто решили подставиться под софиты, находясь в естественной обстановке.

2. Кино низкого уровня ты говорил шо для максимально широкой аудитории - что в этом плохого?

3. Про нравы и время.

Кино - это не всегда, но часто отражение времени, нравов и настроений царящих в обществе в данный момент времени.

Тут же поднята достаточно актуальная тема, обернутая колоритом из атмосферы того времени.

4. Чем плох набор архетипов?

Однако шо есть кино, если не проживание ролей, расписанных режиссером?

Кому то более удачно удается воплощать, кому то менее. И зритель каждый решает - верить или нет.

В Стрелке сыграли убедительно. Да и вообще кино 90-х отличалось некоторой жизненностью, приземленностью и игры в том числе. Вспомните Багрова - ну тоже не актер в классическом понимании этого слова.

Да и не всем режиссерам всегда все удается. Есть Ирония Судьбы 1 и простецкий Осторожно! Высокое напряжение! И все сниммал один режиссер.

А с чего начинал ДеНиро? Таксист. Просто сравните эту роль с Мысом Страха - разница колоссальна.

Вообще кино - набор архетипов просто воплощенных так что либо веришь или нет.

Верите ли вы Рутгеру Хауэру в Попутчике?

Сталлоне в Рэмбо 1?

Дэнни Гловеру и Мэлу Гибсону в Смертельном Оружии?

Майклу Си Холлу в Декстере?

Брайану Крэнстону во Всех Тяжких?

А ведь каждая из этих ролей и их воплощений - гениальна.

Понятно шо Стрелок во многом простецкое кино, но тогда можно и кучу другого кино опсерить.

А вот Лив Шрайбер в Рэе вроде бы и дуболом с каменным лицом - но все же очень внушает.

5. Хотелось узнать хотя бы топ 10 актеров с большой буквы.

Оxуеть...

Ок.

P.S. Переформулируй вопрос №2. Я не въехал, что ты спрашиваешь, честно.

Переформулирую.

Я сказал шо такое кино способно зайти любому россиянину и жителю бывших союзных республик, так как резонансно с повседневностью. Понятно шо оно не касается каждого, но такое потенциально возможно.

Ты же посчитал шо раз кино доступно и допустим как социальному дну, так и какому нить бизнесмену, то такая "всеобщность" охвата целевой аудитории почему то автоматом говорит говорит о данном фильме как о кино с низким уровнем.

Но такие фильмы типа Брат, сабж, Игла та же ( западные примеры - Таксист, Рэмбо, отчасти Мыс Страха) именно шо для всех и каждого.

А щитать шо раз кино поймет и говнарь с помойки - то оно низкого вкуса несколько неправильно, не?

Кино-таки именно шо массовое искусство (за исключением конкретных поджанров, эксплуатейшенов, артхауса, авангарда и т.д.)

Я так не посчитал. Более того, я даже не могу понять что могло послужить основанием для предположения, я так якобы считаю.

Означает ли это, что я могу не отвечать на вопрос №2 (так как вопрос, таким образом, теряет смысл)?

Тебе решать

При чем тут я? Я тебя спрашиваю - мне снимать вопрос с повестки дня (раз, как мы выяснили, вопроса не существует) или ты переформулируешь вопрос, опираясь на поступившую новую информацию?

Ещё также прошу переформулировать вопрос №1 - я его тоже не понял.

И переформулировать вопрос №3 - там вопроса нет вообще, укажи, пожалуйста, что ты хочешь спросить.

1. Какие объективные претензии есть к актерской игре?
2. Сабж - кино для каждого. Почему это сразу признак низкого уровня картины?
3. Почему сабж не является отражением социальной реальности, нравов и обычаев того времени?

80й, я отвечу на эти вопросы, но только если ты ответишь на вот эти 2 моих вопроса:

1. Почему ты считаешь Dopethrone плохой группой?
2. Почему для тебя Clandestine Blaze04-06 нехитовые альбомы?


Жду ответы. Время пошло.

1. Доптрон может считаться плохой группой только если за излишнюю (редко встречающуюся) монотонность отдельных музыкальных композиций.
2. Кландестайн Блейз 04-06 являются нехитовыми только по критерию того, шо там не все песни - 100% хиты.

80й, это довольно остроумный способ выкрутиться, но ты прекрасно знаешь, на что я теми вопросами намекал. Так что давай без юления вокруг да около.

Вообщем, я все понял. Юление как раз с твоей стороны. Мне было бы искренне интересно услышать от тебя чуть более развернутую аргументацию почему да как, но ты решил съехать и не отвечать, почему то надуманно обвинив меня в том, что я дескать то неверно вопросы формулирую, то видите ли переиначиваю смысл твоих слов (хотя они предельно однозначно трактуемы). А в конце вообще сведя все на - А давай ты первый...

Как знаешь. Если не хош пояснять - да и не надо.

2. Да, "для каждого". Нет, не признак. Это просто плохо снятое кино.
3. Является. Тем не менее, это всё ещё плохо снятое кино.

Так понятнее????

А я столь же искренне готов её предоставить. Но на что аргументацию? Можешь просто сказать - НА ЧТО? Ты пока пишешь какие-то тезисы из свой собственно головы и просишь мне их аргументировать. А как я аргументирую ТВОИ тезисы?


Я же не просто так спросил про Dopethrone, намеренно приписав тебе тезис противоположный твоим убеждениям. Уже, блин, конь бы понял на что намёк.

Ну пусть оно будет плохо снятым, но если картина выполняет свою задачу - это главное.

Брат вон тоже снят хреново, те же Улицы Разбитых Фонарей 1 - там и камеры торчат в кадре и ляпы, но меньшей культурной ценностью от этого не перестают быть.

посоны, да забейте. куда вам тягаться с дважды личностью года? он вас авторитетом задавит. или чем похуже

Да не ставлю я целью с кем то тягаться, просто было интересно пообщаться. но все свелось к смефуечкам.

Да потому что ты общаться не умеешь. Ты реально не можешь даже вопросы задать, какое к монахам, общение с тобой вообще может быть??

Да кто же знал, что ты на те вопросы будешь отвечать. Они были заданы не для того чтобы ты на них отвечал, а чтобы ты понял, что ответить на вопрос, заданный не по адресу невозможно и сам переформулировал свои вопросы 2 и 3.

и без этого фильм является полным говнищем. колхозные рожи и диалоги одни чего только стоят...

ты ещё и Мухтара, наверное, культурной ценностью считаешь

Пффф, ну это уж совсем. Вопросы заданы выше вполне конкретные.

Пока со стороны противников только абстрактные размытые тезисы о плохой игре, массовом в плохом смыслеъ кино, плохой режиссуре

Но примеры хорошей игры, хорошей режиссуры, хоррших актеров так и не были приведены.

Вполне можно было бы на все вопросы уже 100 раз ответить, а не шутковать.

Хотя уже все ясно, Ворошило - плохое кино и ай на нэ.

Зато не удивлюсь если какое трендовое вылизанное глянцевое кинцо для вас шедевр.



Б, а чем рожи третьесортных американских героев боевиков уровня последней буквы алфавита лучше?

А бездна смысла во всяких там Ламасах и Робокопах такая шо закачаешься.

По крайней мере 1 сезон (особенно серии по сценарию Кивинова но и не только они) вполне интересно и зачетно смотрелись.

Зато без пафоса, некоторые серии прекрасно схватывали и реалии и характеры того времени. А гнетущая, тяжелая атмосфера серого города помноженная на всеобщую тогдашнюю разруху прекрасно передана.

ну они все для коллекции, иногда приятно и в таком покопаться. а ты уже не впервые выделяешь этот ментовский совок как некую классику кинематографа

ПОПЫТКА НОМЕР 3

1. ЧЕМ плоха игра актеров в фильме?

2. ЧЕМ плох сценарий (помимо простоты и некоторой топорности) ?

3. КАКИЕ претензии к режиссуре?

Так понятнее?

Про Доптрон - я ответил сообразно "вопросам".

для гопарей же фильмы такие (которые слушают бутырку). пока домохозяйки смотрят "давай поженимся"

Ну это в определенном смысле и есть классика пост-совка. Классика 90-х - это уж точно наряду с Братом, Небесами Обетованными, Ты у меня одна, Стрелком тем же и еще множеством картин...

Предельно живое отражение того времени, сейчас вызывает ностальгию...



Какие такие?

А бовички с Ламасом и Сталлоне для кого?