На мой взгляд, "Летняя поездка к морю" - один из самых сильных фильмов советского периода о Великой Отечественной войне. По крайней мере, в число 10-15-ти лучших картин жанра работа С.Аграновича, по моим ощущениям, входит. И пусть никого не обманывает расслабляющее название фильма, "Летняя поездка к морю" - картина предельно жёсткая и в чём-то даже жестокая.
Первые кадры: переполненный людьми трамвай, хмурые и тоскливые лица пассажиров, среди которых только женщины, старики и дети (мужчины - все на фронте!), из чьей-то сумки выглядывает газета с портретом Сталина на первой полосе, малыш (беспризорник!?) тайком отщипывает хлеб из чужой авоськи... Вот раздаётся вой сирены, трамвай останавливается, пассажиры поспешно разбегаются в поиске убежища... взрывы, хаос, огонь, горящие дома, пожарная команда спешит к пылающему зданию... Надпись в титрах: "Архангельск 1942 год".
Холодным северным летом 1942-го года из Архангельска к островам Новой Земли отплывает судно "Зубатка" с большим отрядом мальчиков-подростков на борту. Перед ребятами поставлена задача: сбор провианта - птичьих яиц, птичьего мяса, и т.д. - для голодающего, отдавшего все силы фронту города. Кстати, везде в сети, где мне встречалось описание фильма, синопсисы неизменно страдают существенной неточностью: провиант добывается не для экипажей потопленных кораблей, а именно для города. В составе ребят немало "трудных" подростков, лидером которых становится харизматичный Седой (юный Анатолий Горин, на мой взгляд, блестяще справился со своей ролью). Однако, все побаиваются и замкнутого неразговорчивого Жбанкова (Андрей Зотов), у которого на фронте погиб отец, а мать сразу после этого нашла другого. На "Зубатке" ребят делят на отряды, руководителем одного из них назначен пожилой и опытный Михаил Петрович (Николай Скоробогатов) - именно в его отряд попадают Седой, Жбанков, Мирон (Александр Куренной), Воинов (Игорь Фокин) и несколько десятков других мальчишек. На небольшом скалистом островке Михаил Петрович объясняет ребятам, что они будут собирать здесь яйца кайры, а позже бить и саму кайру (морскую птицу). Никто не решается ступить первым на крутые скалы - вперёд выходит хмурый Жбанков...
Ребята собирают яйца, бьют птицу, выбираются на соседний остров за питьевой водой. Причём, сами добытчики провианта к яйцам не притрагиваются, выполняя поставленную задачу, а хлеб с "Касатки" доставляют нерегулярно. Между тем, капитану "Касатки" поступает приказ: следовать на спасение людей с разбомленного немцами каравана союзников. И "Касатка" уходит. Далее в холодных волнах Баренцева моря происходит самая душераздирающая, на мой взгляд, сцена фильма, по своему шокирующему эффекту вполне сравнимая со зверствами фашистов в "Иди и смотри"...
На маленький скалистый островок в поисках своего сбитого лётчика наведываются немцы. Вместе с юными героями картины зрителю вдруг приходится ощутить холодное дыхание войны - вот она была где-то далеко-далеко, а вот она тут, рядом, прямо перед тобой, прямо перед дулом немецкого "Шмайсера", ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Можно сколько угодно ненавидеть врага, но в эту минуту он сильнее, он вооружён, а ты - всего лишь ребёнок. Попробуйте поставить себя на место спрятавшегося, но обнаруженного немцами мальчика, читатель/зритель, и вы поймёте, насколько это дико и страшно.
Нетрудно догадаться, почему "Летняя поездка к морю" была надолго положена на полку - она кардинально отличалась от подавляющего большинства картин о войне, она напрочь несоответствовала представлению советского человека об этой войне. (Те же "Иди и смотри", например, были сняты 7-ю годами позже.) Картина С.Аграновича, будучи, в какой-то степени (пусть и в небольшой), предтечей "Сволочей" (2006), вообще, вторгалась в табуированную тему - тему ребёнка, взявшего оружие. Без недостатков, конечно же, не обошлось - к ним могу отнести выбор В.Проскурина на роль немецкого лётчика (актёр он неплохой, но какой же из него немец?!), некоторые мелкие штрихи с тем же лётчиком, и т.д. Опять-таки, само название фильма - оно просто-таки контрастирует с содержимым. Но всё это сущие мелочи - лично я, в целом, вижу картину исключительно сильной, жизненной, натуральной. Настоящий и глубокий фильм о войне.

Большинство работ видного советского кинорежиссёра Семёна Арановича ("Летняя поездка к морю", "Торпедоносцы", "Противостояние") - это взгляд в прошлое, в историю нашей страны ХХ века. Гармонично вписывается в этот ряд и документальный фильм позднего периода творчества мастера "Я служил в охране Сталина, или Опыт документальной мифологии". Фильм этот представляет собой монолог бывшего сотрудника охраны Сталина чекиста Алексея Рыбина, рассказывающего как о фактах своей своей собственной биографии, так и множество интересных историй из жизни и быта "вождя всех времён и народов". Последним, пожалуй, данная работа наиболее ценна.
Рыбин вспоминает интересные случаи с участием Сталина. Наиболее запомнившийся лично мне - с ботинками генераллисимуса. Сталин был человеком, сильно привязанным к вещам. Свои ботинки, например, он носил столь долго, что они полностью износились. Однажды горничная поменяла ботинки, убрав старые и поставив вместо них новые. Сталин, не найдя свои обношенные ботинки, устроил обслуге настоящий разнос... Или другой эпизод: после смерти вождя на его сберкнижке осталась сумма 4 руб. 40 копеек. Какую-то часть своих денег Сталин вкладывал в собственных детей, всё остальное, по словам Рыбина, уходило на Сталинские премии, ежегодно вручаемые деятелям науки и культуры. Получается, эти премии целиком состояли из личных денег Сталина.
Ещё один весьма немаловажный момент - отношения Сталина с женщинами после смерти жены Светланы Аллилуевой. Рыбин убеждённо заявляет: "Всякие отношения с женщинами после неё Сталин исключал. Охрана никогда не зафиксировала, чтобы он имел какие-либо особые симпатии к какой-либо артистке. Лично я этой штукой занимался с 30-го года, а может быть и раньше - найти какую-нибудь "крамолу" у него с точки зрения женщин. Ничего подобного, и никто ничего не видел!" Не верить Рыбину нет никаких оснований. Но в этом случае, возникают предположения такого рода: не была ли вызвана жестокость Сталина по отношению к собственному народу его не самой удачной личной жизнью!? Может быть, по иному сложилась бы судьба нашей страны, будь у этого человека близкий человек!?
Монолог Рыбина в фильме никак не комментируется, - это было условие, поставленное самим Рыбиным, - но время от времени его рассказ иллюстрируется кадрами хроники тех лет. Вот довольный Сталин с трибуны Мавзолея показывает в камеру какой-то жест, вот он своим неторопливым шагом идёт по Кремлю, вот он вместе с "лучшим другом" Кировым курит на палубе корабля, вот он взирает злым перекошенным взглядом с большой чёрно-белой фотографии... В какой-то момент, мне кажется, эти кадры вступают в некоторое противоречие с тем, о чём рассказывает Рыбин, в устах которого Сталин видится уж слишком положительным и безупречным.
Фильм поделён на две примерно равные части: в первой из них Рыбин рассказывает обо всём, что связано непосредственно с Сталиным, во второй - о себе, о своей личной судьбе. На момент съёмок Рыбину было уже 81 год, но любому зрителю очевидно, что этот бывший работник НКВД и ОГПУ сохранил прекрасную для столь преклонного возраста память и ясность ума. Цепкий взгляд и уши торчком очень точно дополняют образ человека из органов, самолично занимавшегося допросами и тесно работавшего с осведомителями. Существенный факт биографии Рыбина, рассказанный им во 2-й части фильма - работа военным комендантом Большого театра. Понятно, что в Большом, куда часто наведывался Хозяин, заведовать безопасностью должен был СВОЙ человек - им и оказался Рыбин.
Кроме прочих своих талантов, Рыбин показал перед камерой умение игры на баяне. Более того, съёмочная группа побывала и на занятиях детского музыкального кружка, который ведёт Рыбин. Вот здесь-то, как мне кажется, и раскрывается настоящая сущность героя фильма. Преподавая предмет предельно жёстко и требовательно, Рыбин в работе с детьми выдаёт в себе замашки настоящего сталиниста - человека, целиком и полностью сформировавшегося в 30-50-е годы под влиянием и порядками своего Хозяина. Смотришь, и полное ощущение того, что сталинизм никуда не уходил, он здесь, рядом с нами.

Культовый фильм советского кинематографа. "Культовый" - не потому, что мне нравится это слово, а потому, что за 30 с лишним лет существования картины вокруг неё постепенно вырисовался настоящий культ. Люди обсуждают характеры персонажей, их конкретные фразы, нюансы костюмов, отдельные жесты, соответствия дат и событий реальным историческим фактам, и т.д. Безусловно, лучшая, на мой взгляд, работа Ю.Карасика. И всё-таки при всех уже названных факторах, главным достоинством картины, считаю, всё же является выдающийся уровень исполнителей главных ролей, показанный дуэтом Алла Демидова / Кирилл Лавров.
Данный фильм - уже вторая по счёту советская экранизация одноименной пьесы Э.Скриба (первой стал телеспектакль 1957-го года) об интригах при английском дворе в начале XVIII века. Повествование изначально ведётся от лица рассказчика, коим выступает реальный исторический персонаж тех лет - видный государственный деятель Англии лорд Болинброк. Болинброк вспоминает конкретный эпизод, произошедший при дворе королевы Анны и положивший конец затянувшейся 30-летней войне с Францией. Автор пьесы, начиная рассказ, оговаривается: "Прежде чем приступить к изложению дальнейших удивительных событий, мы считаем своим долгом заявить, что не можем поручиться за их полное соответствие подлинным историческим фактам, которые, как мы подозреваем, были ещё более удивительными." Зритель, конечно, не должен ассоциировать всё увиденное на экране с реальной историей, нужно с пониманием относиться к несоответствиям дат и событий, ведь всё-таки пьеса Э.Скриба и её экранизация - художественные произведения.
При дворе королевы Анны наметился некий любовный... нет, даже не "треугольник", а четырёхугольник, вершинами которого становятся три женщины и один мужчина. У молодого и красивого гвардейского офицера Артура Мэшема (Петерис Гаудиньш) есть любимая девушка Абигайль (Светлана Смирнова). Однако, при этом красавец Мэшем покорил сердца ещё двух женщин, да ещё каких - герцогини Мальборо (Алла Демидова) и самой королевы Анны (Наталья Белохвостикова)! По ходу развития событий данная любовная "геометрия" тесно переплетается с политикой. Диспозиция такова: вся реальная власть сосредоточена в руках герцогини Мальборо, слабовольная королева Анна находится под полным влиянием умной и цепкой герцогини, у последней есть серьёзный политический противник - лорд Болинброк (Кирилл Лавров), стремящийся заключить мир с Францией в затянувшейся войне, продолжение которой в интересах герцогини. Болинброк использует всевозможные способы передать королеве письмо французского посланника, но расчётливая герцогиня Мальборо все эти способы пресекает. Тогда Болинброк пытается устроить фрейлиной к Анне свою протеже Абигайль, однако, и тут дальновидная герцогиня находит способ не допустить к королеве "шпионку" своего противника. Всё решает Его Величество Случай, который помогает Болинброку шантажировать герцогиню и устроить-таки Абигайль в доверенные лица королевы. Но для полной победы над герцогиней необходимо нечто большее, и в дальнейшем Болинброк действует, ловко используя себе на руку любовное соперничество между королевой и герцогиней...
Противостояние Болинброка и герцогини Мальборо - главная интрига сюжета. Игра Кирилла Лаврова и Аллы Демидовой, воплотивших на экране образы этих персонажей, доставляет истинное наслаждение. На мой взгляд, герцогиня Мальборо - одна из лучших ролей Аллы Демидовой в кино. Как тонко она играет взглядом, как ядовита её насмешка в словесной дуэли с Болинброком, как остро и молниеносно парирует она своему оппоненту - о, это игра Актрисы с большой буквы!
По-настоящему хорошее и цепляющее кино, у которого есть своё узнаваемое лицо, свой почерк, своя аура.

Картина уважаемого мной Ю.Карасика ("Дикая собака Динго", "Стакан воды" ) производит довольно сильное впечатление, прежде всего, своей масштабностью. Размах съёмок в отдельные моменты фильма заставляет относиться к нему, как минимум, с уважением. А стремление освятить малоисследованный эпизод истории - нахождение белогвардейской армии Врангеля в Болгарии после окончания Гражданской войны - вызывает интерес. Тем более, что создавалась картина с очевидным желанием соблюсти соответствие экранных лиц и событий реальным историческим персонажам и фактам.
Действие фильма начинается осенью 1921-го года с торжественной встречи в болгарском порту Варна основной части Добровольческой армии. Напомню, что армия эта после победы красных в Крыму сначала вплавь отступила в Турцию, и только спустя некоторое время получила разрешение перебраться в Болгарию. Помпезная сцена в порту впечатляет: с огромного парохода высаживаются многочисленные "квадраты" подразделений белого войска, повсюду огромные толпы встречающих, пафосный оркестр... Генерал Кутепов (Пётр Щербаков) производит торжественный доклад главнокомандующему барону Врангелю (Николай Олялин) о прибытии армии на болгарскую землю. Врангель, если судить по старым фото, очень похож на свой оригинал. И вообще, в визуальном плане всё выверено, подогнано под первооснову вполне добросовестно.
В центре сюжета - судьба кадрового белого офицера полковника Егорьева (в его роли Анатолий Кузнецов). Егорьев - трагическая фигура, его постигает тяжёлая, хотя и достаточно типичная участь белоэмигранта - потеря связи с Родиной и потеря семьи. Жена Егорьева Анна (Любовь Виролайнен) с маленькой дочерью остаётся в советском Крыму, а подросток сын Николай (Алексей Волков) находится здесь, в Болгарии, но постепенно всё больше и больше отдаляется от отца. Сердце Егорьева занимает образованная и уверенная в себе Тамара Скаржинская (Ирина Купченко), с которой у полковника вспыхивает роман. Командование Добровольческой армии вынашивает реваншистские планы, все нити которых сходятся к фигуре начальника контразведки полковника Самохвалова (Алексей Жарков). Последний готовит непродолжительную вылазку в Крым и предлагает Егорьеву, дабы тот смог вывезти с советской территории жену и дочь, принять в этой вылазке участие. Егорьев соглашается, судно отплывает к берегам Крыма...
Другая линия сюжета - деятельность советского активиста Шелапугина (Леонид Филатов), получившего, в свою очередь, задание коммунистического руководства проникнуть в Болгарию, чтобы развернуть в рядах белых агитацию за возвращение в Советскую Россию. Егорьев и Шелапугин давно знакомы и симпатизируют друг другу. Но они находятся по разные стороны баррикад, и удастся ли им о чём-то договориться в эти дни национального раздора, непонятно...
Конечно, можно провести некоторые аналогии между картиной Ю.Карасика и известным фильмом "Бег" (по мотивам произведений М.Булгакова). "Берега в тумане" имеют как свои плюсы, так и свои минусы. Масштабность и размах уже названы - их я занёс бы здесь в плюс. (Можно вспомнить ещё одну сцену - массовый подвоз продуктов питания для голодающей ленинской России. В кадре - сотни и сотни повозок и телег!) Соблюдение многих исторических деталей - два. (Например, когда показывается сцена смотра белых войск в степи, на экране на мгновение появляется РЕАЛЬНЫЙ фотоснимок подобного смотра войск - всё совпадает!) Участие в фильме целого ряда известнейших актёров - три. (Многих я уже перечислил, добавлю такие имена, как Сергей Юрский, Борис Щербаков, Михаил Погоржельский) Международность создания картины, тоже, видимо, стоит занести в плюс - в фильме снимается очень много болгарских актёров. Минусов, на мой взгляд, тоже хватает. Во-первых, неправдоподобно, противореча всем нормам конспирации, выглядят "заплывы" туда-сюда - в Крым и обратно. Второе: стремление следовать историчности несколько убило, на мой взгляд, художественность картины. И последнее, самое главное - идеалогия. Будучи снятым во времена "развитого социализма", фильм все "спорные" идеалогические моменты трактует в пользу советской точки зрения. (Даже само название фильма намекает на то, что "их" берега - сплошь в тумане, а "наши" ясны и понятны.) Хотя, и соглашусь, что не без некоторого сочувствия к эмигрантам. В любом случае, несмотря на все плюсы и минусы, картина, во многих отношениях, интересна и познавательна.

Извини, зачем для этого убивать Бога, становиться Богом, громко хохотать на пустом месте и т.п. мистическая ерунда? Ты видишь только то, что хочешь видеть, - "они сироту специально обижают, специально выискивают". Деятельность же сверхчеловека лишь опрокидывается в социальную действительность, он смотрит на нее "одним глазком", походя.

А в плане собственно государственных людей мне очень нравится Марк Аврелий. Римский император, философ. "Всего добился". И какие мысли его занимали?

Появившиеся за последние шестьдесят лет художники попали во власть силы, способной их уничтожить. Эти живописцы являются не мастерами (в старом смысле этого слова), а жертвами, даже когда они являются господами положения. Все современные художники подвергаются демоническому воздействию со стороны внутренних сил. Куда бы не гнали их эти силы - в одиночество и болезнь, как Мунка, в безумие, как Ван Гога, на далекие первобытные острова, как Гогена, в аморфный мир внутренней трансформации, как Пикассо - их отчаяние и напряжение, в котором они работают, резко контрастируют со спокойствием художников прошлого, чувствовавших себя носителями традиции.

У Кубина и раннего Клее мы находим гротескное искажение, тревогу и беспокойство, хлещущие из бессознательного; мы находим их у Одилон Редона и у Энсора, у Лотрека и Мунка. Зловещие предзнаменования и страх мировой катастрофы глядят не только с пунктирных линий Пикассо и Брака, но также и с большинства современных скульптур, с их беспорядочными фрагментами разорванных тел.

Мир снов Кирико и мир духов Барлаха взаимосвязаны, точно так же, как они связаны с Рембо и Рильке, с “Волшебной горой” (несмотря на ее совершенно иные очертания) и “Степным волком” Гессе. Всех их характеризует тревога, вторжение "the other side", которое интуитивно предвосхитил Кубин.

По мере того, как Грозная Мать пожирает наш дневной мир, разрываемый на куски в ходе кровавых ритуалов, которыми являются наши войны, демоническая, магическая и элементарная иррациональность вторгается в нас. Поток либидо течет внутрь, из рушащегося канона в бессознательное, и приводит в действие дотоле пребывавшие в спячке образы прошлого и будущего.

http://jungland.ru/node/1568

Действие фильма происходит в далёком будущем. Тоталитарное государство устроило себе извращённое и архаичное по своему духу развлечение - ежегодное шоу, в котором 24 юноши и девушки, отобранные по принципу "один юноша + одна девушка с дистрикта" (с района, штата) сражаются между собой, выявляя ОДНОГО победителя. Кандидатов выбирают по жребию, но впервые в истории этого непотребного шоу выявился "доброволец" - человек, рискнувший сам пойти в ад "Голодных игр". Волонтёром поневоле становится девушка Китнисс (Дженнифер Лоуренс), вызвавшаяся участвовать в "играх" вместо выбранной жребием младшей сестрёнки Примроуз (Уиллоу Шилдс). Пару Китнисс от дистрикта 12 должен составить молодой парень Пит (Джош Хатчерсон).
Скоростной поезд мчит Китнисс и Пита в мегаполис-столицу "Голодных игр". В поезде парень и девушка знакомятся с своим куратором Хеймитчем (Вуди Харрельсон), одним из победителей "игр" в прошлом. Хеймитч изначально не верит в потенциал парочки от 12-го дистрикта, но после того, как Китнисс и Пит блестяще проявляют себя на церемонии открытия "игр", куратор загорается энтузиазмом. Спецэффекты для главных героев на параде открытия - заслуга Цианны (в его роли - известный певец Ленни Кравиц), который так же, как и Хеймитч, симпатизирует обаятельной Китнисс. Самое главное для участников "игры" - привлечь к себе внимание спонсоров, и к моменту старта "Голодных игр" Китнисс с Питом это вполне удаётся. Однако, жестокое шоу не даёт никаких гарантий остаться в живых ни одному из его участников. Никто из 24-х не знает, что будет с ним сразу после того, как закончится обратный отсчёт времени, и начнётся схватка, в которой чтобы выжить самому, нужно убить другого...

Лично мне фильм понравился. Пожалуй, я даже могу провести некую аналогию между "Голодными играми" и так зацепившим меня в своё время "Шоу Трумана". Нет, аналогия не в сюжете, а в самой идее - есть, пожалуй, что-то общее, объединяющее в этих двух работах. С другой стороны, все отмечают сходство "Голодных игр" с "Бегущим человеком" и с "Королевской битвой". Но не хочу слишком увлекаться сравнениями, скажу о другом: фильму Г.Росса удалось добиться самого главного, чего, вообще, может добиться кинопроизведение - заставить сопереживать. Картина содержит немало трогательных моментов, а некоторые из них натурально вышибают слезу. По-моему, не оставить равнодушным зрителя - это уже успех.
Итак, моя позиция определена. Тем не менее, попробую поискать минусы "Голодных игр". Уже на выходе из кинотеатра таковых в моей голове вырисовалось сразу несколько. Вот десяток несоответствий и противоречий - навскидку:

1) На мой взгляд, из общего ряда персонажей картины несколько выпадает образ Пита - он здесь наиболее плюшево-махровый, ни рыба, ни мясо. Да и вообще, пара, в которой женщина на порядок сильнее парня - как-то это, мягко говоря, не слишком правильно.
2) Не доведена до своего логического продолжения сцена бунта темнокожих. Как островок в сюжете - показали кусочек, и бросили.
3) Спонсоры - от того они и спонсоры, что где-то должна появляться их реклама (как, например, в том же "Шоу Трумана"). Но здесь она не появляется совсем.
4) Крупные волки (или что это за гадость такая виртуальная?) бегают раз в 10 быстрее человека. Как при этом они не могут догнать парочку людей на приличной дистанции бега, совершенно необъяснимо.
5) Лишена всякой логики сцена у дерева, на которое взобралась раненная участница: с чего бы группе убийц ждать? Объяснение же, что убийцы не могут попасть в ту, что на дереве, с 15-ти метров - полный абсурд.
6) Пита не убивают сразу потому, что он может "помочь" найти Китнисс. Но чем же он реально может помочь!? Фактически ничем.
7) Непонятен сам смысл объединения участников "игры" в группы. Аргумент - так якобы легче выследить отдельных игроков (например, Китнисс). Но есть и контраргумент: где гарантия, что твои нынешние компаньоны не убьют тебя в спину, или ночью во время сна!?
8) Непонятен факт установки мин вокруг "гуманитарной помощи" - что, сами кукловоды захотели ликвидировать своих же игроков!? Но тогда теряется главный смысл шоу - участники игры убивают друг друга.
9) Почему-то нигде в фильме никак не затрагивается религия. А ведь до и во время "игр" их участники, по идее, должны регулярно обращаться к небу за помощью.
10) Зачем "играм" нужны подставные участники? Каждый довод ЗА подставных, по-моему, имеет свой аргумент ПРОТИВ.
К "трясущейся" камере я как раз-таки отношусь вполне спокойно: почему бы и нет - этот приём направлен на то, чтобы зритель ОЩУТИЛ (а не столько увидел) динамику той, или иной сцены.
При всех названных нюансах и недочётах картина мне понравилась. Ибо главное всё же идея, а не её техническое воплощение.