Я вот заметел такую страную особенность почти во всех субкультурах касаемо внешности (идеологию и пр. там все понятно, поэтому здесь их в расчет не береться), вот если человек одеваеться и выглядит, как представитель той или иной субкультуры, то он оказываеться, по мнению других представителей, позером, а если он не выглядит подобающе стандартам субкультуры то он оказываеться, так же по мнению иных представителей, обрыганом. Поэтому хотелось бы задать вопрос, может ли человек относиться к субкультуре, не быв ни позером, ни обрыганом?
Жду ваших мнений по этому поводу

ну вот я как бы субкультура металистов, но не хожу не в корпсе, не в пиве из желудка

Если ты кажешься себе обрыганом или позером, то проблема у тебя в голове. Если нет - то и проблемы нет. Мнение других о тебе никогда не будет тотально лестным, что бы ты ни делал - все люди разные. И обсуждать тут особо нечего.

Как мне кажется, любой человек волен выбирать как ему выглядеть и зачем, другой вопрос зачем он это делает...для выпендрёжа, или просто потому что ему это нравится.
И отсюда получается, что если этот самый человек, который выглядит "на показ", просто не оставляет другим шанса думать про него не иначе как о пазере или обрыгане.
Вот как то так

Истина всегда посередине.

В точку.

Я хожу в косухе, казаках, кожаных штанах. я представитель металюг. мне так нравится; дело каждого в чём и как ходить, главное, что ему нравится то, что он делает.

Отлично сказал! Поддерживаю!

Как и у СССРовских гопников 80х, всяческая атрибутика и поведенческий антураж были всего лишь униформой, чтобы было легко отличать "чужих" от "своих". Тут то же самое. Личность самодостаточная никогда не снизойдёт до определения себя относительно других, так как люди не равны. И это нормально. Это природно.

Я, например, ношу длинные волосы, но одеваюсь так, что никому в голову не придёт зачислить меня в список представителя какой-либо субкультуры. Бывало, правда, на вещевых рынках торговцы сразу определяли меня как музыканта и / или художника, кем и являюсь.

По моему позёр и обрыган это одно и то же. Обрыган это человек, который пытаеца косить под трушных представителей субкультуры, но у него получаеца полный п..... Чем не позёрство?

Я ваще уже давно забил на все это, одеваюсь как хочу. Если кто-то считает меня обрыганом или позером, абсолютно плевать - их личное дело.

Torhall
Как же так? А кто создал на вконтакте группу про обрыганов?)) Ведь кто-то из ваших, а?

Не позер, не обрыган, на металхэда не похож, пью пиво, качаю маслы, слушаю тяжеляк

Вообще по-барабану кто там как считает. Я люблю косухи, и кожаные шмотки, вообще всякий металлический прикид, куртки джинсовые вообще ТруЪ)
Но я еще так думаю что если нацепил на себя всё это дело - внутренне соответствуй, в музыке будь подкован.

плюсадын

Обрыган - это, по моему мнению, представитель суб культуры, который выглядит и ведёт себя как отребье.
Бардак в голове уберите и всё будет нормально, заканчивайте бухать и вести себя как чмошники.

Я ведь не сказал что я сам не обрыган

Детей (рожать / воспитывать)

Даже если он сделает операцию по смене пола, рожать он не сможет.

между прочем щас в америке "мужик" беременный) и в России один тоже хочет родит ребёнка)

Мужик

мужик

+1.

Был , являюсь(и наверное,там и останусь) волосатым фошыстом.Рвань косушную неперевариваю,и никогда ее не уважал.

а я абрыган. вот.

нет никакой субкультуры металистов

я бомж

Что есть субкультура?

есть канешно, мы мега труЪ чтоб про нас знали

Поздравляю.


+1.

Не хочу поднимать тяжёлые философско-социологические труды, с помощью которых можно было бы в полной мере понять и оценить саму суть этого понятия, поэтому сведу всё к простому тезису: субкультура - это ещё не культура (варианты: недо-, псевдо-, четверть-, максимум - полу-), а её профанация, выраженная соответствующей атрибутикой и попытками искусственно создать образ мышления, подходящий к тому или иному течению, чтобы быть "труЪ". Для чего человеку необходимо быть "труЪ" - это вопрос бесформенный; и, как сказал бы Гайдар-дед, "каждый понимает по-своему".

О них как раз речь и идёт. Когда к определённому роду тех или иных образов (не будем говорить "музыкальных", раздвинем границы) примыкает ещё что-то, изначально не являющееся узнаваемым в признаках стиля, тогда и начинается паразитёрство и танцы "вокруг да около".

В противовес медленно зарождающимся стилям в досовременном искусстве, в XX веке была распространена манифестация. Появился конструктивизм - вот вам документик с основными признаками стиля; появился супрематизм - вот вам требования к творческому подходу; появился сюрреализм - вот вам и бурные споры С. Дали с отцом жанра А. Бреттоном! А вот ближе к середине столетия манифесты уступили место самобытным культурам, которые уже не крепились пояснениями и произведения шли зрителю / читателю / слушателю as is. И хотя история знает немало попыток что называется "отформатировать" мышление аудитории, я склоняюсь к мнению, что именно искусство как таковое, а не всё, что вертится вокруг него, - есть двигатель творчества.

P.S. если надо - могу отдельно пояснить, что я имел ввиду, когда говорил о профанации образа мышления. Просто в рамки данного сообщения оно (пояснение) как-то не вписывается.

А группу про обрыганов то я создал Если конечно та самая имелась ввиду

Тут конечно особо добавить нечего и тем не менее - Я вот думаю я для кого-то и обрыган, и позер, как впрочем и любой другой человек, вот идешь по улице видишь человека и думаешь без всякой на то причины - козел - читай обрыган и позер - ну блин рожа кривая, одет нелепо, не понравился - а на самом деле милейший человек: чайную церемонию проводит и выпить не дурак. Можете сейчас вписать сюда подпись forstrat'а про "заставлю ненавидеть себя", но ходить как металист это поза - это полюбасу при всем объективизме - любой псевдофрэйд вам столько распишет про косухи, длинные волосы и кожанные штаны, что жить не захочется, а сколько вы сами внимания уделяете этому процессу пипец: "ты тряс хаером на концерте - пока нет - он недостаточно ветвист"... человек со своим внешним видом это такая нах маска, что даже великие литературные произведения этому посвящены, я уж не говорю про культурные обряды и исторические процессы, ну в любой ортодоксальной стране, например мусульманской про внешний вид поговорите... культура соответствовать какой-либо прослойке это на самом деле важный момент взаимососуществования с социумом, так что вопрос у чувака был важный и ответ прост - определись "ты с нами или ты против нас" , а позером и обрыганом быть по-любому для кого-то, как сказал Dissident God...

P.S. кстати forstrat как раз импрессионисты изначально это была группа плохо умеющих рисовать людей, которых не приняли в академию художеств, они были революцией в себе, субкультура в чистом виде, т.е. в свете твоих рассуждений ничего "не хотели сказать нам", а точнее для них было важно ни что сказать, а как сказать, ну и доказать наверно что-то себе и своей тусе, ну и Technician так про стили все сумбурно расписал, что нах даже несерьезно, выглядит как манифе... тьфу профанация, хотя в целом мысли ваши разделяю
P.P.S.

глупости... их работы не принимали на выставки, но это не значит, что они не умели рисовать, скажем, "условно-обычные" пейзажи/портреты etc

Моне отлично рисовал, например

между плохо уметь рисовать и не уметь рисовать есть разница, а то что костяк будущих импрессионистов либо вообще не приняли в академию художеств либо оттуда выгнали есть исторически установленный факт, почему их не принимали на выставки и при каких условиях в то время можно было считаться художником ты знаешь? и что такое "условно-обычные" пейзажи/портреты вообще непонятно, а вот то что в их методе рисования отсутствует школа или присутствует ее неприятие опять же факт, именно благодаря в том числе и этому можно было говорить о его некой революционности и рождении нового стиля...
надеюсь после слова "глупости" ты просто перепутал знак - двоеточие будет точнее могу порыться в старых тетрадках порекомендовать литературу на эту тему, ну чтобы не засорять топик о том, в чем ходить спорами об искусстве

у меня есть дома несколько книжек по этому делу, спасибо...


то что их выгоняли или не принимали - тоже не значит, что они "плохо рисовали" =))

я видел "условно-обычные" (читай- исполненные в "традиционном формате") рисунки некоторых импрессионистов... рисовать они определенно умели... наверное, не все, конечно... но тем не менее


многих Великих людей всячески подвергали обструкции... это лишь говорит о недавильности их современников



даже больной от рождения ван Гог и тот учился... и не где-нибудь,а в Париже

а выгнали его за инакомыслие:

«Я готов механически повторять то, что Вы требуете, — заявляет он профессору, — потому что вынужден считаться с Вами, раз Вы на этом настаиваете, но Вы напрасно надеетесь превратить меня в машину, как других, тут у Вас, поверьте, ничего не выйдет. И вообще Вы сначала говорили мне совсем другое — делайте, мол, что хотите».


в детстве его брат (Если не ошибаюсь) продавал его картины за неплохие деньги...тем и жили... а картины были "традиционные"






при каких же?

а почему быть обрыганом - плохо?

ах, какая жалость

Shub
Я имею в виду ту группу, где предлагали чувака, отдыхающего головой в писуаре, поставить на знамя

Обрыганы слабые.

ну я врядли подхожу под определение "слабые" еще какие-то аргументы против?

Тебя я не знаю, так что все может быть. Те обрыганы, которых встречал - тщедушные, запутавшиеся и совершенно не приспособленные к жизни люди. А главный аргумент - вкуса у них нет. Я не про одежду. Я вообще.

З.Ы. А еще у всех мне знакомых обрыганов дебильная походка!

значит я и не обрыган вовсе. а просто люблю много выпить

художник была прежде всего профессия, профессия подразумевала конечно наличие таланта и способностей, но ей все равно надо было овладеть, проф-пригодность подтверждалась соответствующими органами, между банальным рисованием и написанием картин была и есть существенная разница и этому обучали, а квалификацию надо было подтверждать, т.е. практически нельзя было быть художником без диплома. Импрессионизм в этом свете был дискредитацией профессии, его адепты были что называется свободными художниками, не обладающими определенными навыками, либо сознательно их игнорировавшими. Я не говорю что это плохо как явление, или что у них не было таланта, но факт остается фактом профессией они владели плохо, возможно именно это и помогло им создать стиль, который нашел отклик в сердцах людей, либо твоими словами победить "недальновидность современников". В этом ключе упомянутый тобой Ван Гог кстати не рисовал "традиционных" картин и вообще относился скорее к представителям пост-импрессионизма, про "детство" тоже не совсем понятно, если я ничего не путаю Ван Гог сознательно стал ощущать себя художником уже в зрелом возрасте, будучи же молодым человеком зарабатывал, торгуя не своими картинами.

lex-reev
В чём вообще была суть импрессионизма? Импрессионисты увидели цвет, как не видели его ни классицисты, против которых, собственно и "воевали", ни реалисты, ни натуралисты, ни все остальные. И Папаша Танги, который поставлял материалы для живописи, вполне оказал существенное влияние на развитие этого течения, так как на палитре художников оказалось гораздо больше красок, нежели когда-либо ранее. Например, у Диего Веласкеса было 6 красок, у Рембрандта на одну больше. И заметьте, что в живописи до конца XIX века очень редко встречается синий цвет, потому как технология его производства была сложна и чрезмерно дорога. Когда же вовсю заработала индустриальная машина, химическое производство сделало доступнее возможность вводить в тени холодный тон и именно тогда тёмно-коричневый "глубинный" фон в натюрмортах потерял свою актуальность.

в древние века что ли по-твоему кузнечное дело какое-нибудь не было профессией, ибо не было специального учреждения/органа, которое выдавало б кузнецу диплом?

загонять искусство в какие-то рамки - это верх идиотизма... у Пушкина был диплом, что он поэт?



И у Ван-Гога было детство... И звали его просто Ваней... А может быть, просто Гогой... (с)

про его тяжелое детство я когда-то доклад делал на английском... отложилось в памяти =) возможно, что-то упустил, но картины его брат продавал...и вряд ли они были нарисованы в стиле "импрессионизм", ибо тогда такое не было востребовано...и ничего, кроме насмешек он за такие картины не получал


если человек не чувствует себя свободным художником, то зачастую грош цена его умениям
нельзя загонять искусство в какие-то рамки

та же ситуация и с музыкой.... "продюссер сказал сделать так - придется делать так"

хорошего ждать не приходится

вот ты заметил, что часто очень после многообещающих дебютных альбомов банда подписывается на маститый лейбл и выдыхается?
а все потому что лейблы порой диктуют им свои условия... свое видение будущего альбома

да согласен, хотя кто-то скажет, что они увидели свет или например воздух
но самое главное, с чего я в общем-то и завел этот разговор, ни что они увидели, а как они увидели и соответственно как изобразили


Дело в том, что я вообще люблю изобразительное искусство и импрессионистов в частности, поэтому моя критика не отражает моего отношения. Разговор же начался с того, что я просто посчитал, что пример с импрессионистами был не совсем удачный, так как им было по сути по барабану, что рисовать главное изобразительный метод, а forstrat говорил как раз об обратном, если я правильно его понял, что хочет сказать тот или иной автор своим творчеством и говорит ли

что же касается свободы творчества то кто ж тут спорит, я всеми руками за
ну а рамки у искусства не я придумал, ты вот например разделяешь для себя музыку теми или иными стилистическими рамками...

да и какая связь между мотом и салунным шутом Пушкиным и дипломированными французскими художниками 19 века? я лишь привел историческую справку, что вот так было...