Итак, в данном треде мы будем проводить различные аудиофильские тестирования золотых ушей пользователей нашего любимого портала.
На данный момент я подготовил один тест, в котором сможет поучавствовать каждый желающий и проверить свой слух прямо сейчас. Подробности теста будут опубликованы позже, когда накопится некоторая статистика. Задача тестируемого - выбрать 1 трек, звучащий лучше всех остальных. Такой трек при верном определении является оригиналом, все остальные треки получены из него, путём некоторых манипуляций, ухудшающих звучание. Прослушивание производить на обычной громкости, не использовать никакие "читы" вроде спектроанализаторов и всего прочего. Вообще пользоваться можно исключительно слухом.
Ссылки на скачивание треков:
[ Hidden Text ]
Все треки одним архивом:
[ Hidden Text ]
Желаю всем слухачам удачи в данном нелёгком тестировании Любые комментарии так же приветствуются.

Убедительная просьба ко всем участникам - не читать тему до прохождения самого тестирования и выбора ответа!


ТЕСТ ЗАВЕРШЁН! Любой желающий всё равно может принять участие, но голосовать больше не имеет никакого смысла, т.к. подробности теста целиком и полностью раскрыты. Узнать подробности.

Хм, три отрезка звучат одинаково хорошо.
Остальные чуть хуже, как я услышал.

cesar, слушай внимательнее, выбирай самый лучший и голосуй.
Так же можно в теме писать, какой из треков звучит хуже всего

Сам я понятия не имею, какой трек к чему относится, т.к. специально сделал такие полурандомные наименования, а таблица соответствия лежит у меня отдельным файлом

Настроение не то, надо внимательно прогонять всё по кускам и сравнивать.
Неохота сейчас.
Может завтра...

То, что услышал сейчас - хуже всего звучит 1347.
А три одинаковых - это первый, второй и 1403.

ПС/ Наверняка я облажался

Определенно не имею золотых ушей, но ради интереса послушал разок.
Первый как раз не понравился, а вот второй показался лучшим, за него и голосую. 1340

Давай послушаю, но сразу говорю, у меня со слухом беда. Я сейчас слушаю только винил или винил рип, так вот разницу между 24/192 и 16 x 44.1 я неразличаю.

Готово.

Не, я всё таки взялся за прослушку.
Теперь выделил для себя только два отрезка, самых хороших.

Благодарю. Возможности лично редактировать созданный опрос нет, или я просто слепой?

А это не важно, мы статистику соберём, а потом уже выводы делать будем.

Не знаю. Я нажимаю на полное редактирование поста и всё видно.

1340+
1414-

1347, 1340 самое лучшее звучание, голосовал за первый он сразу как-то выделяется, разница едва ощутилась, для прослушивания Сопора звучание разных кусков из звона ритма, мягкой и сочной скрипки, незаваненного местного вокала очень важно. 1412 явный перебор с высокими частотами, скрипка орет, вокал давит на ухо, 1323 завал всего низкокачественный изначально и вообще от него не хорошо становится приходится концентрироваться и напрягаться, 1414 как будто гул какой на фоне, он не различим особо, но вон на щелчках заметен. 1403, тоже неплохой вариант, но ему не хватает размеренности какой-то. Остаршийся трек явный вариант предыдушего с яркой блеклостью на фоне него.

Вот, помнится, был у меня альбом Sepultura - Beneath The Remains только в лоу варианте, мотом нашел во флаке, и ужасно удивился разнице, потом по нему и по сей день настраиваю звук вообще на всем железе на слух, нравится или нет, если он звучит нормально в плеере, значит попал в точку в эквалайзерах и т.д. Если звук любого альбома не нравится в последнюю очередь интересна спектрограмма и т.д., да и причина может быть в отсутствии ремастеринга или качестве записи начальной, ну нет другого варианта и все, а писали вообще хороший материал на плохой носитель и т.п.

Во, уже интересные результаты выходят
Пишите подробнее кто хочет, будем потом полёты разбирать.

а где гарантии что никто не будет юзать "читы" как ты выразился?

А если сама программа для прослушивания трэков автоматически открывает спектроанализатор, что делать?

это что за плеер у тебя такой?

Давай без рекламы тут, ага.

Давайте вы оба отсюда выйдете, ага.

Научиться пользоваться своим софтом, очевидно же. А ещё можно другой плеер поставить или вообще производить прослушивание на железном плеере или даже айфоне.
А ещё можно часть монитора со спектроанализатором заклеить временно

пока наиболее жирно звучит 1352.крутану еще пару раз))

По звучанию тарелочек лучше всего 1340, 1347, 1403. Из них скорее 1340. Жирноту вообще не слышу. Но я правда эквалайзер убрал и не в наушниках. То есть отмазка у меня есть.

Проголосовал за 1323

1340 мне больше катит.

Шуб, что за группа?

Sorcerer, Sopor Aeternus, выбрана из-за высочайшего качества звучания и наличия разнообразных инструментов, включая электронные.

Теперь даже пробовать слушать не буду.

Своё отношение к музыке из предлагаемых треков здесь никто высказывать не предлагал, тема не об этом.
Тут слушают не музыку, а качество звука

Очень своеобразный вокал, уж извините. Если без оного, то потом могу попробовать.

Интересно что данным тестом пытается выявить автор? Тут что, клуб людей с золотыми ушами и дорогими стереосистемами?)

Ananiev, хм, а я хотел было похвастать, что научился как можно слушать компакты и мп3 диски, вставляя их в кассетник и наоборот при чём без потери качества. Значт, ты походу в курсе...

Ни уши, ни системы к результатам тестирования не имеют никакого отношения. Если изменения реально есть - их будет слышно на любой системе, начиная с компьютерной мультимедии. А изменения должны быть, потому что над файлами произведены манипуляции, эти изменения прямым образом предполагающие и когда я объявлю, что на самом деле было сделано - ни у кого не останется в этом сомнений.
Во всех подобных тестах всегда необходимо ориентироваться на среднестатистического пользователя (который представляет собой сочетание как золотоухих, так и обычных глухарей). А если какой-то девиант имеет некие особые способности - то пускай публично докажет их, всё проще простого. Из банальной логики следует, что нельзя доказать отсутствие чего-либо, никто не в состоянии доказать, что кто-то там чего-то не слышит, именно поэтому любыми доказательствами обязаны заниматься именно те, кто что-то услышать в состоянии. Джеймс Рэнди, например, слухачам кабелей бешеные даллары предлагает, если хоть один из них реально сможет что-то выслушать.

И тест вооще не для того, чтобы кому-то что-то доказать, а для того, чтобы его участники в итоге смогли для себя честно определиться хотя бы по одному из звуковых вопросов.

А на чем основано данное утверждение? Я вот очень сомневаюсь в этом. Я просто помню как звучат колонки у меня на работе за 400р )) Там один хрен всё звучит одинаково хреново)

Забавно получится, если в итоге окажется, что их нет, а все различия - исключительно в головах подопытных.

Да и где гарантия что часть голосовавших не просто так потыкало, не слушая?

испробуйте это на кошках, мой вам совет. они лучше нашего слышат. Shub взял и поставил своего кумира, которого я толком не слышал, совсем другое дело, поставь он мне raison d'etre - dreams essence в пределах 128, 256 и FLAC, я бы отгадал. определять треки по качеству звучания, это как покупать духи, когда не рекомендуется нюхать более трёх флаконов. На сколько мне известно, человек чаще слышит "от лучшего к худшему", а не наоборот. Но не слышит, не значит не воспринимает. Поначалу, казалось, что 1430, но остановил выбор на 1414, где чуть более чётко прослеживается басс, ведь наврядли он умышленно задрал частоты в пользу низких.

Послушал, на некоторых треках в вокале чувствуется крен в сторону высоких. Что лучше звучит, пока не определил, надо громче слушать, боюсь домашних разбудить)

Я не могу для каждого участника сделать свой тест с той музыкой, которая нравится ему, поэтому музыка выбрана мной лично. Кого она не устраивает - тот не принимает участие. Я не вижу никакого препятствия для прослушивания в самой музыке, всё-таки не русский шансон или попсу слушать предлагается и даже не чиптюн.

Никакой специальной эквализации для обмана тестируемых не производилось. Все треки lossless, битрейты тут не сравниваются.

не уловил разницы

Немного тупанул, надо было ещё онлайн через яндекс послушать. Хотя наконец то идеально под себя настроил аимп, спустя несколько месяцев, путём посмертной инсцинирации двух сабвуферов и одной материнки

Вполне возможно, что онлайн через яндекс там что-то с треками делает нехорошее, так что лучше скачивать.

Надел наушники. Разница на самом деле незначительная. Сравнивать такое количество вариантов конечно довольно трудно. 1323, 1340, 1347, 1403 понравились чуть менее остальных (меньше глубины звука, более резкие высокие). Мне показалось что последние 2 лучше остальных звучат. Проголосовал за 1412.

Сцук, прогнал треки и к концу последнего уже забыл как предыдущие звучат. а повторно проматывать не захотел, ибо один отрывок гонять по нескольку раз подряд круголясами снова и снова, влом. Задродство это всё. Это надо скрупулёзный характер иметь ))

Выбери пару мест секунд по 15 и сравнивай их. Если гонять все по очереди, разницу конечно не определишь.

Я в секвенсоре обычном слушаю, отжал кнопку mute, послушал, нажал назад, переключение практически моментальное.

1347 - как то отличается. В остальных разницы не услышал. Возможно, слушал не на том.

Все прослушавшие полысеют?

Когда результаты будут? Интересно на сколько я сильно лопухнулся))

Думаю когда голосов 50 наберётся хотя бы. Я этот тест ещё в одном месте разместил, пока вместе около 30 голосов выходит.

Я чуть позже.

1. Лично я потыкал не слушая.
2. Надо было ещё штук 20-30 треков забубенить.
3. Не знаю что там, но думается мне что либо треки все разные, либо какой-нибудь тру-звук там запихан и предлагается найти качество там, где его нет. Сродни тому тесту, где надо слушать секкундный белый шум было.
4. Действительно, если я начну тестить на своих компьютерных колонках, то золото из ушей может посыпаться только в путь.
5. Мне не нужен тест, чтобы разобраться в том, что я слышу, а что нет. Мне достаточно того, что мне нравится, а что нет.

з.ы. достаточно было двух разнобитрейтных версий одинаковых треков какой-нибудь до боли знакомой группы, качественно записанной в студии. Шуб, ты что-то хочешь доказать всем или сам себе что-то доказываешь? Только не надо отвечать за объективность. А то будет как в той рекламе, "эффективность доказана".

и где трек 1488 ?