Скажу сначала о себе - я в музыкальной теории вообще ничего не смыслю, поэтому рассуждаю с неких более общих позиций.
Итак:
Ну у тебя довольно философское определение получилось)
У всех свои недостатки
По сути же отличие музыки от набора звуков есть) И это отличие называется очень просто - гармония) По музыкальным гармониям написана куча книжек и вообще "оно" имеет довольно сформировавшийся теоретический аппарат и подчиняется некоторым законам) Как ни странно, всё-таки, хаотичный набор звуков музыкой не очень принято называть) А как только хаотичность заменяется некоторой "системой", то такой набор звуков вполне можно назвать музыкой)
Несогласен
Конечно, музыкальная теория развита, но это, на мой взгляд - просто рамки, позволяющие музыкантам мыслить понятными им категориями, в конечном счете значительно облегчающие им жизнь (если сначала все это выучить, тут работает принцип "тяжело в учении - легко в бою"). Без этих рамок, конечно, многие бы утонули в море бесконечных возможностей. У первых доисторических музыкантов этих рамок не было, но их возможности по звуковоспроизведению сами задавали нехилые рамки. У современных музыкантов возможности звукосинтеза фактически неограничены ничем (например в электронной музыке), однако сейчас существует, как уже было сказано, развитый теоретический аппарат. А как он развивался? Почему одни звуки считаются гармонией, а другие - нет? Ведь эта теория развита на сугубо эмпирической основе, а следовательно,
не дает объяснения, почему одно - действительно "музыка", а другое - действительно только "набор звуков", а вместо этого, просто предлагает следовать правилам. Неужели же я должен отказать в праве называться музыкой некоторому "набору звуков" который, скажем, производит на меня сильное впечатление, но в то же время не укладывается в отведенные теорией рамки? Я думаю, если такое происходит, значит, не музыка плоха, а теория несовершенна (и еще вопрос - может ли существовать совершенная музыкальная теория в принципе), и поэтому я все-таки настою на своем определении!