Подскажите что означают в описаниях альбомов такие слова как: reissue, remastered, re-released ?
Захотел скачать альбом Into the Grave группы Grave 1991 года, нашёл 2 варианта один состоящий из 11 песен здесь - http://metalarea.org/forum/index.php?showtopic=14871 , и один из 18 песен здесь - http://mediaportal.ru/2007/11/12/grave-int...grave-1991.html
Посмотрел здесь - http://www.metal-archives.com/release.php?id=6288 , если я правильно понял они переиздали альбом и добавили бонус треки 12-18. Но меня интересует остались ли треки 1-11 прежними или в сёже изменились (переиграли, перепели и так далее) ?

Не всегда, в большинстве случаев это тоже самое, что и reissue

если переигран заново то пишут что rerecorded
а так +1 к HA7tur'у

Опередил

Потому что так сказал Фо! Всё, настоящие ценители построились и стали слушаться. Идиотизм. Всегда ценил ремастеры старого материала. И всегда ценил качество звука. А категоричное выставление "душевности" и "искренности" во главу угла и наплевательство на запись - да подотритесь этим. Есть каноны жанров, и если где-то унитазный звук допустим, то где-то - нет.

Забыли упомянуть, что помимо remastered существует ещё и remixed & remastered, Ремастер - когда записанный и сведенный материал подвергается косметическим более-менее изменениям, ремикс и ремастер - когда всё пересводится заново, а потом уже делается ремастеринг. Если сохранились старые партии по отдельности, времен записи альбома. Re-recorded - это когда альбом записывается с нуля по-новой.

Ты не нашел != ничего нет.

здается мне, что на этой позитивной ноте тема исчерпана

+1

Не все конечно ремастеры, но большинство звучат хуже оригиналов. Пример - Katatonia - Brave Murder Day. Вывеска гласит что оригинальный релиз был вообще нифига не замастерен и звук там говно, но на самом деле всё наоборот - на ремастере звук попсовое говно с задранным басом и ВЧ, которое звучит как какой-нибудь альбом со студии знаменитого Пети Тэгтгрена. Оригинал же звучит превосходно - сыро и необычно.
Так же в большинстве ремастеров уровень звука доводят попросту до дичайшего клиппинга и это становится невозможно слушать.

Да почему, вполне нормальная обработка - для своего жанра, конечно. Только Пете не понять, что такая обработка не всему идёт.

Цифровой ремастеринг чаще всего делается над уже когда-то отремастированным, сжатым и обрезанным по частотке звуком. По сути это цифровая интерполяция уже готового материала, где одно лечится, а другое калечится. Создаётся лишь обманчивый эффект улучшения звучания, обычно рассчитанный на посредственную аудиотехнику. Поэтому лично я не люблю ремастеры. Может быть только за исключением некоторых ремастеров электронной музыки (видимо потому что в электронных записях нет "живого воздуха живых инструментов" и убивать в таком звуке нечего.


Вот это совсем другое дело, здесь возможно реальное улучшение звучания.


Как-раз то у Питера в большинстве случаев звук наоборот очень "металлический" и пилят буд-то металлической пилочкой, а не пластмассовой. Хотя, некоторые последние релизы из его студии какие-то приглушённые, буд-то сначала записали как раньше "с металлом" на высоких частотах, а потом все высокие приглушили.
Ну и конечно стало даже не смешно, то что уже на протяжении 15 лет все альбомы из студии Питера звучат практически одинакого, только высоких частот - больше/меньше и всё.

Я, к сожалению ли, к счастью ли, не покупаю позолоченных проводов и х-канальных систем, потому как слушать-то негде. Довольствуюсь тем, чем есть, и это то, что есть, звучит вполне пристойно. Вот, к примеру, приобрел даже некоторые из ремастеров Blind Guardian. И, по-моему, отлично звучат. Конечно, сто раз успел узнать о том, что "это не то" и "зачем испортили знакомый оригинальный саунд?", но, честно говоря, это проблема слушателей, а мне новая версия нравится намного больше старой. Пиетета перед "классикой" не испытываю. Душой к ней также не прикипел.

Если ремастер делается из оригинальных дорожек каждого инструмента - вполне возможно, что на выходе получится что-то адекватное, но т.к. занимаются этим люди, мягко говоря неадекватные, получается - хотели как лучше, а вышло - как всегда.
Почему то мне кажется, что большинство ремастеров делаются просто наложением эквалайзера и ещё пары каких нибудь эффектов Потому что реального улучшения качества звука не слышно.

Мне тоже больше нравится 2-х канальная система с медными проводами (иногда с серебряными).


Возможно у них оригинал совсем ужасно звучал и в таком случае я ещё могу согласиться, что ремастер может показаться лучше. Но я никогда не слышал, чтобы изначально отличная запись стала лучше после цифрового ремастеринга. А возможно, ты просто ещё мало ремастеров слышал, чтобы составилось объективное впечатление.

При записи альбома ПИНК ФЛОЙД The Final Cut 1983 года был применен эффект под названием голофония, при котором расположение источника звука изменяется во времени, учитывая геометрические формы головы слушателя (берется среднее значение). На оригинальной виниловой пластинке этот эффект хорошо слышен в наушниках, когда ракета взлетает за спиной и взрывается впереди...

А на СД этот эффект был утерян...Я сколько не слушал разные издания компактов, не услышал ничего подобного...Даже скачав виниловый образ в цифровом виде, сделанный с оригинального издания, все равно ничего нет..значит дело все таки в аппаратуре на которой слушаешь диск...и никакие ремасетры, переигрывания и пр., не помогут если звук идет из Г...

А кто адекватный-то тогда?


Вовсе нет. У Блайндов вполне нормальноя для того времени было качество записи. Просто у меня в связи с этим никаких предрассудков нет, равно как и препятствий к прослушивания улучшенного варианта. Для меня он действительно улучшен - хотя бы потому, что чище и внятней звучит.

Слышал о таком эффекте, вроде бы его можно услышать только в наушниках, и называется он по другому.
Рип с винила должен это передавать имхо.
Скажи в каком треке и на какой минуте это можно услышать.

!!!!!+1

Вступление к композиции Get Your Filthy Hands Off My Desert (вторая сторона первый трек).
"Дав волю целому параду звуковых эффектов, Уотерс применил новую экспериментальную технологию Holophonies, разработанную аргентинским физиологом Хьюго Зуккарелли (Hugo Zuccareli) (и до того использовавшуюся только на альбоме группы Psychic TV), с помощью которой квадрофоническая запись могла быть воспроизведена на стереоаппаратуре методом кодирования в процессе звукозаписи размеров человеческого черепа."


Николас Шэффнер. «Блюдце, полное чудес»





Мне кажется дело все таки в особенностях передачи сигнала "цифрами"...Именно в моменте преобразований электрических колебаний в цифровой код...

у старых винилов да, но на новые винилы записывают запись, приобретенную цифровым путем (в большинстве случаев), посему у современных винилов им некде взять глубину звука.

Дело в мастер-диске с которого печатается виниловый диск...Это обычный железный диск (иногда позолоченный) на котором нарезаны дорожки...в зеркальном отображении...С помощью него штампуются пластинки...Никаких цифр...чисто механика...


Так а если изначально мастер-диска нет, а есть только либо DAT-кассета с опять же цифровой записью, либо файл на жестком диске студийного сервера ))) то о каком звучании винила может идти речь ? Виниловая пластинка Nightwish звучит абсолютно так же как и оригинал на Сд, за исключением шорохов и потрескиваний....

АУДИОСРАЧ перенесли сюда?

Учите матчасть, товарищи... как работает аналого-цифровой преобразователь
и с какой точностью. После этого вы поймете, что рассуждения о том, что винил
"лучше звучит" — не более чем религиозное заклинание.



... которая в итоге приводила к нелинейным искажениям, порой до 2-5 процентов,
чего в цифре в принципе нет.

По мне так все это дело - дело вкуса. Но винил все-таки экзотичней звучит, как ни крути. Да и визуально гораздо круче любого навороченно изданного цд...

Что значит "слишком точна"? Ты предпочитаешь слушать записи с искажениями?

Просто кто-то не слышал про 24/96 или 32/192 и выше.

Частота дискретизации........а как ни крути эти 24/96 и 32/192...все равно сигнал в форме ступеньки...хоть и мелкой...а в уши так же ступеньками долбит

Верно, ступеньки, условно говоря, есть.

Знаешь, я открою тебе один секрет : ) кинофильм
(даже аналоговый) из отдельных картинок состоит.
Их — 24 штуки в секунду.
Движение объекта на этих отдельных картинках - ступенчатое.
И в глаза вот так же этими картинками долбит.
24 раза в секунду. Ужас, правда?


Моя аналогия, правда, немножко не о том (эффект непрерывного
кино обусловлен инертностью зрения). Она для того, чтобы показать
всю абсурдность твоей фразы.
В состоянии ли ты заметить наличие ступеньки на сигнале относительного
размера 0,001 процент? Если твой усилитель вносит нелинейные искажения
порядка 0,1 процента?

Ты прав !!! об этом в любом раддиотехническом учебнике написано....а я их прочитал не один десяток )))

это вы конечно все правы, но существенный вопрос - записывает-ли сегодня кто-то музыку аналоговым путем, на мастер-диск? а если нет, могут ли иметь винилы искомою природную естественность и теплоту, если на них перенесена запись, осуществленная цифровым способом?

Вряд ли кто записывает...вот переиздание можно слепить из мастер-диска хранящегося в архиве студии звукозаписи...

Иметь не могут - ты сам на свой вопрос ответил...если в них искусственно не добавлена "теплота" и "природная естесственность"...опять же с помощью "цифры"

???? Почему если - то, да еще и безусловно? Разные параметры не надо сводить вместе,
одно из другого абсолютно не следует.



Это все очень субъективно. Я от 16-часового прослушивания дума в любом виде
чувствую себя прекрасно, а от 10 секунд попсы в аналоговом виде блюю дальше чем вижу!
Да, ты написал "тех же"... но, по-моему, это все-таки неважно.
Пока сигнал проходит через цепи усилителя, там столько раз он подвергается искажениям
всех видов — нелинейным, частотным, фазовым — что уже становится совершенно все равно,
что там было не входе. Короче, разницы никакой, а вообще, конечно, аналоговый способ
передачи, естественно, хуже! В силу аналоговых свойств тракта передачи сигнала
(затухания, искажения и т.д.)

Ты ни при каких обстоятельствах не сможешь отличить 32/192 от винила (тем более, что весь винил практически пишут с подобной хай-рез цифры). И даже цифра такая будет звучать лучше наверное, т.к. нет влияния разных вибрация, и нет звукоснимателя (которые все звучат совершенно по разному).
Открою тайну, у винила тоже есть свой "битрейт" - это частота вращения пластинки.

большинство из них скорее всего обладают не придирчивым вкусом к звуку, а ЧСВ over 9000.

Нет конечно. Единица творческого отчета группы это альбом, изданный в таком то году. вот и все. Что либо переиздавать можно и нужно, но не РЕМАСТИРОВАТЬ, не переделывать = "улучшать" качество звука и пр. Пусть останется все таким как "родилось". Нафиг мне улучшенный альбом... это ведь уже не тот музак, что был. Навеяло тем, что у нас некоторые старые альбомы именно ремастеры. Пришлось брать в других местах.

Единственные ремастеры, которые мне понравились, это ранние альбомы Слепых Стражей. Там гадости в звуке убрали, при этом сам звук не ухудшили. Вот и все, вроде бы - остальное все в разной степени угистости.

Мне так кажется, что выпуск ремастеров у той или иной группы это лишь попытка втюрить в очередной раз альбом о котором все уже забыли (в силу каких бы то ни было причин), привлекая интерес потенциального покупателя всяческими там бонусами и прочей билибердой. Хотя врдя ли стоит винить в этом группы, им оно скорее всего и даром не надо, а вот лейблы денюжку явно получают.
Хотя кончено есть и другая сторона медали, эм... если тираж альбома закончился, но очень хочется заиметь его на CD или виниле, то в общем это даже "+" , появляется возможность сделать это. Ну это разумеется для тех кто не помешан на всяких первопрессах и оригинальных изданиях. Вот лично я очень редко слышал сколько нибудь заметную разницу между оригинальным альбомом и его ремастеренной версией. Из более-менее удачных на ум приходят лишь ремастеры Nadja, остальные представляли интерес лишь за счёт бонусов.

http://metalarea.org/forum/index.php?showt...mp;#entry598012

тут вот это уже обсуждается
смысл еще раз тоже самое мусолить в другой теме?

от дела, а я еще хотел опрос вкинуть, но был какой то глюк и опрос не появился...

Га-га-га. Человек спросил за Grave а окончили чёрти чем
По поводу "Into The Grave" скажу так: оригинал звучит зловеще, ремастер звучит громче.
Качнуть надо оба а потом решить что нужней.

гы, ты прав, я создал тему, название наверху мое, а ее объединили с чем то ,что уже было, а нафиг? ваще непонятно. Истукан поширше расскажи как ты к ремастерам относишься , мне твое мнение интересно например.

Насчет ремастера могу сказать только то, что пока не столкнулся с сильным различием ремастера с оригиналом.Я сам брал Carcass в ремастеринговом варианте,да и то только потому что очень долгое время не имел выхода на онлайн магазины,ну енто отдельный разговор.
Честно сказать даже не заметил никакого улучшения звука по сравнению с первым прессом,ну хоть убей не заметил,опять таки прошу сделать скидку, я не являюсь обладателем хорошей стерео системы чтобы говорить наверняка,но все же никакого явного улучшения в качестве звука не расслышал

Поучаствую и я в аудиофильском холиворе =)
Всё отличае аналога от цифры заключается в искажениях звука аналогом и точной его передачей цифрой. Вопрос в том что определённый уровень определённых искажений при аналоговом воспроисведении (в частности с винила) человеческое ухо воспринимает положительно. А те цыферки о которых вы здесь говорите человеческое ухо может и улавливвает, но мозг не различает. Плюс весь звук ГОРАЗДО сильнее зависит от аудиоаппаратуры (шнуров, усилков, колонок) чем от способа воспроизведения.

брат фиксер, как раз базар про то, что некоторые группы выпускают ремастеры, то есть переделанные свои же работы, только улучшенные технологически, (типо звучок чище сделали, гитарный звук подправили и пр.) то есть там разница в принципе именно что должна быть, на то и весь расчет. чтобы потребитель купил "улучшенный" дисок. нужен ли меломану такой дисок вот в чем вопрос...???
зы
когда не переделывают звук это re issue просто переиздание.

Единственный альбом, который мне больше нравился в оригинале, чем в ремастере - Stormcrowfleet Skepticism. Хотя жить можно..

Я понимаю сабж =) Просто пооффтопил на тему винилов, мастер дисков и.т.д.

А нужен ли ремастер меломану? Всё просто: он нужен, когда необходим и косяки записи очевидны. В противном случае - это просто рубка капусты.

Гыг, считаю, например, что ремастер это эдакий десерт. Десерт к основному блюду. Без десерта можно обойтись, без блюда нет. Можно подохнуть.
К ремастерам отношусь скорее безразлично. В редких случаях распирает любопытство. Это относится к альбомам, классичесским альбомам, которые знаешь наизусть и в таких случаях хочется убедится, действительно ли полученный результат превзошел тот первый. Ремастер это как пластическая хирургия. Иногда нужно, но не всегда надо.


Если стоит вопрос перед первой покупкой диска, то тут вопросов нет. 20-ти с копейками фан, любящий Heavy/ Power, хочет ознакомится (и может даже подружится) с таким творением как Metal Heart или Walls Of Jericho. Он идёт в магазин и покупает это. Но ведь есть уже и такие, которые это имеют. Вот здесь и идёт обкатка. Дескать лучше звук, толстенный буклет (комментарии и фотки), бонуса... Чтоб помимо новичков, впарить ещё и старичкам.


Немного уточню. Ремастер нужен, в некоторых случаях просто необходим, каким-то полуофициальным изданиям. Типа демо, репетиционки и прочее. Звучок от фонового шума подчистить, уровень сигнала поднять, выровнять каналы и такое.

Чаще всего отношусь отрицательно. Привыкаю, просто к звучанию музыки во время первого прослушивания, и ремастер потом звучит как рафинированая непонятность. Иногда, не спорю, бывает, что разницы и нет практически, развичто уровень звука поднят...
ЗЫ Вот еще копипаста в тему (:

wilveryn,

Я отношусь к ремастерам двойственно - да, он бывает нужен, но приемлем, только если его делает умелый человек. 2 случая, когда ремастер реально улучшил дело: Obtest - Tukstantmetis и Крода - Поплачь Мени, Рiчко.

спасип за хороший ответ. приблизительно думаю так же, тут вся фишка в том что другой человек всегда может подкинуть иной разрез видения... не бесполезный для вопрошающего ))

А кто нибудь имел счастье сравнить Nocturnus - The Key оригинальный с ремастериноговой версией? Я когда услышал впервые альбомчег, то впечатления были следующие - отличная музыка... но запись дерьмо полное! От чего собственно слушать The Key как то желание отпадало. Купил переиздание - совсем другое дело, никакой каши из инструментов и грязи - именно то что и должно было быть, альбом супер! Ведь ремастерингу обычно подвергают работы где то до серидины 90-х, а аппаратура тогда была на другом уровне... либо финансы у молодых в то время групп то же подкачали. И какая в данном случае может идти речь о динамике звука или атмосфере, если записано грязно и уровень сигнала даже ниже плинтуса. И как тут может помочь hi-end девайс - как вы будете бороться с явными багами звучания? Врубите погромче чтобы услышать некоторые инстументы вообще и наслаждаться сверхточным грязным звуком - типа так и должно быть? Я рассуждаю о аппаратуре теоретически, у меня обычный муз-центр панас, объясните счастливые обладатели hi-end мне чайнику - как данная аппаратура поможет если запись никакая?

Да, аппаратура тогда была лучше.


Тебе никак не поможет, поможет производителю срубить бабла по больше с олухов.