В этом топитке я буду только спрашивать :) Итак
Имеем 3 альбома: 1 во флаке (скачано с ННМ) и 2 диска, купленных в одном магазине в одно и тоже время. Открываю по треку из каждого альбома в CoolEdit с целью посмотреть на амплитудно-частотные характеристики, выделяю интервал длительностью 4 секунды, жму кнопку "Scan" и смотрю на ачх:

Что можно сказать по поводу качества этих двух CD. Это пиратки, или пиратка только второй диск, или это норма записям в формате cdda иметь такие АЧХ?

По поводу мп3.
Как видно из предыдущего вопроса, первоисточниками записей в формате мп3 могут быть диски разного качества (родные или пиратские). Поэтому вопрос: имея мп3 в определенном битрейте, можно ли как-то определить ее прошлое?

Вопрос на самом деле очень актуальный на этом форуме. Ведь иногда приходится задумываться стоит ли апгрейдиться на более высокий битрейт или нет, если нет то почему. Короче какой у кого есть опыт по этому вопросу, прошу им подельться

тут не хватает AЧХ перекоденых из флака в мп3(128, 192 и 320) и перекоденых с обоих дисков в мп3(тож в 128, 192 и 320).
т.е. ещё 9 штук.

+ можно ещё АЧХ записанного на болванку флака и AЧХ перекоденных в 128, 192 и 320 мп3 записанных на болванки.
т.е. ещё 4 штуки.

+перекодь из 128мп3 в 320мп3
т.е. ещё 1 штука.

+сравнить не только интервал до 20кГц у этого всего а ещё позумив до выявления различий на каких нибудь двух АЧХ типа 128 мп3 и 320 мп3 участки.

вот тодга действительно интересно будет сравнить их по полноте АЧХ. и написать статью а сюда кинуть ссылку(:

зы. давно видел статью на каком то сайте мп3-барыги на narod.ru про то как определить источник высококачественной мп3(типа 320) по выпадению частот на АЧХ но сейчас ya.ru пишет - "no comments".

т.е. ты предлагаешь заняться изучением ачх для различных битрейтов? Это бред и не только потому что мне лень и что этим уже кто-то занимался до меня, а еще и тем что это можно сделать тысячами различыми способами, комбинируя компрессоры, их параметры и тд и тем самым еще более запутаться Я нашел ответ через два часа после того как создал этот топик. Ответ заключается в анализе, но не ачх, а сонограмм (вид на ряд ачх, составленных друг с другом, каждая из которых соответствует анализируемому участку, итак участок за участком, сверху). Вот пример для 160 кбпс и 320 соответственно (Lame 3.93.1)



Тем самым, взглянув на сонограмму и независимо от текущего битрейта, можно определить цену анализируемой записи

а вот две очень интересных и полезных статейки:
как отличить оригинальный аудио диск cd-da (Audio CD) от поддельного Audio CD
Статья о различных кодеках, применяемых для формата mp3, их сравнении и треках, перекодированных из более низкого битрейта

ps просто, не правдали? Теперь когда я буду постить релиз в высоком битрейте прилагать к нему сонограмму, как документ удостоверяющий качество.
pps прога для просмотра ачх и сонограмм называется CoolEdit. Могу запостить ее если кому надо

Спасибо за статейки, интересно почитать

Я сегодня купил лицензионный Paradise Lost - Gothic, там какое-то шуршание и щелчки
У всех так?

А на Immortal - Sons Of Northern Darkness(Айрондовский с ДВД, типа лемитед эдишн) тоже щелчки, когда музыка так скажем затихает, а в остальном качество отличное !

Кстати я часто замечал, что скаченые в осле ФЛАКи тоже иногда "щелкает и шипит" местами...

йопт! ну ты же их сравнивал. так что кто бредил то?(: (когда познаешь глобальную истину - тогда и употребляй слово "бред")
за статьи спасибо. про сонограммы - действительно в той статье которую когда то я видел - по ним качество и определяли(по картинкам вспомнил).

кстати объяснил что такое сонограммы ты так, что ничего не просто(:

во, ссылачку кинь плиз лучше где взять, а то недосуг щас искать ее

Хм... CoolEdit Pro не только для этого предназначен. Это вообще достаточно мощный инструмент для работы со звуком.
Старенький, правда (сейчас программа по-другому называется, если не ошибаюсь).

Сам иногда проверял мп3 так, как на вторых скриншотах показано. Только не заморачиваюсь особо по этому поводу.

Блин я только недавно схематехнику сдал... а тут опять Но зелёная мне кажеться более оптимальная.

arashi
я анализировал ачх т.к. не знал как еще можно оценить качество записи. Вы называете это бредом, пусть так я не возражаю.

hazardic
[ Hidden Text ]

darned
я недавно с дока Дерла скачал альбом в 320. Послушал - звук какой-то странный. Сегодня проверил куледитом - битрейт оказался 96-128, частотой среза 14Кгц :opps: Поэтому проверка качества все еще актуальна

спасибо за прогу, ибо есть кой какие альбомы, которые заставляют меня думать скептические думы, а обычный мой инструмент goldwave сонограммы не показывает. хочу проверить на вшивость, и если вши найдутся, буду покупать цд

Да не ребят, просто штука то такая, редкие альбомы за частую в цифрухе можно найти в гавёном качестве, а перевести из 64 в 320 не проблема, цифра битрейта душу то успакоит, но вот качество будет просто интеренсым.

гы. вот и я тоже предложил проанализировать дальше не помня других способов(заодно поискать статьи по теме ссылаясь на то что видел их раньше). а Вы это назвали бредом. я бредом ничего не называл , вот что что а косить не надо(;


вот ещё способ нарыл:

Берем диск, граббим подозрительный трек (без ошибок, разумеется), открываем его в Sound Forge. Затем производим действие: Process- >Channel Converter, preset "Stereo to mono - Use difference between channels". Должен остаться один канал (он называется "разностный канал"), его и будем исследовать/слушать.

1. Вычисляем "пожатый" (mp3->cd-da) диск:

Разностный канал должен быть чистый, без "чваканий", "шепелявости" и разных "бульканий". Уничтожится голос, басовые составляющие, увеличится реверберационная составляющая, но все должно остаться прозрачным по звучанию!
Даже на ogg 350kbps отчетливо прослушиваются посторонние призвуки и "чавканье", звучание вязкое.

2. Вычисляем перегруженный/компрессированный диск:

Такой диск перекошен динамически. То, что филигранно было выровнено на мастеринговой студии - коту под хвост. Смотрим на форму разностного канала: С "правильным" CD даже самые высокие всплески должны быть не более 0dB. То есть при воспроизведении в Sound Forge пики должны стоять стройным частоколом, равными по амплитуде вплоть до 0.1dB. Некоторые (в припеве, например) могут превышать 0dB, но щелчка обычно не бывает. Кроме того, в некоторых местах должны быть провалы по уровню вплоть до -96dB, если таковые имеются - диск правильный.

p.s. В редакторе Cool Edit (Pro) все аналогично. Фильтр: Transform->Amplitude->Channel Mixer , preset "Vocal Cut".

(с) kmikl c forum.websound.ru

imo способ 1 оч простой и эффективный. не знал что в кодерах с потерями пересечение каналов допускается.

Да уж ...
кое что было такое у нас, но все равно очень важно...
почитаешь такие весчи и понимаешь что родняк это все таки истина. и не пиратский, и не тем более нарезанный с мп3,

arashi :winkk:
faceless :winkk: респекты обоим за проделанную работу.

На cd тоже нужно знать где брать. Как видишь второй диск (смотри первый пост) оказался просто качественной пираткой с обогащенным высокочастотным спектром, а я его в нормальном питерском магазине почти в центре города покупал. Доверяй но проверяй как говорится.

то что интересным то да, без изменений, такой же как и в 64

предлагаю перенести тему в предложения и замечания, там всё опускается не так быстро(:

Интересная тема,много интересного узнал.
Бывают такие случаи:
Скачаешь из нета в 320 какой - нить альбом,потом обменяешься с кем нить,тот чел начинает бузить,мол ,сволоч обманул.
Теперь надо проверять на перекод,а то как - то не хорошо получается

Пользуюсь этим способом http://www.badmintonpro.com/mp3vswav.shtml , ибо неоднократно закачивал заново то, что было заявлено якобы как 256-320kbps.
Правда, пока не скачаешь, все равно не поймешь , зато в дискографию такой фэйк не попадет...

юзайте прогу tau analyser, рульная вещь

Не забывайте, Господа, про возможности человеческого уха. Теоретически, уже почти невозможно ощутить разницу уже при битрейте 192, а при 256 - совсем невозможно. Ну не слышим мы уже этого. И не верьте тем, которые "слышат". Это почти аналогично, если вы сохраняете картинку в Фотошопе с качеством 12 и 10 (например) при 400-600 dpi - глаз не видит разницы, только объем больше, да и внутреннее ощущение того, что картинка высшего качества греет душу. Почти так же и со звуком. Само собой, что разные кодировщики по разному убирают те частоты, которые считаются "неслышными", (и, соответственно, раскодируют по разному), вам остается только выбрать тот, который вам больше "по уху".

Ай, по ностальгии бьешь с кассетниками . А так, если даж из 256 сделать обычный музыкальный диск - разницы не услышишь (естественно, если там не будет щелчков и тп). Ну может разве на каком hi-end'е за штук 5 . А между мп3 и СД (из этого же мп3) разница конечно есть, даже если воткнуть и то и другое на комп и сравнить - тут к гадалке не ходи

бугага.не верить тем кто слышит.да как раз плюнуть отличить альбом в 320 от 192, и нет сдесь ничего сверхъестественного, это как раз услышать вполне можно, так же как и отличить СД от МП3.

А СД, перебитый из мп3 от просто СД ? Про СД и мп3 я тока что написал .....
Да и смотря чем перебивать, один кодировщик и в 160 даст лучше, чем другой в 256, это, вроде, очевидно ?

для этого эта тема тут и повешена (;

Во епрст, я уже неделю хочу задать вопрос технически подкованным товарищам, отличается ли звук мп3 от нарезанного из него же диска - аудио.? Вот что forstrat пишет, я это понимаю, что якобы не должно быть разницы, но хз ведь создается как бы новый физический объект - может быть есть разница? Товарищи ТЕХНАРИ ЗВУКОВИКИ, пробейте тему, плиз. Дело в том что на слух мне кажется что есть, может просто обман зрения?

c технической точки зрения любой формат перед воспроизведением декодируется в WAV. вот этот WAV и должен записываться на бованку той же последовательностью битов, что и декодированый для воспроизведения на колонках мп3.

поэтому разница может быть в качестве декодирования декодера писалки на сидюк(если она понимает мп3) и декодера плеера(например винампа), с воспроизведением на котором сравнивать записанный сидюк.

и получается вывод: если писать мп3 на сидюк, лучше проиграть их в качественно декодирующем плеере(типа аполло) с выводом музла не на колонки а на жёсткий диск в WAV (есть такая опция в куче плееров, в плагинах вывода звука) . а потом этот WAV записать как аудио сидюк

"Если из МР3 записать СД ,то будет разница? Да ни хрена! Если ты музло уже сжал,то обратно оно не развернёться."

Развернется. На то и есть алгоритмы в кодировщиках для "сжатия-разжатия", поэтому при "обычном" воспроизведении мп3 мы слышим звук, как ты правильно выразился "плоский", а если его разжать хотя бы в WAV или сделать из него СД (что в принципе практически одно и то же, то услышишь разжатый по алгоритму звук. Возьми и запиши, хотя бы на рвшку один альбом из мп3 и всунь в тот же винамп рядом файл в мп3 и тот же трек с СД - разница - офигенная.

во, уже понятно что в принципе звук может ухудшиться, если я правильно понял.

Коронер, это по моему ответ на мой вопрос! ну чуяло мое сердце что что то не так. Мне вот казалось что на "развернутом из мп3" аудио диске все таки плотность звука повыше и все таки звучит он по другому, вопрос почему по другому? из-з а ухудшения? или что то может бытьт действительно "разжалось"?

resurgam,
ЦАП(цифро-аналоговый преобразователь) звуковой карты это такая штука, которая воспринимает только последовательно приходящие на неё коды уровней напряжения из которых она последовательно формирует уровни напряжения(из которых формируются волны, которые потом формируют колебания катушки у динамика а колебания катушки формируют колебания дифузора -> звук)
она не знает что такое мп3, огг и проч. она понимает только WAV(последовательные коды уровней напряжения) типа тебе надо подать 1 вольт потом через сотую долю секунды 2 вольта и т.п. -> в WAV файле для этой последовательности будет последовательность битов типа 00010002.... и будет указана частота, с которой подавать на цап эти четырёхзначные коды.
аудио диск тоже содержит эти коды в открытом виде как WAV.
поэтому для любого прослушивания или записи на диск тебе надо преобразовать мп3 в этот WAV -> разница в преобразователях которых полно разных.

Ты говоришь, "звучит по другому", а что значит "по другому" ? По другому, чем где ? Просто обычное мп3 мы слушаем "неразжатое", винамп (например) это не делает. При перебивке на СД мп3, скажем, "разархивируется", разархиватор и архиватор везде может быть совсем разный.
Не, ну понятно, что качество ухудшается, но не всегда настолько, чтобы это услышать ... Уже столько появилось всяких разработок для того, чтобы качество звука страдало только на "запредельных" частотах ... По-моему, даже пионеры Fraunhofer справляются с этим на ура...
"Увидеть" ухудшение звука проще на каком-нить анализаторе, ну и что ?
Да, ну и само собой, не рекомендуется много раз перебивать трек "туда-сюда", тут уже точно реальное ухудшение будет.

По другому, просто по другому. а я вот и спрашивал почему? с чем это связано? ведь просто срежь верха - уж епо другому звучать будет. Но короче я раз пять прочитаю твои ответы думаю врублюсь. Для меня это интересно

Как вы говорите, "разархивировать" MP3 без потерь нельзя... При кодировке оригинального файла в MP3 часть информации как бы 'выбрасывается' и уже не присутствует в исходном файле... Это заблуждение - одно из главных из тех, которые касаются звуковых файлов...
Докажем, как говорится, опытным путём...

Вот вам пример:
1. Кодируем файл с оригинального CD в WAV на HD
(В моём случае - Dew-Scented - Destination Hell с альбома "Impact" '03)
2. Делаем Frequency и Spectral Analysis
3. Оригинальный WAV 'переводим' в MP3@192
4. Кодируем получившийся MP3@192 обратно в WAV
5. Сравниваем original WAV & MP3-Sourced WAV

Результат:

Freq analysis (Original WAV - Lineage: CD > PC HD):


Spectral analysis (Original WAV - Lineage: CD > PC HD):



Freq analysis (MP3-Sourced WAV - Lineage: CD > WAV on PC HD > MP3@192 > WAV):


Spectral analysis (MP3-Sourced WAV - Lineage: CD > WAV on PC HD > MP3@192 > WAV):


Чувствуете разницу??? Вот вам и доказательство, что при обратном преобразовании MP3 в WAV не происходит никакой "разархивации"...

Проблема MP3-Sourced audio сейчас особенно актуальна для бутлеггеров и bootleg-trader'ов т.к. сейчас много нехороших людей, выдающих бутлеги, скаченные из интернета в MP3 и записанные на Audio CD, за оригинальные... Теперь одно из основных условий трэйдинга - предоставление Freq & Spectral analysis'ов непосредственно перед сделкой...

Если ещё есть вопросы, обращайтесь...)))

Cheers,
//DH.

Чуваг, прочитай про работу ЦАПов. Ты пойми что звук не может быть воспроизведён без декодирования. В любом винампе есть мп3 декодер, который приводит звук к формату WAV для передачи на ЦАП звуковухи.

тут бы надо оговориться что речь идёт только про архиваторы с потерями

Я, вообще то, говорил не про декодер, а про "развертывание" звука, когда говорил про винамп. Декодер должен присутствовать (и присутствует) само собой. Читайте внимательно посты . Декодер нужен для воспроизведения (неважно, звук это, видео или еще что-то), "развертыватель" - в нашем случае для восстановления звука из архива мп3 (а мп3 смело можно назвать архивом).
Также, я не утверждал, что потерь нету после перекодировки в мп3, но мы не всегда эти потери слышим, после развертывания звука мп3-wav (например) или мп3-СД. Как знает перекодировщик какие частоты были вырваны - я тож писал, что у каждого перекодировщика алгоритм свой и каждый (перекодировщик) понимает и дополняет их по-своему. Даже банальное раскодирование из мп3 (320) в wav дает второй файл примерно в 4 раза больше, чем исходный мп3, вот и представьте (или кому интересно - смотрите анализы), чем дополнен файл до такого размера.

MP3 - НЕ архив...!!!
А исходный WAV после кодировки из MP3 (MP3-Sourced WAV) больше размером только потому, что это WAV и имеет стандартный битрэит ~14H, который более чем в 4 раза больше, чем у MP3@320... И ничего в исходный WAV не "разархивируется" и не возвращается... Это всё равно, что перевести .AVI в DVD MPEG-2 и утверждать, что изображение и звук стали лучше из-за увеличения размера исходного файла ...

короче все х-ня, и разворачивать можно тока флаки, так чтоль?

MP3 тож можно, но, как говорится, не нужно...
Что же касается LOSSLESS (без потерь) форматов, самый популярный на сегодняшний день - действительно FLAC (Free Loseless Audio Codec), далее следуют .APE, .SHN, .ALAC (Apple Lossless Audio Codec), не очень распространённый пока .TTA (True Audio) и несколько еще...))) Эти файлы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работают по типу архиваторов (таких, как ZIP и RAR) и при их "развёртывании" обратно в WAV получается WAV-файл, который абсолютно идентичен первоначальному WAV-файлу (WAV Gen 0)...

Cheers,
//DH.

судя по тому что ты описал развёртыватель и есть декодер, так как он какраз и восстанавливает звук из чего то хитромудреносжатопорезаного с названием мп3 в нормальное "сырое" представление, описанное выше в виде формата WAV.

зы. для прослушивания нужна звуковуха с колонками( или с технической точки зрения ЦАП с динамиком) а не декодер

Ну, погорячился кое-где, звиняйте . Но, похоже, пора выносить резюме топику .

Сто пудов портит... Купил себе Rage недавно на лицензии союзовской - так весь исплевался.

Та к товарищи,у меня вот какая байда:
Есть Crebain & Leviathan (Split) в 192 и тот же Crebain & Leviathan (Split),но уже в 320.
Что - то тут не то,сплит в 192 звучит намного громче и чище чем этот же сплит в 320.
В чём дело то?
Хотел проверить прогой ,которую советовал faceless,он же её здесь и выкладывал,но ССыль померла.
Скинте пожалуйста эту прогу или что - нибудь подобное,а то очень уж хочется докопаться до правды.

[ Hidden Text ]

За громкость в mp3 отвечает особый параметр который можно редактирвать не влияя на качество mp3 файла.

короче фишка такая.
Аморфис, 1000 озер, песня вторая - 30 сек тайминг, переход от гитарного массива к другой теме.
Аудио - остается какое то послезвучие в виде "атсмосферы" или еще чего....
мпз 192 - голяк сплошной , дырка , провал
аппаратура - панас. среднего класса с двухполосными динамиками.
был удивлен, все таки 192 это твердая четверка.
гм , но не пятерка, попробовать 256?

такой малость запоздалый вопрос.. а кто эту лицензию выпустил? хоть лицензию последнее время не особо покупаю, но чтоб впредь не попадаться на такую мульку интересно знать производителя
вот айронды и всякие сиди-максимумы всегда пишут, что их диски по звуку стопроцентная копия фирмы, так как пишутся с одного оригинала.. в принципе я склонен им верить.. а вот например лицензии от сони - это тихий ужас! в плане звука вроде претензий у меня не было, но вот оформление - это писец!

+1, Сони биэмджи это не лицензия это высерный плевок, купил както не помню чего, после распечатывания даже слушать не стал, в мусоропроводе испытывал ускорения свободного падения лицензионного диска . В дополнении к истории с моим бывшим телефоном от Сони (кто помнит поймет) послужило отличным катализатором к презиранию сони по всем пуктам программы.
ЗЫ С трепетом жду когда сдохнет DVD-плеер ибо тоже сони, вроде рабочий выкидывать жалко, "за него ж деньги плочены" (с)

ЗЗЫ В качестве айронда и прочего сидимаксимума вроде не разочарован, было подозрение на гагно, но это было фоно, два первый альбома чилдрен оф бодом купленные в начале 2000 года. до сих пор кстати валяются, фирму брать уж точно не буду, а выкинуть руки не доходят (но близится час расплаты это определенно)

неее... )) Телефоны сонерики очень рулят! их обожаю! да и техника соневская что была работает. вон муз. центр стоит, так до сих пор работает. правда не слушает его никто...

соню не обижайте, всегда качество делала, про музло хз, но звук-аппаратура у неё рулила всегда.