Есть мнение, что это все равно не значило выкладывание фоточек на мыльничку и мобилку.
Ах, да. Реализм без всякого эстетства должен играть на эмоциях человека. И для меня это тоже своеобразный art. Например, так. Или так.
А то, что нам тут пытались показать — не арт ни в каком виде. И даже не репортаж.

потом, реально обработать надо ) а то фон не идеальный и пылинки с матрицы на белом видны...

Хаунд, не, к счастью, это не моя девушка. Я бы повесился ))

Отчего?)

она блондинка в полном смысле этого слова. блондинка я бы даже сказал )

Спасибо, друг за поддержку. Переслушаю Sodom - In The Sign Of Evil + Obsessed By Cruelty, воздавая хвалу твоему аватару. Не многие понимяют, что фотография это мгновение, выхваченное из времени, отражающее состояние и суть момента, а не только замыливание фотошопами безликих картинок, пусть даже это и занимает какое-то время у создателя. Кстати я запостил лишь одну фотку с мобильника, где Фоэрбарты пускают языки пламени. Обработай я её примитивно в каком-нибудь редакторе и напиши, что так было задумано, и присоедини к ней некий добавочный антураж, то было бы сделать некую сюр-конфету, но я этого не сделал, так как снимок ибез того лучше любых котиков и девочек. Если на то пошло, то почему фото J.K.Pottera (художник, оформивший облоги Craddle Of Filth), с женщиной в свинном говне, это такое сильное искуство, подпадающее под определение сюрреализма? Может кто знает? Я нет.

Ты это тоже не понимаешь.

Нельзя, да и все равно бы фигня получилась.

Кто тебе это сказал?

А где написано, что это сильное искусство?

в женщине, вылезающей из свиного говна нет ничего сюрреалистичного.

Я сказал, искусство, едрена вошь!



А вообще, новый вид напряжённой дискуссии - культуросрач.

там, где идет постобработка фотошопом после студии - в основном чистая коммерция....
а для души - другие фото, с этим я согласен.

твое фото из окна к искусству не причислишь, кстати...

Да нет, как раз - таки это сюр в прямом смысле. А вот интересного это ничего не представляет. Лично для меня. И для тебя тоже, похоже.


Что удивительно, многие так считают.


Согласен. Я и сделал саркастическую ремарку к изображению. На сайтах знакомств фотошопных девиц немеряно, так что это тоже не искусство. Глянец - ширпотреб. Хорошо, конечно пиарить подружек, но на мой выпуклый, это тоже не дело.

А пару часов назад несогласен был. Как так?

Ну, я бы мог высказаться, если б авторы фоток были на то согласны. Оно вам надо? 

на мой дилетантский взгляд, снимок номер 2 - великолепен.
а можно его разрешением побольше?

Абсолютно великолепные снимки, Фор!

надо себя начинать пиарить потихонечку )

http://irshenko-valery.gallery.ru/

оставляйте комментарии плз )

есть хорошие снимки, как же ты тогда девулю ту умудрился так погано снять видать все же думал о чем-то другом, а вообще недаром говорят по портфолио судить о фотографе сложно, порой куда как больше выводов можно сделать, просмотрев одну фотосессию, но целиком

нее, судить надо по портфолио, ведь отчетность идет в несколько фотографий, а не в кучу )

если честно, девушку добавил только с намеком на то, что могу работать в студии ) конечно, это не совсем мое и я еще не опытен, но у меня есть свое видение фотографии, а коммерцию никто не отменял )

куда не глянь одни фото...
А рисунки можно?

White_eagle, фотки природы чудесны!

пасиб, Миш )

[attachment=3393:IMGP0081.png][attachment=3394:IMGP0085.png][attachment=3395:IMGP0100.png]
[attachment=3396:IMGP0214.png][attachment=3398:IMGP0886_01.png][attachment=3397:IMGP0526.png]

Обработка реки и набережной — просто пиzдец, и тут даже не кажется, здесь очевидно, что это полное говно.

White_Eagle

Ну дык хорошие фотки. Шо ж ты раньше какую-то херню сюда выкладывал? 

Arashi

Обработка - ужас.

хм...стало интересно, что же я выкладывал именно ))
вроде это и было в основном )

Arashi, над обработкой надо работать. Хотя человечки на набережной замечательные вышли - как нарисованные маслом на холсте. А остальное - как сливочным маслом на п***е )

Arashi, красивые фото. Только то, что с набережной, - не очень, мягко говоря.

да нет чувак, как человек, который обрабатывал фотки фотографов, я знаю, что о мастерстве можно говорить только по целой фотосессии, а так можно случайно получившихся 15 фотографий из 15000 выложить и рассказывать миру о своем величии а поскольку ты как я понимаю еще молодой, фразу о "своем видении" вообще забудь - все самые неудачные претенденты всегда используют именно ее, но поверь глаза у всех одинаковые

Там обе девушки =D По мне выражения лиц прикольные получились. Чота типа master-slave.


Это хайлайт в равшутере когда ещё им пользовался, выкрученный на 100% , получилось чот "картинное", поэтому если только по качеству судить - конечно не покатит.

А помоему над обработкой не надо работать. Обрабатывать , это вообще дело неблагодарное. Нафига мне зеркало и знания, как им пользоваться, если я могу также сфоткать на мыло, ещё и криво, нераскадрировать и обработать, потратив на это например полдня, получив в ресайзе, в котором демонстрируется большинство фоток, такой же результат(фотошоп и боке где надо добавит)? Наверное, чтобы потратить на готовый результат только время выдержки и конверта из рава, а не ещё полдня потом. Если конечно нет цели накрасить туда того, что сфоткать невозможно.
Для меня цена фота+объектива обратно пропорциональна времени, которое должно тратиться на постобработку фотки потом. Иначе сам фотограф чего-то недопонял или просто не умеет пользоваться тем, чем фоткает.

На тех обработки нет нигде, кроме той, где "картинный" эффект хайлайтом. Максимум(если фотка стоит того) - кроп, горизонт и яркость, при исо>=800 шумодав. Я по другому не могу =D

это девушка с девушкой и от этого все намного печальнее

+1 Т.к. реально можно по статистике убить несколько фотов дорогих со 150000 ресурсом затвора и гиперточной работой автофокуса, датчиков освещённости и прочего "авто" вообще без знаний и действительно получить небольшое количество чисто случайно удачных кадров, которыми потом хвалиться. И разве это мастерство..

У меня например фот дешёвый и не скоростной, поэтому я не суечусь и не бомблю кучу в надежде получить что нибудь, а стараюсь ловить момент.

что-то полный размер не грузиться, но раз "исключительно для себя", зачем выложил?



Это да, и зачем тоже вопрос спорный... у меня н-р бывают такие задачи: сделать так чтобы цвет кожи на всех фото был одинаковый, и дело тут не в профессионализме (я фотошоп в частности до сих пор пока не освоил) но вы знаете как у меня болят глаза?

Ерунда. Возможность (да и прелесть) цифрового фото именно в том, что вместо трудоемких „мокрых” кросс-процессов, масок и прочего, можно сделать два-три клика в редакторе. Если учесть, что даже самый крутой фотоаппарат не выдаст картинку as is, то поправить ББ, контраст, экспозицию — нужно. И шарп — тоже.

Нет, не знаем.

Ты похож на старую бабку на скамейке. Ощущение, что для тебя Ps (и другие редакторы) — зло; те, кто его применяют, непременно добавляют новые сиськи моделям, жoпы, удлинняют член; делают из брюнеток блондинок, Москву превращают в Ниццу. Во-первых, невозможно, как ты описываешь, сделать такой же результат и все прочее. Во-вторых, очевидно, что для хорошего фото нужны прямые руки. Иначе, как бы, нельзя.

спасибо за поддержку

Ох и спор, ёлки-палки. Фотоаппарат - это инструмент, фотография - тоже инструмент (для тех, кто понимает, что с его помощью можно сделать). Если кому не нравится обрабатывать - он старается максимально выложиться на стадии съёмки, если кто привык оставлять задел для пост-обработки - будет снимать с поправкой на будущий контакт с графическим редактором, кто привык из говна делать пулю - тому почёт только по знанию средств ФШ, но фотограф он посредственный. Это очевидно. Только все эти выводы каждый для себя делает сам. И приходишь к ним никак не с момента покупки первой DSLR, а имея нехилый багаж опыта за плечами.

согласен, только я считаю фотка это все же результат, а не инструмент по отношению к фотоаппарату, а то так и ребенок - инструмент по отношению к матери, потом есть такая вещь как перфекционизм. В обработке я люблю либо кисло, либо так чтобы не было видно, и когда я понимаю что нужное мне небо нельзя вписать в оконный проем так чтобы я сам этого не заметил, то мне хочется сказать пару ласковых в адрес фотографа, который не смог выполнить это технически... более того я скажу так, что я по первости помнится творил типа так и этак - штаны кислотного цвета и роговица инопланетянина, а оказалось что результат должен быть максимально приближен к действительности и вот тут хочется спросить у фотографов, ну почему вы ребята не можете этого сделать сами... но тут врать не буду: я когда отснял фотосессию сам - все обрабатывал долго и усердно, хотя на дисплее фотоаппарата все выглядело так пристойно и не требовало вмешательства

эт как бы защита от ярой критики
Могу на ипапку выложить если что-то заинтересовало
Ипапка,12 рисунков

ну... врать не буду я ж не галлерист... нарисуй например дяду Фо (благо фоты имеются) и выложи здесь - многие обратят внимание

хорошая идея...Фо как раз фотку прикольную в мисс метал (кажись) выложил,с торчком
правда не думаю что ему это понравится.....

а вот попробуйте угадать какого года эти рисунки:

а я то думал что советские

redp, занятный сайт, спасибо!

всем бы эту логику (весьма странную, конечно). Было бы меньше придурков, которые купили зеркалку и считают себя Фотографами. И думают, что их фотки на что-то претендуют.

lex-reev, я на самом деле очень мало снимаю, отношусь к своим снимкам критично, поэтому пока что я предпочитаю выкладывать так.
Проблема в том, что человеческие рожи снимать скучно, а природу и архитектуру - так это надо куда-то ездить, а некогда.

2 White_eagle да я ничего против и не имею, мысль про "фотосессию" была так сказать вообще, а не лично о тебе, просто навеяна что называется диалогом

 
Но-но-но. Я попрошу. 

Hereticae (Monocube)

Neurotica, шикарно!
А что за технику успользуешь, если не секрет

Спасибо!
Это 5D+70-200\2.8

Башка из черной дыры с застежкой.

Ох случиться мне быть в Питере, - надеру Орсению зад.