Причиной создания этой темы является неудовлетворительное качество многих CD-rip'ов, встречаемых мною, что, несомненно, является удручающим обстоятельством.
В настоящее время единственным верным решением является использование программы Exact Audio Copy (EAC) в паре с MP3 кодеком lame (крайне желательно - версии 3.93.1)

Нижеприведенная информация является своего рода квинтэссенцией (то бишь - нагло скомунизжено) различных источников.

Для начала познакомимся:

Exact Audio Copy (EAC) - это аудиоэкстрактор для Windows. Аудиоэкстрактор (граббер, риппер) считывает звуковые данные с аудио-CD на жесткий диск. Многие из вас могут спросить: "Ведь этих грабберов сотни, так чем, по-вашему, EAC лучше, чем, например, Audiograbber или AudioCatalyst?" Ответ довольно прост: потому что EAC - самый лучший.

По сравнению с большинством других аудиоэкстракторов, EAC использует метод чтения Secure. Это означает, что все секторы считываются по крайней мере дважды (другие грабберы считывают один раз), что значительно повышает уровень распознавания ошибок. При возникновении ошибки EAC перечитывает аудиоданные до 82 раз, чтобы все-таки получить верное значение. Если же и после 82 попыток данные не удается считать (например, из-за серьезного повреждения диска), EAC сообщает об ошибке и выдает ее точное местонахождение, так что вы можете прослушать соответствующий участок и определить, слышны в музыке артефакты или нет. В большинстве случаев вы никаких артефактов не услышите, даже если EAC и сообщит об ошибке чтения. Это делает EAC единственным граббером для Windows, способным извлекать треки с сильно поцарапанных дисков.

А теперь, когда вы поверили, что EAC - это настоящее чудо, вам следует знать следующее: именно потому, что EAC осуществляет по меньшей мере двойное считывание, процесс извлечения треков как минимум вдвое медленнее, чем у других грабберов. Конечно, для тех, кто хочет получить наивысшее качество, это не проблема.

(IMG:http://i20.tinypic.com/epp11v.png)


Многие находят Exact Audio Copy (EAC) довольно сложной в настройке (или вообще не подозревают о необходимости таковой). Чтобы добиться наилучших результатов, вам, конечно, нужно установить оптимальные параметры чтения для вашего CD-привода, а это может оказаться довольно сложно. Большинство пользовталей (я в том числе) предпочитает осваивать софт методом научного тыка. Но в данном случае это чревато нехорошими последствиями.

Потому было решено пойти по пути наименьшего сопротивления:
BlackTroll (за что ему низкий поклон) собрал инсталлер: всё на автомате - и профиль с нужными настройками цепляется, и lame ставится, и пути прописываются, и даже aspi подцепил - для 98й винды.... плюс ещё запихнул документацию....
По умолчанию установки пишутся в реестр - причем, в зависимости от того, куда ставится программа - такой путь и приписывается к lame.

Опцию "Delete WAV after compression" по желанию можно отрубить, если вы рипаете не СД, а производите сжатие wav формата, ибо есть риск случайно удалить при этом исходник.

Выглядеть должно вот так (за исключением пути к кодеку):

(IMG:http://i23.tinypic.com/wri903.jpg)

Вот в принципе все и готово для рипанья дисков!

Жмем на кнопочку и понеслась!

(IMG:http://i23.tinypic.com/wu03ms.jpg)

Но перед этим советую все же еще раз убедиться в следующем:
- правильно ли указан путь к кодеку
- в командной строке (Св-ва Сжатия (F11) ,2я закладка) должно быть прописано: -m s -q 0
- выставлен ли там конечный битрейт - 320
- в свойствах привода (F10) должна стоять галка на "Secure Mode" (+ галка на Drive cashes audio data)
- ну и само собой лучше рипать СД при включенном интернете, дабы теги сами прописались по базе CDDB.

по кодеку:
кто-то предпочитает версию 3.90.3, а не 3.93.1 ... я пользуюсь 2ым. И уж никак не следует использовать другие версии (коих множество)


Скорее всего, это не последняя редакция FAQ'a, ибо по некоторым нюансам в настройках к консенсусу прийти не удалось (в частности - по командной строке и по выбору версии Lame), посему советую периодически заглядывать сюда. Конструктивная критика всячески приветствуется!

Блин, спать уже хочу: по ошибке вместо quote на thanks нажал сначала (IMG:style_emoticons/default/28.gif)
Короче, да, forstrat, тут правильно заметил, что критерием качества рипа является близость циферок на исходном сд к циферкам полученным после декодирования мп3 при проигрывании (грубо говоря).
Поэтому сравнивать спектры разных кодировщиков между собой - занятие изначально непродуктивное, неплохо бы посмотреть спектр вав-файла полученного непосредственно после рипа. И именно с ним как с эталоном сравнивать спектры мп3 закодированных с разными настройками. А то, что частоты выше еще не о чем не говорит, мало ли какие там алгоритмы используются, мож в джоинт стерео высокочастотный шум подмешивается (IMG:style_emoticons/default/1488.gif)

На данный момент рипы, имеющие частоты до 21 Кгц являются скорее говнорипами, т.к. актуальная версия лэйма в большинстве случаев режет всё, что выше 18-19 Кгц.

Я не слышу между ними никакой разницы.

Я ещё раз скажу, хотя до гайд-юзеров, ни в чём не разбирающихся походу не доходит. Обрежьте в любом редакторе всё, что лежит ниже 16 Кгц, и послушайте остаток. А потом подумайте, много ли это дало вам для качественного звучания. А потом обрежьте всё, что лежит выше и послушайте. Может быть тогда наконец то дойдёт.

Все, давайте дружно др*чить на спектрограммы. Даже слушать не надо - главное, чтоб спектр был красивее и сочнее.

Если не хочется потерь в качестве - делайте лосслесс.

Я про то же.

это не великий ли кодер говорит такое? насоздовавший кучу тем о том что/куда/и как конвертить "по канонам"!? (IMG:style_emoticons/default/21.gif)

Заметь - в MP3!

Не... Дружно дро4ить на спекртры мы не будем. Есть картинки намного вагинальнее.

заметил. и что дальше?
опять куча дешевого лицемерия от человека, который был сторонником соборности и каноничности при кодировании музла (IMG:style_emoticons/default/1488.gif)

забавно-забавно

ЗЫ: ща попробую поковыряться в кулэдите

Я давно уже mp3 не качаю, если лось есть. Блин разница в 3-6 раз ну и что, безлимиты сейчас быстрые, да и на медленных норм качается. На 256 качал лосей нормально вполне, сейчас на 1024 (ночью 2048) вообще себя не ограничиваю, качаю и HD фильмы и лося пачками - на всё хватает канала.
Поставил качать и занимайся своими делами, комп ведь выключать не заставляют на ночь, или когда уходишь.

DrakarD, иди ... Речь шла о немногочисленных различиях из-за стерео / джойнт стерео - до такого я не опускаюсь.

И да, добро пожаловать в мой игнор-лист.

я все сделал как ты сказал. и выставил там параметр какой-то. который ты сказал выставить на максимум.
и думается мне, что этот твой способ совсем не показательный.

да, действительно, если оставить лишь то, что лежит после 14-15 , то не слышно ничего
но я попробовал оставить все, что лежит выше 7,5. получилась лабуда какая-то. шумы опять-таки.
при выставлении этого показателя на минимум - вышло почти тоже самое - что-то противное.

и что выходит? что я могу слушать музло со срезом на 7,5 кгц и не слышать разницы с музлом со срезом на 19кгц? так что ли?! (IMG:style_emoticons/default/1488.gif)

сравнение просто-напросто некорректное. что-то тут явно не так. тем более, что ты сам сказал по личке "Вообще я сам не очень понял, как правильно всё сделать, но атк эффект выходит именно тот - срез всего, что выше определённой частоты."



Вы говорите загадками, сударь! либо Вы сверх меры непоследовательны.



тапочки свои прихватил (IMG:style_emoticons/default/bye.gif)

DrakarD, да лан. Тебя игнорить неинтересно. Здравые мысли пишешь (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif)

Прими (IMG:style_emoticons/default/9.gif) от меня.

Я не очень понял, как обрезать правильно (Что бы не оставалось мелких пробелов в обрезке), но я отлично понимаю, что частоты выше 16-18 Кгц в музыке не несут никакой серьёзной качественной нагрузки.
Я сказал уже, обрежь теперь всё, что выше 16 Кгц и сравни с нормальным треком, без обреза. Если услышишь разницу, сделай то же самое с помощью WinABX - угадаешь 8 раз из 10 - будешь молодцом.

Это не аргументы. Знаешь, что тут не так - пиши, не знаешь, чего в пустую то говорить.


Блин да попробуй уже наконец, мне не нужно ничего доказывать. Обрежь один и тот же лосёвый трек на 18, на 16 и на 12 и слушай, услышишь разницу, или нет.
Я абсолютно точно знаю, что никакой критической потери качества при урезании частотного диапазона в mp3 с 20-21Кгц до 20-18 не происходит.
Зато освобождается часть полезной информации, которую можно использовать на более необходимые частоты, в слышимом диапазоне с минимальным завалом.

Я вообще ещё раз замечу, что нужно решить это для себя, а не пытаться чего-то доказать другим. Только решить не по принципу "я слышу и всё, а кто не слышит - бараны", а ноhvально, честно - слепым прослушиванием с помощью того же WinABX.
Все сравнения, проведённые не слепым методом не имеют никакой ценности вообще (особенно для тех, кто хочет яростно уличить оппонента во лжи, а не получить необходимые знания).

Shub, (IMG:style_emoticons/default/9.gif) я давно в этом убедился, поэтому к подобным вещам отношусь спокойно.
Мне если музыка нравится, я её и в 128 буду слушать (IMG:style_emoticons/default/1488.gif) как это происходит с альбомом Weakling.

опять полемика...

из всего прочтенного мне ближе всего следующее


картинки выше это всего лишь мои наблюдения. умысла нанести кому-то моральную травму у меня не было. (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif)
никого делать как я сказал, я не заставляю.

Просто споры идут давно, но 99,999% адептов мега слуха и мега звука в качестве аргументов приводят только собственный слух (что конечно же попросту смешно). И эти же люди теряют свои геройские способности к улавливанию мельчайших нюансов после того, как сравнение начинают проводить не давая им узнать, что же собственно сейчас они слушают - труе, или подставу.

вполне вероятно. но этот способ это явно не доказывает (исходя из моих манипуляций)

я это проделывал с мп3. речь тут о них все-таки.
доказывать я тебе ничего не собираюсь. да и себе тоже =) этот разговор уже сто лет назад был избитым. мне самому надоело по кругу ходить

речь лишь о твоем способе
что-то тут явно да не так



давай уж сразу в 96! (IMG:style_emoticons/default/pray.gif)
особенно классическую музыку. (IMG:style_emoticons/default/true_black.gif)

- Как скажете, наимудрейший (IMG:style_emoticons/default/pray.gif) Сейчас займусь конвертированием всей своей музыки (IMG:style_emoticons/default/1488.gif)

(IMG:style_emoticons/default/normal_Homerdisgust3.png)

Помоему очень даже доказывает.
К примеру, если ты не слышишь разницы между треками с полным диапазоном частот и обрезанным, что это может значить, кроме того, что для тебя разницы реально нет? Для кого-то есть, флаг им в ухо - им же проблем больше.

да ёклмн. я говорил про оберазание "вверх" (IMG:style_emoticons/default/1488.gif) -> обрезание частот снизу, то бишь. об этом ты, сопсно, и говорил изначально
исходя из этих обрезаний, картина мегаубогая уже после обрезания на 7,5кгц. ща попробую срез сделать еще ниже.

то, что было выше 7,5 кгц на музыку не похоже и звучит убого. это о чем-то говорит? да. о том, что там все нахрен искажается при таком обрезании. так что явно тут что-то не так ты сказал. или не я понял (хотя тут сложно не так понять с учетом скриншота твоего)

обрезаний "вниз" я еще не пробовал, но ща попробую



тут разговор вообще не о битрейтах
битрейт, скажем, 192 и частоты ниже 16кгц - не есть тождество
о низких частотах и высоких кодек тоже заботится при кодировании при низком значении битрейта

- Не надо из меня лепить дурака, я это понял, а про 128 написал между делом.

не надо, между делом, со всякой ерундой встревать (к теме твой пост вообще никак не относился) и лепить из себя дурака самому (IMG:style_emoticons/default/bye.gif)
либо учись выражаться точнее, либо не пости всякую ерунду без пояснений

DrakarD, вообще-то я поддержал Шуба. А что мне надо и не надо делать, я точно не у тебя буду спрашивать.
И по-моему, там всё понятно написано, я выразил свою позицию, которая не далеко ушла от темы "Как правильно рипать диски" и бит-рейта в частности.
И, вообще, твоё последнее сообщение высосано из пальца.

Там ничего не искажается. То, что ты услышал, это именно то, что ты должен был услышать - высокочастотные шумы-писки. Всё это и есть частоты выше ** Кгц.
Метод обрзки работает так, что отсекает ненужное, оставляя нужное и не искажая его.
Ты не обрезания пробуй и потом прослушивания свиста, а возьми лося, обрежь всё, что выше 16-18 Кгц и сравни с лосём этим родным. Услышишь разницу, или нет.

И ещё раз, мне ну кто-нибудь нормально объяснит, зачем рипать в mp3 EAC'ом?

Ага, я тебе объясню. EAC не рипает в mp3. Так нормально?

Да неужели? (IMG:style_emoticons/default/15.gif)

Представь себе (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif) EAC рипает в wav. Что ты дальше делаешь с wav при помощи кодека, уже к EAC не относится.

Что тут не понятного?
У меня был случай,
рипую я диск, мне EAС выдает что в таком-то треке на такой секунде ему не удалось прочесть диск.
Я этот участок в мп3 файле слушаю, там музыка пропадает и издается жжжжжжжжжж
потом я через какое-то время перерипал и все стало нормально

Мне бы так первый Агаллок перерипался. (IMG:style_emoticons/default/smile2.gif)

Ну, я догадываюсь, что в моем случае это из-за того, что я до этого еще дисков 10 подряд рипал и сд-ром перегрелся.
А может и нет. Я не эксперт в этом деле.