Вот в википедии нашел информацию об относительно новом формате сжатия аудио без потерь - TAK ((T)om’s verlustfreier (A)udio(k)ompressor). На днях думаю потестировать его в сравнении с APE (сравнить размеры файлов, скорости кодирования и нагрузки на процессор при воспроизведении). Как-то исторически сложилось, что с FLAC'ом я не работал, так что сравнивать буду только с Monkey's Audio. Судя по написанному, он должен хорошо сжимать и не грузить проц. Для формата существуют плагины позволяющие проигрывать его в винампе и фубаре.

ну ты б сначала протестировал - а потом доложил о ходе проведенных исследований

а то - название как-то сразу вот смущает...и ничего больше

Протестирую, протестирую... доберусь до него надеюсь раньше выходных. А название - да, смешное

те же яйца, только в профиль
http://synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/

судя по тестам, по скорости декодинга и сжатию, формат лучше чем флак и ape и wv (скорость декода как у флака, сжатие, как у ape).
НО. если нет опен сорс декодера (ещё желательно в эндиан нейтральном С) , никому этот формат не нужен.

Как и обещал, провел "испытания" этого ТАКа . Результаты - в excel-табличке, доступны тут. Надо сказать, они не сильно отличаются от тех, что есть в интернете.
Если коротко, то - да, действительно, TAK сжимает лучше чем FLAC (Level 8): где-то между Monkey's Audio Normal и Monkey's Audio High. В одном случае в моем эксперименте он уступил только Monkey's Audio Insane. В то же время, наибольшая разница между лучшим и худшим по сжатию кодеком (Monkey's Audio Insane и FLAC - Level 8) составляет всего около 4%. Поскольку я не знаю, как точно в виде цифр измерить нагрузку на процессор при воспроизведении, я измерял время декодирования, которое у TAK на 5 - 40% больше, чем у FLAC. Monkey's Audio по этому показателю хуже FLAC'а в 3 - 20 раз (в зависимости от выбранного пресета Monkey's Audio).
ВЫВОД: По совокупности качеств, кодек лучше чем Monkey's Audio и FLAC. Что касается оупен сорс декодера, я в этом слабо разбираюсь, поэтому прокомментировать вышестоящий пост не могу.

дык, результаты в инете были такие же и по декодингу и сжатию и даже времени кодирования, зачем было делать свои тесты? думаешь разраб и hydrogenaudio форумы на кинули :D?

без OS декодера, очень не многие портативные устройства да и программы будут поддерживать воспроизведение, что для многих существенно снижает полезность кодека

все это мелочи жизни, тут главное распространенность... про МР3Про так же само кричали - убийца мр3 и круче и все такое, однако не прижился... я например АРЕ Insane терпеть не могу, потому что его приходится перекодировать (достаточно долго) в вэйв что бы записать на болванку, так что.......

у мп3про тоже был закрытый декодер, и при этом, не было бесплатных энкодеров. сам формат вроде был весьма неплох - cоответсвенно и распространенность

про APE insane, название обо всем говорит, время декодинга и скипа не приемлемы и надо быть сумасшедшим, чтобы в это кодировать .

Апе ваще можно юзать только на минималке, и то проц грузит хуже флака на 8.Скроллить вообще невозможно макаку.

Фу, блин, а другого названия этот Том не мог придумать? Лучше уж ГАК или там ШПАК...
А то с ТАК сразу ассоциации неприятные возникают...

"НАТО ТАК!" ?

Ну сидит во мне жажда естествоиспытателя, что поделать: захотелось самому проверить Я и думал, что результаты совпадут с официальными, просто интересно было



А я наоборот чаще с болванок рипаю в APE (не Insane, а Normal), чтоб альбом всегда в хорошем качестве под рукой (т.е. на компе) был. А для плеера делаю еще дополнительную копию в mp3. Сейчас наверное попробую этот TAK - все-таки так грузить проц ради сомнительной экономии места не хочется. Потом, если не понравится на FLAC перейду - к мартышке возвращаться не хочу больше.

у кого неприятные а у кого приятные