Тема по мотивам бессмертных опусов, или КАК Progressive может быть НЕ Technical.














Вэлкам!

Вот с Язвой тут согласен полностью. Phlebotomized - progressive, Ghostorm (первый альбом) - technical, Gojira - progressive/technical - другие наглядные примеры.

флебики еще и авангард - уж больно вычурные в рамках дэза
по теме - Lifeless (Lux) - однозначне прог-дэз - техники относительно техдэз групп 0, зато тьодко на бэк-вокале, выкладывалось мной в лосе здесь

в чем смысл топега? берешь в голове архетип стандартного дэза (брутала) и лабаешь технично - техникал дэз (техно брутал), если добавить к архетипу клавиш/скрыпок/джазку/теток и прочего чистого вокала/примешать к музыке сторонних стилей (разумеется без ухода в блэк/дэз и тп)/мона каплю электроники - взболтать эту смесь и построить аццкие по длительности и структуре композиции - прог дэз. Если переборщить с этим делом - уйдешь в авангард аки флеботомайзды, если сочетать высокую технику с прогрессивом будет техпрог
Хотя если взять Lykathea Aflame - то налицо мясистый чешский техдэзграйнд НО с клавишами и амбиентом так что прог элементы теоретически мона приписать,но практически это на юх не нужно, посему ограничиваются отпиской атмо-тех-дэзграйнд, короче стоп срач, я слушаю музыку и классифицирую ее для себя

все не успокоитесь?

Progressive - это УЖЕ Technical + кое-что. Нет? Quo Vadis (Can) - это кто?

Переборщить? Насколько переборщить, если и так уже возги в узлы вяжутся? И чем это можно измерить, килограммами что-ль? По крайней мере, чутьё тут у меня не выработалось. Ждём-с ещё мнения.
ЕСЛИ Progressive = Technical + кое-что,
ТО Progressive + Technical = Technical + кое-что + Technical = 2 x Technical + кое-что = Technical + кое-что = Progressive.

кажеца уже третий раз повторяю что прог не равно техникал + коечто переборщить настолько, что архетип классического дэза выродится в голове и останутся только его веяния, но ты все равно будешь уверен, что это дэз - сравни, для примера из одной страны, Sinister и Phlebotomized

Да мне понятно, что ты сводишь Progressive к какому-то Avantgarde.
Взяли At The Gates, сильно разбавили и приправили и получили авантгарде, а не progressive.

Technical + ... я пишу в том смысле, что там уже есть техничная составляющая, а не грубо взяли лупилово, добавили тёток/клавиш и всё в ажуре.

можно и к лупилову теток и клавиш добавить и без техничной составляющей (3-ий раз отсылаю к Лайфлесу, там правда и лупилова не много, этакий меланхоличный ван-мен+тетка прогдэз ) в общем слушай и осмысляй сам и будет тебе щастье, а то что навешивают в топегах - зачастую спагетти на слуховой аппарат ( у новых пестиленсов уже че тока не нашли и трэш и прог и олдскулдэтх )

Обязательно заценю Lifeless. Заинтриговал. Осмыслю - отпишусь. Спасибо

кстати да, Technical и Progressive одновременно-бред , но ведь , чем большо слов в стиле, тем круче.

И вот, к тому же, прогрессивного но не техничного деза сумели привести только 1 группу.

Progressive не подразумевает Technical ни в коем случае...
есть миллион примеров, достаточно забить здесь в поиске Progressive Death и получить длиннющий список, добрая половина которого не является техно-дэтом.. на вскидку: Dominium, Ambrazura, Frozen, One Step Beyond, Sorg, Infernal Poetry, Kalisia, Scythe..

другое дело, что последние 10 лет наблюдается четкая тенденция к повышению техники владению инструментами, и получается, что каждый второй релиз в дэте автоматически обзывается technical death metal...

замечу, что несколько лет назад я тоже не видел и не понимал разницы между прог-дэтом и техно-дэтом, ведь часто она почти неуловима и субъективна... но теперь переслушав гигабайты того и другого,
кстати, полностью поддерживаю позицию Pseudodentist`а..

и вообще, чтобы проще понимать это дело, достаточно привести такую аналогию:

technical = техничный
progressive = необычный
avantgarde = очень необычный

вот прогрессив и авангард в одном флаконе быть не могут, по-моему..

читай внимательней
приведу 6 банд прога, но не теха, больше не буду: Lifeless, Averna, Phantasmagory, Zaqueo, Tholus, Thisharmony

да, техника игры нигде не помешает, но можно поставить её во главу угла (как это сделали на последних альбомах Deeds Of Flesh и Decrepit Birth, например) или сделать упор на других элементах (как например это делает Alchemist и многие другие австралийские и французские банды)

нужна, но в она может воспроизводиться в разной степени; тем более как сказал Язва общая техника групп постоянно растет, поэтому для возведения групп в ранг Technical (дабы избежать черезмерного насыщения ниши) требования к техничности повышенные

А тем временем из заболоченных партизанских лесов доносился глухой звук - это правые воины мучались вечерним скоплением газов это я так, намекаю

А вот и я!!!111

Прото-вариант основного труда БМЗ по техникалу и прогрессиву. Будет дописываться и переписываться ещё (в т.ч. в других, более удобных, форматах). Также БМЗ приглашают к сотрудничеству над написанием и составлением списков праведных групп по стилям.

Progressive & Technical, говноПДФ, Calibri, картины Босха "Извлечение камня глупости" и "Сад земных наслаждений" (фрагмент триптиха).

Создай статью в Wikipedia, и всё будет ок

чтоб мои слова правили какие-то неадекватные люди, которые симфо-дэт записывают в техдэт?
НЕТ ПУТИ!!!111

жесть.
прог и технодэт это две раздельные вещи. прог техничен. но он не тяжёл и не брутален как дез.
техничность прога упирается в разнообразие звука (так же как и применение доп. инструментов и гармоничное смешение жанров в нём), в дэте техничность упирается в жёсткость. да и техника в проге, как следствие, куда хитровы..бистее чем в технодэте.
ради примера - dream theater. очень технично, но совсем (как по мне) не тяжело. да и не дэт метал они...

если сравнивать прог дэт и техно дэт - прог обладает более разнообразной техникой и более широкими границами. и как правило легче технодэта.

о, спасибо, Капитан Очевидность!

ёлки, ффтыкайте в дискурс прежде, чем потсить комменты, это позволит сразу переходить к делу, вот как здесь:

мдаа...

Всё ходите вокруг да около... Грань между technical и progressive надо искать в недрах риффинга и нигде больше. Progressive подразумевает чередование четвёртых и вторых нот в определённой последовательности (в зависимости от темпа игры это может быть 8 / 4, 16 / 8, 32 / 16, 64 / 32 и т.п.) за счёт чего получается сбивчивый ритм. В в technical упор больше идёт на одинаковые по длительности ноты, сыгранные т.н. "педалированием" - игрой через 1 струну.

ну, с учётом того, что приставка "прогрессив" приобрела статус в том числе и указывающий на наличие некоторых "не свойственных стилю элементов", всё-таки только таким различием не стоит ограничиваться.
Хотя в "узкой трактовке" да, скорее всего так и есть.

Technician
Самое конкретное "техническое" указание . А всё "слишком необычное" - это Avantgarde
Pseudodentist
Lifeless заценил. Чё-т не попёрло: хоть и death там есть, но на прогрессив имхо не тянет. Скорее avantgarde.

Вот всё вам (Technician, dark.neuromancer) надо на винтики разобрать... ЗАЧЕМ??? И кто собирать будет?
Лучше бы оценки выставляли каждому релизу, как я

("вот зачем я сейчас это написал?" (с)dark.neuromancer)

знал бы ты, какое отношение у меня к этим "х из 10"; по твоим особенности,т.к. шкала пипецки сбита на два уровня: "от 0 до 7 - отстой" и "от 8 до 10 - за*бато" (плоско, товарищи, плоско... и поляризовано шоужас). На чём она основывается? откуда баллы берутся? что означают? почему бы не написать сразу "говно из 10" или "о*уеть из 10"?..
если вдруг соберёшься сказать: "критикуешь? предложи что-то своё!" - так я уже предлагал (кстати, по твоему же запросу и расписал, только что-то ответа так и не последовало, что мне как бы намекает), а вот сколько баллов каждому пункту отводить - уже каждый сам для себя придумает.

Способность разбирать по винтикам и собрать обратно служит залогом того, что детектор самопочиняется время от времени... ну чтоб случайно Revocation и Echidna не покалались одинаковыми по звучанию или ещё что пооригинальней (например, что Electro Quarterstaff - это техникал дэтхЪ).

короче, itt одни знатоки. требую внесения чёрного ящика и хрустальной совы.

Язва, а знал бы ты, как меня задолбали твои реплики в стиле "я не прочитал твою рецензию потому что ни хрена не понял". Я это делаю исключительно для общения, если твой квадратный технический ум способен учитывать только численные значения, то увы, медицина здесь бессильна.

оооо, я смотрю, тут некий напряг наметился? ну зачем же так близко к сердцу воспринимать критику...
но раз уж пошла такая пьянка, то поясню:

dark.neuromancer, твоя система оценки мне очень понравилась, жалко ты её совсем не используешь, она бы очень здорово дополняла твои дельные рецухи.. извини, забыл сразу тебе об этом написать..

у меня всё банально просто и одновременно субъективно:
10/10 - шедевр
9/10 - отлично
8/10 - хорошо, рекомендую
7/10 - не плохо
6/10 - удовлетворительно
5/10 - не удовлетворительно
4/10 - плохо, не рекомендую
3/10 - очень плохо
2/10 - полный отстой
1/10 - еще хуже

Подробности пишу в тексте. И не считаю нужным усложнять или универсилизировать.
Я считаю так, а ты - по-другому. У меня одна система, у тебя - другая. Я считаю, что это техно-дэт, а ты - софтлайн прогрессив-дэт с техно-доминантой на 72%.. Отлично! Главное, если это помогает кому-то сделать выбор. А иначе зачем?
Этот плюрализм прекрасен, а если хочется, то можно и подискутировать по конкретике в соотв.топике...

Technician, извини, учту твои пожелания, больше не буду критиковать... кстати, те твои отзывы, которые мне понятны, я регулярно "отспасибливаю" (впрочем не только твои и не только я так поступаю)... но вот в принятии решения качать/не качать (а это очень важно для меня в безбрежном океане музыки) ты мне наглухо отказываешься помогать а ведь ты единственный член металареи, все посты которого я стараюсь отслеживать..

И не надо хмуриться, улыбайтесь господа, весна идет

Вот потому и не использую. Поскольку, как и ты, подробности излагаю в основном тексте, так что можно обойтись обычной системой "зачёт/незачёт" такого изврата у меня пока что нет) Дополнительно сообщаю: "доминанта" используется только когда несколько стилей или "методик" задействовано (т.е. в сложных клинических случаях), а "софтлайн" и "хардлайн" - в случае выраженности, яркости, остроты представленных добавок и присадок (тяжесть, резкость и т.д.) хорошо это или плохо, 95% заглянувших в тему обычно делают выбор не по рецензиям, а по количеству однотипных односложных комментов в теме. То, что мы пишем - это так, чисто для себя и, может быть, вдруг кому-то приглянётся и будет о чём поговорить. Поэтому ещё раз перечитай коммент Техника и пойми, что он не о критике говорит, а о том, что комменты с содержанием "многа букафф, ниасилил" лишний раз дают повод задуматься: "а действительно, зачем это всё надо было писать?.." и сам при этом в упор не видишь наличие ещё нескольких обдуманных комментов, которые в т.ч. и позицию Техника могут отражать или как-то дополнять, например.

Извиняю, а толку? всё как было, так и остаётся, в общем-то (рефлексии именно по содеражнию поста так и нет, а за этим он и писался, а не дабы удовлетворить моё ЧСВ). Одной спасибкой больше, одной меньше, но и за неё мерси.

Язва, я не отказываюсь тебе помогать, даже наоборот, поощряю желание общаться в формате рецензирования, потому как базары "вон та группа классная, а вон та - отстой" - это просто пустой трёп. Интереснее надо подходить к таким вещам. Другое дело, когда тебе за твои труды выговаривают и ставят в претензии навороченность слога, так это извините - моё личное дело, это мой стиль, который я не волен никак менять, ибо это - я. И если ты не принимаешь написанное, или оно тебе не интересно, и тем более - ты не хочешь хотя бы понять, почему я написал именно так, с какой позиции подошёл к прослушиванию альбома, значит ты не принимаешь меня, а это уже личное оскорбление.

И потом: я упёрто писал рецензии всего для четырёх человек на этом форуме. Их ты знаешь и ты в их числе. Писал, зная, что никому другому они на хрен не нужны, что это абсолютно бесполезное занятие, писал исключительно ради общения, однако недавно на адрес электронной почты мне пришло сообщение от гитариста Phantasmagory, видать всё-таки кому-то мои долбанные отзывы нужны. Согласись, что-то это да значит...

Technician, для рецензо-срача теперь отдельная тема есть (хотя не для этого делалась).

В который раз сталкиваюсь с этой темой ... Когда-то всё это называлось техно-дэт и всё. Все средства хороши были для раскраски дэта. Уже в теме звучала мысль, что прежде, чем обозначить подстиль надо зрить в корень - очень верно. Если на дэтовый каркас было навешано разного и разнообразного - это и называлось техно-дэт. Никто особого точного смысла в формулировку эту не вкладывал. Довольно быстро всякие циники и атеисты сбежали даже из рамок техно-дэта. Их альбомы ещё довольно долго считали техно-дэтом и, я так думаю, что по инерции или потому что ещё не выдумали новых формулировок. А когда структура дэта стала всё больше и больше размываться - появились новые формулировки, т.к. журналистам (у которых зачастую и муз.образования нет) было уже мало прежних. Когда структура дэтовая практически размыта и тяжесть оному не соответствует, то я не вижу ни малейшего смысла называть это прог- или техно-дэтом, т.к. это уже не дэт. Надо вещи называть своими именами, а не придумывать им новые. Деление же на прог-, техно-, авангард-дэт и пр. не оправдано ни качественно, ни количественно. Тем более, что журналистские мнения по части отличия подстилей порой весьма и весьма субъективны. Не вижу я смысла "копья ломать".

вот и соединил субъективную оценку с потребностью структурировать дэтхЪ-массивы.
так пойдём же дальше, чего мелочиться: зачем надо было вообще всякие стили называть? "Это же всё метал, зачем его разграничивать" - я извиняюсь. но это как минимум дилетантская позиция и как максимум - быдло-говнарская. "Еб*шит, чё, х*ле чё-та-там придумывать, *ба?" - вот как-то так. Ну дурь же.

Журналисты? Ну они "молодцы", конечно, но потребность в наречении новых или старых, но пересмотренных вещей новыми именами всё-таки есть. Кроме того, я не считаю ,что на кого-то там равняться надо из них: мне вот захотелось ввернуть ещё определение "softline" - и я его юзаю. Согласен со мной кто-то или нет, но это порой помогает как-то "по формуле" определять содержимое. Ну нельзя пытаться всё упихать в существующую дюжину определений, нельзя хотя бы потому, что уже давненько так началась эпоха межстилевых заигрываний (опять-таки потому, что нельзя один и тот же набор нот гонять по кругу в тысячный раз). Вот, кстати, пример твоей позиции: на то, что сейчас мы принимаем за "нормальный и привычный стиль" death/thrash, лет 17 назад (ну, около того) ты бы, наверное, реагировал "а чего трэш делить-то?" - и это притом, что на трэш-то не более чем на 50% похоже было бы. И что же делать с "непрояснёнными" оставшимися процентами? Списать на "какую-то особенность"? Ну нет же, мил человек.

Что-то я отклонился от основы. Ах да, насчёт
да что Вы говорите? То есть Lifeless эквивалентен Fleshgod Apoacalypse или там, скажем, Coram Lethe (кстати, там кто-нибудь поменяет стиль?) равнозначен Beneath The Massacre? Тебе ничего странным не кажется?..
Количественно: если бы от количества зависело всё - тем более, что не так уж и мало банд в каждом стиле наберётся. Пруфы? Да ты поиском поищи и найдёшь что ищешь - тысячи их! (сотни, если быть точнее) Да и у каждого направления уж свои "традиции" сложились. А что уж совсем страшно, так это то, что они стали настолько автономны меж собой, что начали появляться их смешения в различных пропорциях.

Ну кто ж виноват, что дэтхЪ стал той самой почвой, на которой смогло вырасти столько побегов?! Да никто, и вины здесь нет ни разу. Стремление к систематизации и идентификации - вообще из важнейших свойств человека.

в митоле есть только хэви, блэк, дэз, трэш - остальное - не заслуживающие и толики внимания сопли

Ну, дорогой мой, Вы делаете такие выводы, о которых я и не мечтал даже. ))))))))))))) И на меня их не надо проецировать, оставьте при себе. )))

Я совсем не против структуризации. Дэт-массивы и так уже структурированы. Это уже идёт разбиение на отдельные камушки. Надо ли? Описания подстиля получается уж больно художественное "софтлайнмелодиктехнопрогдэт". От дэта мало чего остаётся в этом случае, а классификация обычно растёт от того, чего больше в музыке. Вот и соображайте насколько это нужно, т.е. сильное разбавление терминов. Я думаю, что правда где-то по середине и я её для себя нашёл.

Так я и не спорю. Возможно, что термин техно-дэт стоит просто упразднить и начать заново, но, поверьте, серьёзные музыкальные критики этим заниматься не будут из-за пары десятков мало кому известных команд и при этом непостоянных.
Нам же с вами за глаза и за уши хватит формулировки техно-дэт с более подробным описанием стилистики в "extended info", что будет гораздо эффективнее, чем нагромождение терминов в которых разбираются очень далеко не все.


Мне тоже нравятся чёткие и конкретные формулировки, которые максимально правильно отражают суть музыки. Но я говорю о том, что слишком много нагромождений и в без того узком подстиле мало кому нужны да и материала музыкального для этого не особо много. Вот и всё.
В то время когда возникал трэш, в роке вообще было не сильно разветвлённое деление и оно вместе с жанром развивалось. Только и всего. Ну а 17 лет назад я бы этой классификацией заниматься не стал, т.к. было дел и поинтереснее. )))))))


Сравнение дело вобще неблагодарное. У каждого могут быть свои ассоциации, которые могут измениться со временем. Но почему бы и не быть разным командам в одном подстиле, если корень у них общий. Конечно, они будут со своими индивидуальностями, но это не помеха.

Ну так вот из-за того, что в техно-дэте межподстилевые переплетения слишком сильны я и не хочу его делить. Слишком мало получится команд, которые чётко соответствуют сложной формулировке.


Большая часть людей, скорее всего, даже не знает, что это такое. Да и по теме видно, что мало кого она интересует. У меня тоже свои соображения есть по части классификации и чужие не прочь почитать. Были бы здравые рассуждения, а уж насколько они субъективные ... да не в этом суть. )
Я в принципе согласен, что формулировка техно-дэт устарела и она может даже ввести в заблуждение какого-нибудь начинающего дэтстера. Согласен. Ну и слишком дробить подстили тоже нет смысла, т.к. всё равно не охватишь всего в одной формулировке. К примеру, если пересеклись техно- и прог-дэт, то можно написать и техно-прог-дэт, но более подробно надо уже писать в extended info или рецензией, развёрнутым постом в обсуждении и не забывать, что всё это может быть субъективно. В любом случае приятно читать чьё-то взвешенное и обдуманное мнение пусть и субъективное.
Сам я пока предпочту термин техно-дэт, т.к. "моя звезда" это подстиля пока что в 90х годах и никто пока пока не сумел "её" переиграть. Вот так.

а, ну и чудненько, я уж думал, что холивор намечается
вообще, конечно, наличие большого числа определяюще-дополняющих элементов уводит из внимания слово "дэтхЪ", но тут есть два момента:
- я не предлагаю в шапке так стиль расписывать и у меня такая "развёрнутая" формулировка служит скорее подытоживающим элементом отзыва, скажем так, определяющим "поле" и "угол" рассмотрения материала, хотя, конечно, здесь связь двухсторонняя
- а стоит ли цепляться за слово "дэтхЪ"? нет, конечно же стоит, но так ли сильно? Тем более, что сейчас такие "довески" только дэтхЪу равзе что и присущи в подавляющем большинстве случаев - так ли много, скажем, прог-блэковых или техно-трэшевых релизво за последнее время вышло?
Кстатьи о прог-блэке. Если бы эта "сцена" развивалась интенсивнее, то и там бы мы наблюдали тенденцию к "дроблению". позволил себе объединить эти два предложения. По первому - ну а так не сейчас ли, не вместе ли с развлетвлением дэтхЪа происходит развитие его поджанров, определениями которых уже вынужденно приходится пользоваться. Да и потом, исходя их второй фразы, всё-таки ты не отрицаешь возможность того, что "сложносоставные" опрдееляния возможны, что возможен и прог-дэтхЪ, и техно-дэтхЪ, и т.д. и смеси их. Ах да, пока не совсем ушёл в сторону, переформулирую так: в принципе-то, думается, если определение будет исходить из каких-то трезвых и адекватных побуждений, то отчего бы им не пользоваться? Вопрос-то именно в адекватности определения! Конечно же художественное "softline" стоит оставить для рецензиеподобного материала, но вполне очевидные-то и вполне себе корневые термины - чем плохи? Необходимость и вынужденность использования всё-таки сейчас решают. Вот, кстати, вполне себе яркий пример неправильно поставленного изначального условия, исходя из которого, некоторая часть слушателей пыталась подогнать прослушанное под некорректные рамки и сделать соответственное некорректные выводы, не мягко говоря - жамк.
вот здесь 100% согласен. Как бы оптимальный вариант, чтобы не расписывать в шапке стиль, но вместе с тем дать существенные пояснения по сути материала. Но что-то такое и так уж есть. Просто автоматически сдвигается это дело в субъективную сторону, хотя опять-таки, а кто придумывает вообщt названия стилям и подстилям? Почему с ними соглашаются, а локально новые вводить не получается? Загадка.
а если не только ретроградно на это дело смотреть? Хотя это вопрос риторический.

Я ж не цепляюсь конкретно к вашим формулировкам. Они мной используются просто в разговоре о классификации вообще.

Если не стоит цепляться за него, то стоит цепляться за другое, но это уже будет не дэт, а нечто иное.


Чуть выше я как раз таки и говорил о том, что уже даже в старой школе техно-дэта были релизы, которые с дэтовой основой ничего общего не имеют. Разве что стилевое происхождение группы.

Нет не отрицаю и это уже писал. Но и слишком усложнять не считаю нужным. Если интересно, то поройся в электронной музыке. Там классификацию настолько уже раздули, что уже одну и ту же музыку можно запросто определить под 2-3 подстиля. Если такое кому-то нужно, то оно, пожалуйста, городите огород, но я не вижу смысла.


Ну, если не рассматривать сам термин адекватность, то я как раз о том же. Если материал построен не на дэтовой основе, то и нечего за него цепляться. Надо вещи называть своими именами.

Локально новые? М.б. кардинально новые? Кто соглашается, а кто и нет. Нет же четкого стандарта - это вот оно и точка. Так ить муз.критики и журналисты придумывают основу классификации, а люди пользуются. Жить то надо критикам на что-то. )


Я одно время думал, что техно-дэт разовьётся в какой-то техно-метал, но пока считаю, что процесс застопорился. Релизы выходят и чувствуется, что музыканты мыслят, пытаются это дело воплотить в жизнь, но пока не происходит того сплава идей и музыкальных структур чтобы говорить о развитии и рождения, например, техно-метала, который классификационно можно было бы поставить в один ряд с трэшем, блэком, дэтом и пр.

Terrorizer, коммент увидел и оценил, но отвечу завтра - сегодня ничего путного не пишется(

Таки спешки не требуется. Хороший разговор можно тянуть как старое вино. )

как и говорил, продолжаю сегодня
усложнение это да, бич детерминированности. Но всё-таки рядом с ним прокладывает себе путь и объективность сложносоставных наименований (наверное, здесь я повторяюсь, т.к. похожее уже говорил о слове "адекватность". Ну нельзя уже не выделять прог-дэтхЪ из числа дэтхЪ-мира - просто из-за наличия нехарактерных для "изначального дэтхЪа - но характерных для прог-среды - приёмов и "методик" ведения музыкальных линий (однако, сейчас стало хватать и просто чего-то нетрадиционного, но вроде как взрослого, для того, чтобы этот статус получить). Хотя с этого же момента набирает силу и нечто, выраженное тобой как Вообще, собственно-то да, не так уж и мало подстилей дэтхЪа (по названию) строго-то говоря не имеют с ним ничего общего. Не имеют ,но всё равно продолжают цепляться за него, т.к. это, наверное, крутизны придаёт и какаой-то "мощи по умолчанию". Но да не о них речь)
надо было перестроить мне фразу, т.к. "локально" относилось к "вводить", а не к "новым", т.е. означало некоторую ограниченную территорию - форум, например) Т.е. в рамках, допустим, МА форсить вот эти "сверх-новые" формулировки
дык вот я и не жду, пока муз.критики что-то эдакое придумают, что потом остальные подхватят - предлагаю самим что-то предлагать и юзать в интересах если не форума, то какой-то части его обитателей (это же позволит и избежать некоторых "непоняток", т.к. имея некоторый опыт общения между собой, они уже будут в курсе "языковых особенностей" друг друга). О, как.)

если я правильно понял "техно-метал" (от "техникал", без дэтхЪа), то вот, к примеру, Язва считает (косвенный вывод, но где-то рядом), что кое-какие проекты в этом направлении всё-таки имеются и развиваются - жамк.
Да, широко развития процесс не имеет, однако прецеденты появления его, получается, существуют.

Экскюзе муа, вклинюсь (и повырываю из контекста, еслнпртв).

Гм, а почему техно-метал должен (и вообще мог бы) появиться из дэта? Technical death, конечно, жанр переходящий, но уже достиг того предела, за которым начинается сепарация от элементов, которые делают смертх смертхем, дальше уже кроссоверы и байстрюки (брутал технкал дэт как тупиковая, в общем, ветвь, к примеру). В данном смысле связь между td и просто t мне видится такой же, как и между прогрессив-смертхем и просто прогрессивом. И вообще я считаю, что этот жанр (tech-metal) уже существует довольно давно; да, не особо насыщен, но вот death'n'roll'а тоже мало, но он есть. Кстати то, что подчас именуют melodic technical dm я именно сюда и отнесу; равно как и в контемпорарном мелодэте от дэта нет ничего, так и тут.



Практика показывает, что кэжуал-лисенеры, если им дать волю, в скором времени будут, соревнуясь в извращенности, выдумывать такие вещи, по сравнению с которыми brutal melodic atmospheric progressive industrial blackened death metal with various influences (доподлинно видел однажды где-то, хотя характеристика могла быть чуть иной) будет выглядеть верхом логичности и простоты. Все-таки музыкальная теория должна быть уделом профи. Ну, до той степени, пока эти профи хотя бы квалифицированы.

ох

Ну, оно понятно, что для себя или в рамках форума полезно высказывать мысли вслух, вводить новые термины. Я разговор-то начал о классификации более масштабной. Ну да ладно ...
По части техно-метала согласен, что всплески есть и как раз интересно во что это выльется или невыльется. ))) Ведь прецеденты уже были когда выходили альбомы "Циников и Атеистов", которые так и хотелось назвать альтернатив-метал, но, увы ... С тех пор уж не мало лет прошло, а воз с места практически не двинулся. А вот в последние 2-3 года оживление и опять надежда, что вдруг загорится "новая звезда". )

А за разговор, спасибо!


Хорошие рассуждения. Вполне возможно, что про тех-метал я что-то и выпустил. Но когда я говорил о том, что думал он разовьётся из техно-дэта ... так это было начало 90х. ))) Сейчас может быть и оправданно говорить о том, что тех-метал выплавился из другого направления, но из какого?

Любопытный вопрос. Мне кажется, что все-таки из трэша; собственно, говоря о техничном метале (вычитая его дэтовую часть) я в первую очередь представляю себе и имею ввиду т.н. post-thrash: Meshuggah, Textures, Scarve и пр. Да и вообще по большей части современный трэш весьма мало общего имеет с тем, что именовали этим словом двадцать лет назад (почти панк-хардкор). За счет отехничивания, полагаю.

вот да, есть ощущение, что не все стили названы своими именами, но что уж поделать, уже давно суть другую приклеили(
вбщпхй, вспчкм) занятный псто,

ну а раз намёк насчёт Electro Quartestraff и Behold... The Arсtopus не прокатил (хотя вопрос "есть ли там вообще митол?" открыт), то давайте тогда post-thrash'е как вероятной базе "техно-метал"-а (кстати, ещё добавлю тогда в список банду Scamp).
Я ничего предлагать не буду, скорее во такие вопросы оставлю:
1. техничность от чего идёт? от, скажем, владения инструментами или какими-то неписаными правилами некоего рудиментарно присутствующего стиля? т.е. вопрос вот в чём: "добровольно" или "обязательно" усложнение идёт? (здесь затрагивается тема "механичности" и "душевности" материала - так или так?)
2. а вообще, должен ли техничный метал быть "сложным", чуть ли не задр*тским?
3. вокал - играет ли свою роль? и если нет, то зачем он иногда такой "неметальный"?
4. в какой степени может выходить за рамки "классического" представления о метале? и должен ли?

И да, отдельным пунктом. вот ведь оно что к таким релизам пока что industrial в дополнения к стилю приписывают, отсюда, возможно 5-ый вопрос, который, на самом деле, стоило назвать "полтора" из-за родственности 1-ому: может ли техничность быть "ожиревшей" или наоборот - "похудевшим" *чем-то* (и от того приобретшим новый облик)?

вот как-то так)

пост сдал - пост принял

Щас попробую вербализовать.

Предполагается, что от владения, вот и Википедия считает так же. Но сдается мне, что дело чуть сложнее обстоит, бо телекастерам унд лесполам уже за полтинник давно, а дрочить их начали относительно недавно (ну мы сейчас про митол-ориентированное дрочево говорим). Сейчас попробую отвлеченно пофилософствовать: согласно гумилевской гипотезе этногенеза общество заверчено клубком вокруг неких пассионариев. Когда пассионариев становится много, они начинают ворочать обществом в ту или иную сторону (в общем-то это как бы антинаучная атмта, но сейчас не об этом). Духовная деятельность как локальная сфера социума, включающая частью музыку (а она в свою очередь митол) подвержена тем же процессам и все такое. Короче говоря, где-то в начале девяностых пассионариев от тяжмета стало так много, что просто дергать струны им осточертело и захотелось преподвыподвертов. И, следовательно, тут два вывода:
1. Техмет не мог появиться раньше, чем появился.
2. Со временем дрочева будет только больше, ибо новый всплеск пассионарности (ВП далее) не за горами. Хотя она может и другое направление выбрать, но это уже за рамками данной дискуссии.
На вопрос о происхождении техметал ответ здесь косвенный: я брал за основу трэш, как наиболее прогрессивный жанр в середине восьмидесятых, но ВП мог случиться и в другом направлении. Иными словами (вот теперь по сути): техничность идет от всего на двух осях, так сказать: непрерывно происходящем структурном усложнении музыки (умение + обязательность) и волюнтаристичной направленческой привязке конкретного исполнителя (стиль + добровольность). Развитие идет параллельно (но начиналось неодновременно) и не пересекается. То есть, если иными словами, то так: первая волна тех(/)прог дэта обуславливалась С+Д, вторая, регулярная, так скажем, У+О. Atheist появились благодаря случаю, а Spawn of Posession — потому что должны были.
Примерно здесь же лежит и вопрос о механистичности/душевности: первая волна определялась исключительно вторым, а последующие пропорцию варьировали. Недавешний Xerath механистичен чуть более, чем полностью, а Gnostic нет.

Задротский — это уже извращение. Сложность ей почти всегда не сопутствует при этом. Достаточно послушать высеры сольники гитарастов, пожеванных рынком прога и это становится понятным: одни и те же соляки на протяжении пятидесяти минут это дрочево, но никакой сложности тут нет. Так что структурная навороченность, ритм-сбивки, дисгармоники есть хлеб и соль техмета, но можно обойтись и без чего-нибудь из этого. Я так думаю.

Вокал лежит в области восприятия, приборами не покрываемой. Это именно то, что зовется «налюбительством». Роль есть, а вопрос «зачем» пускай адресуется по определенному адресу.

Если мы будем еще и рассуждать, что есть классический метал, этот тред станет самым толстым на всем форуме. Но если есть желание...


Эстафетная палочка передана.
Как-то так.

А про индастриал уж в следующем посте. А то и так

атмта - не атмта, а вот то, что их станет больше - это я не знаю, но наверное, т.к. вступает в дело эволюционная конкуренция: либо откроются какие-то ранее невидимые или не считающиеся потенциальными участки приложения тяж.метал, либо что-то ещё.
Кстати, борьба за питание уже прошла как стадия -от неё всякие м-коры образовались, как один из предельных случаев, т.к. основывалась на способности поглотить большую аудиторию и "интерес слушателей". Так что да, сейчас будет уже другая стадия - что-то рядом с "интеллектом" и "сложностью компоновки" музыки. (извините, это я "Непобедимого" Лема читал только что - там как раз про искуственную и мёртвую эволюцию - вот только интеллект отдельной единицы там проиграл рою).
клиника представлена верно, одобряе и рекомендуе! да, хотел ведь убрать потом это слово ну тогда так: "может ли выходить за рамки известного метала? или должен?" или вообще "должен и может ли выходить за рамки метала?".

а про индацтриал это я так, к слову о детерминировании метала И да, здесь же немного проскакивает тема "преждевременного" появления некоторых метал-стилей. Техно-метала в данном случае) Вот так и происходит "смещение" понятий)

Продолжаем.

Индастриал стали приписывать всюду, где можно найти «кубики», да и вообще никто толком не знает, что такое индастриал-митол. А вот по поводу второго: не, не может, я думаю. Сколько корове ни худеть, все равно балериной не станет, десу. Стилистическая координатная плоскость другая, таки да.
«—»

Вот. Очень правильная формулировка. Только м-кор уже видится мне производной от производной (тащем-та, тем интереснее будет потом посмотреть (слушать? Увольте. Ннэээ) на «модерн металкор», который просто обязан по всем законам физики вскорости появиться), так что сие есть скорее не борьба за питание (трофизм суть вещь естественная) даже, а искусственная селекция вроде морозостойкой кукурузы. Ну да Яхве с ним.
В «Непобедимом» сражались два типа машин, типа, кто идеальнее, а у человеков все наоборот, так что беспокоиться о том, что у нас масса все испоганит и опошлит (под «всем» понимаются индивидуальные светлые начинания) не нужно — это уже случилось. В конечном итоге митол это не мейнстрим (даже CoB), а техмитол это немейнстрим², так что... Эээ, мысль заблудилась. Короче говоря, массовости в tech-metal нет и не будет, а следовательно наличие интеллекта и сложности не будет зависить от масскульт-бульона. Исключительно от одаренности музыкующих.

Может, конечно. Собственно, тем и занимается. Тому що известный метал это Бетл Химнс, это Песчаный Человек, это Во пламенях, в конце-концов. Ну что с ними общего имеют наши бараны? Разве что инструментарий.
Со вторым еще проще ж. Джаз — не метал! В принципе. Тем не менее Vuvr или Pessimist cуществуют, например. Так что не просто должен/может, а существует через это.

Как-то так.

вот и "техно-метал" может в мозгах метал.населения появиться внезапно, а никто и не поймёт, что же это такое и с чем его едят. Так что упреждаем сей момент и разбираемся, что же в нём может быть!
эта, пардон муа, пидота уже здесь (оно ещё и "мелодик" - в общем, все стадии собрали)
прозаическое отступление: кто более приспособлен к автономному существованию без хозяев и от этого уже, соответственно, более универсален в контексте экспансии окружающего мира - но да фиг с ним, и вопрос "идеальности" есть, но в более широком плане и не является самоцелью, а возникает в троллительном падеже множественного числа при смене каких-то глобальных факторов.
Это ещё происходит. Было бы проще, если бы была уже стадия "пост-" этого процесса, тогда можно было "с высоты лет" о конечных вариантах случившегося говорить. Но вот пока что всё до сих пор ещё происходит (во всяком случае, в РФ, учитывая, что, например, проекту "Ковалёв" ещё не так много лет) конечной вариации знать мы не можем, однако у нас есть больше простора для фантазии на эту тему - а вдруг чего ещё эдакое увидим? Но тоже за сиим остановлюсь, т.к. это уже просто философствование)
кстати, способность сделать нечто "не-массовое" симпатичным и привлекательным ещё будет иметь значение, т.к. пускай даже и малочисленны будут последователи и любители вероятного "техникал-метала", всё-таки это будет не такая уж и замкнутая на себя "тусовка": в отличие от блэкарей, которым как поглядеть, на саунд вообще класть и ложить, дядьки от техникала не смогут себе позволить такого раздолбайства и гипертрофированной авто-труёвости (по внешним и внутренним половым косметическим признакам), считаю, что тема качествования записанного материала будет остро стоять - это уже не вопрос конкуренции даже, а желания донести задумки до слушателя в максимально роскошном (нет, я не о свистелках и перделках) и приятном виде.

да, есть такое и пренебрегать этим не стоит. Кстати, тогда возникает заодно на горизонте и следующая тема: а что, если у сабжа есть "узкая" и "широкая" трактовки? Узкая - это техно-метал (говоря о котором, мы делаем упор на составные элементы и функционал как таковые); широкая - что-то вроде транс-метал (извините за корявое слово, но здесь оно в нормальном понимании). "Широкая трактовка" в таком случае своим "полем" ставит общность метальных и неметальных элементов, их соединение, перекрытие, синтез и т.д., что в конце "пути" и приобретает форму этого самого "техно-метала". То есть получается, может искать и находить связи (ныне забытые слегка, но вроде как начинают вспоминать) между различными жанрами музыки, её "методиками" и "традициями" и всё такое.
Если конкретнее, то: вероятный "техно-метал" - только ли музыка? Может, чуть больше? Как тот же джаз - это же не только музыка, но и "стиль жизни" (а людей, больных Битлами и Флойдами вспомним)? Вдруг это такая новая волна (здесь пардон за двойное клише в двух фразах подряд) музыкального синтеза? Особенно с учётом, что музыка отчего-то начала "ожесточаться" (не целиком, конечно), почему бы "площадкой" этого не мог бы стать "совершенно случайно" метал. Да и тем более есть где развернуться, если процесс всё-таки возьмёт курс на "интеллектуальность".

(совсем всех запутал, да?)

да