Послушал видик - где тут викинг, блек, метал, и даже, прогрессив - не усёк.
Ну блэк-метал-то тут есть однозначно. Правда, скорее атмосферно-мелодичный - проговость тут есть, но не особо выраженная (на тех альбомах, с которыми я до прослушивания этого был знаком - 98-04 годов - этого добра было всяко больше), викинговости не приметил. Хотя с викинг-металом я не особо знаком, так что его отсутствие не буду утверждать наверняка.
Общего у них, что они на гитарах играют, вокалят и на ударке стучат
Да нет, кое что общее у них есть определённо, хотя, конечно, одним и тем же эти группы не назовёшь. Однако стиль, эстетика схожи - эдакий эпично-мелодичный пост-экстрим с большим влиянием фолка (хотя конкретно на этой работе у Боркнагар фолка тоже не приметил).
Жаль, альбомы 90-х были гораздо интереснее...
У Аморфис лучший альбом - Элегия - в девяностых, да. Хотя позднее творчество с Йоутсеном в целом не менее интересное, чем раннее. У Боркнагар из слышанных мной пока лучший - Эмпирицизм - в нулевых.
зачем все эти Боркнагары, Энслейведы, Исаны и иже с ними, пачками лезут в такую форму вымученного прогрессива?
Правильно делают, я считаю.
Смотри: говно это значит плохо. Т.Е. это объективная характеристика, с измеряемыми точными параметрами
Совсем не обязательно кстати.
И это с учётом их бэкграунда, который значительно отличается.
Не сказал бы, что блэк-металу, как и любому прочему металу (кроме сильно пропитанного хардкором, хотя и там такого полно) так уж несвойственны тенденции к опрогрессивливанию.
Чувства то как раз и имеют вес. Все остальное увы относительно....Как ты хочешь анализировать музыку? Ну скажи мне как ? какая нафиг разница между всеми этими рифами и барабанными партиями?
Чувства безусловно имеют вес как первичное впечатление от музыки в данном случае, а в таких дискуссиях ещё и представляют ценность, будучи проанализированными на предмет того, что и как вызвало те или иные впечатления. Риффы и паттерны барабанные тоже в этом разговоре имеют вес как строительные блоки музыки и как средство создания художественного образа. Как-то так.
Как любая система другая, свои своды правил имеющая.
Для начала рассудить бы, что есть искусство и какие у него своды правил. А точнее, какие они в разговорах об искусстве - на мой взгляд, тот пример с унитазом сам по себе не являлся запрещённым приёмом, хоть он немного и недополнен и я с ним и не согласен.
Вообще, при том что я Вортекса не особо, но тут он для меня подавляющее большинство времени звучит приятно, когда чистоголосит.
Вокал этого товарища кстати напомнил мне что-среднее между пением Джона Андерсона из Yes и Роберта Лоу из Solitude Aeturnus.
Искусство на то и искусство, что апеллирует к душе, к чувствам, эмоциям, которые априори не калькуляберны.
Думаю, для более глубокого восприятия искусства мыслительная деятельность не менее важна.
Если композитор написал такое, что к нему нужен буклет на пятьдесят страниц с объяснениями для тупоголовых - так это он сам бездарь, и не умеет сочинять энджел оф деты.
Лично я в Боркнагары и Фейцворнинги без буклетов на пятьдесят страниц врубался. Просто сидел и врубался.
Правда, у меня почти сразу склонность к такой музыке обнаружилась (не повезло однажды подсесть на Пинк Флойд, хехе).
Как раз таки самосознание помогает инстинкты подавлять и рассуждать с точки зрения логики, а не только их.
Да.
Если мнение ошибочно на уровне фундамента — да, я его принять не могу и оспорю доводами с точки зрения научности.
Тут важнее скорее не ошибочность, а степень обоснованности - именно поэтому аргументированный пост лучше односложного. Ошибочность же можно поправить в течение дискуссии, если она касалась каких-то технических, к примеру, вопросов - в остальном же мнения об искусстве так или иначе субъективны.
Интересные тут у вас дискуссии были.
