Причиной создания этой темы является неудовлетворительное качество многих CD-rip'ов, встречаемых мною, что, несомненно, является удручающим обстоятельством.
В настоящее время единственным верным решением является использование программы Exact Audio Copy (EAC) в паре с MP3 кодеком lame (крайне желательно - версии 3.93.1)

Нижеприведенная информация является своего рода квинтэссенцией (то бишь - нагло скомунизжено) различных источников.

Для начала познакомимся:

Exact Audio Copy (EAC) - это аудиоэкстрактор для Windows. Аудиоэкстрактор (граббер, риппер) считывает звуковые данные с аудио-CD на жесткий диск. Многие из вас могут спросить: "Ведь этих грабберов сотни, так чем, по-вашему, EAC лучше, чем, например, Audiograbber или AudioCatalyst?" Ответ довольно прост: потому что EAC - самый лучший.

По сравнению с большинством других аудиоэкстракторов, EAC использует метод чтения Secure. Это означает, что все секторы считываются по крайней мере дважды (другие грабберы считывают один раз), что значительно повышает уровень распознавания ошибок. При возникновении ошибки EAC перечитывает аудиоданные до 82 раз, чтобы все-таки получить верное значение. Если же и после 82 попыток данные не удается считать (например, из-за серьезного повреждения диска), EAC сообщает об ошибке и выдает ее точное местонахождение, так что вы можете прослушать соответствующий участок и определить, слышны в музыке артефакты или нет. В большинстве случаев вы никаких артефактов не услышите, даже если EAC и сообщит об ошибке чтения. Это делает EAC единственным граббером для Windows, способным извлекать треки с сильно поцарапанных дисков.

А теперь, когда вы поверили, что EAC - это настоящее чудо, вам следует знать следующее: именно потому, что EAC осуществляет по меньшей мере двойное считывание, процесс извлечения треков как минимум вдвое медленнее, чем у других грабберов. Конечно, для тех, кто хочет получить наивысшее качество, это не проблема.

(IMG:http://i20.tinypic.com/epp11v.png)


Многие находят Exact Audio Copy (EAC) довольно сложной в настройке (или вообще не подозревают о необходимости таковой). Чтобы добиться наилучших результатов, вам, конечно, нужно установить оптимальные параметры чтения для вашего CD-привода, а это может оказаться довольно сложно. Большинство пользовталей (я в том числе) предпочитает осваивать софт методом научного тыка. Но в данном случае это чревато нехорошими последствиями.

Потому было решено пойти по пути наименьшего сопротивления:
BlackTroll (за что ему низкий поклон) собрал инсталлер: всё на автомате - и профиль с нужными настройками цепляется, и lame ставится, и пути прописываются, и даже aspi подцепил - для 98й винды.... плюс ещё запихнул документацию....
По умолчанию установки пишутся в реестр - причем, в зависимости от того, куда ставится программа - такой путь и приписывается к lame.

Опцию "Delete WAV after compression" по желанию можно отрубить, если вы рипаете не СД, а производите сжатие wav формата, ибо есть риск случайно удалить при этом исходник.

Выглядеть должно вот так (за исключением пути к кодеку):

(IMG:http://i23.tinypic.com/wri903.jpg)

Вот в принципе все и готово для рипанья дисков!

Жмем на кнопочку и понеслась!

(IMG:http://i23.tinypic.com/wu03ms.jpg)

Но перед этим советую все же еще раз убедиться в следующем:
- правильно ли указан путь к кодеку
- в командной строке (Св-ва Сжатия (F11) ,2я закладка) должно быть прописано: -m s -q 0
- выставлен ли там конечный битрейт - 320
- в свойствах привода (F10) должна стоять галка на "Secure Mode" (+ галка на Drive cashes audio data)
- ну и само собой лучше рипать СД при включенном интернете, дабы теги сами прописались по базе CDDB.

по кодеку:
кто-то предпочитает версию 3.90.3, а не 3.93.1 ... я пользуюсь 2ым. И уж никак не следует использовать другие версии (коих множество)


Скорее всего, это не последняя редакция FAQ'a, ибо по некоторым нюансам в настройках к консенсусу прийти не удалось (в частности - по командной строке и по выбору версии Lame), посему советую периодически заглядывать сюда. Конструктивная критика всячески приветствуется!

ыыыыыыыыыыыыы
лол, где диапазоны????????

ща я тебе покажу КАРТИНКУ в таком же виде

вот твой ИДЕАЛ:
(IMG:http://img406.imageshack.us/img406/6081/13011042ml6.th.jpg)
а вот его полный вид:
(IMG:http://img406.imageshack.us/img406/1162/73437210uy6.th.jpg)
зы. эт демка сая обрезанная по 14 кГц рипнутая с кассеты в 192 кбит.

ты на форуме , тебя читают много народу, обосновывай своё мнение, не вводи людей в заблуждение однобокими выводами.


какие основания? вот мои:

у нас есть левый канал(л) и правый(п)
джоинт: л+п=с(сумма) , л-п=р(разность) - получили то, чем оперирует джоинт .

возвращаем обратно левый с правым каналы: л=с-п (подставляем во второе уравнение)
с-п-п=р => с-р=2п
тоесть п= (с-р)/2 - чёткая формула для правого канала
ну и подставляя в формулу для л:
л=с-п = с - (с-р)/2 - чёткая формула для левого канала

система из двух уравнений с двумя неизвестными имеет единственное и чёткое решение(:

я заметил...




у мну была такая ссылка...я ее и запихал...скрин новый было лень делать...
вот те еще...нормальный

http://i22.tinypic.com/2vijtax.jpg



тоже самое касается тебя в равной степени...


впрочем по сценарию "я - админ,а ты - дурак" мне нечего сказать....




тем не менее...

2*2 не всегда = 4

интегральный анализ надо провести...

от места фактора в модели,влияние фактора может по-разному влиять на конечный показатель...мультипликативный прирост будет дополнительный ...

тока к чему вся эта ересь?

другое дело. хотя снова это характеризует только ширину спектра.
а ты не видишь то что я свои ответы обосновываю? от тебя хочу того же если уж ты набрался смелости считать что то говном прилюдно.

с чего ты взял?

возвращаемся к вопросу о лосслес. в мп3 всегда будут потери. степерь разницы при джоинт и не джоинт я описал выше.

нравится Internet Explorer, Windows Media Player и прочая бадяга - юзай на здоровье...

мне даже спорить об этом противно...

и скинь плиз свои настройки для 3.97
попробуем....

но сомневаюсь что-то,если для тебя тот скрин СОВ - образцово-показательный



это и ежу понятно...
только это не по теме...



у меня складывается впечатление,что ты не знаешь в чем разница между Joint Stereo, Stereo и Double Stereo вовсе...




не улыбается быть забаненным из-за этого...



не понимаю я одного...откуда такой воинствующий нигилизм?

это так сложно сделать,как написано что ли?

каких-то усилий требует нечеловеческих?

я повторяю,что тут мало,кто сд рипует...
но на ННМ все нормальные релизеры делают так...

так что ты не думай,что я все это с луны снял

я их не анализировал - поэтому не говорю о них ничего (не ругаю и не хвалю).


для меня он просто показывает ширину спектра - о качестве самого сигнала он мне ничего не говорит.

издеваешься? ты вообще читаешь что я пишу? не веришь мне сходи cюда и прочитай сам http://www.mp3-tech.org/tech.html#joint


оттуда же откуда твоя упёртость. я тебе пишу, если ты до сих пор не понял, что твои обвинения необоснованы. если что то обвиняешь то приводи доказательства того что это плохо а это лучше.


вот о чём и речь. ты делаешь как все . кто то крикнул что в ширине спектра всё - неразбирающееся большинство поверило. а я предпочитаю разобраться сам сначала. а потом уже решать - верить большинству или нет или с оговорками (или мож разработчикам лучше поверить(; ).

мои настройки в 3.97:
(IMG:http://img211.imageshack.us/img211/8351/64204174mn6.th.jpg)

надо обязательно все самому проанализировать? нельзя поверить на слово опыту других людей?
Земля круглая? ты это анализировал? а вдруг все это профанация и мы вообще живем в матрице...а звезды - это лампочки на потолке в камере,где находится капсула,в которой ты плаваешь,опущенный в физраствор!?



и что там такого? что в джойнт стерео хорошо рипать 320 кб/с?




дело ж не только в высоких частотах(которые на хорошей системе слышны)...у тебя мыльницы, скажи честно?
тут и средние частоты насыщеннее...

я еще понял бы,если б ты оспаривал "право на существование" битрейта 320 как такового...ибо много противников...."место там занимает,разница не слышна,мол"....но ты же рипаешь в 320....еще и утверждаешь,что джойнт стерео допустимо при этом?



мне это не поможет...

давай через эту свою прогу плиз организуй мне хороший рип,что б у нас одна система координат была)

иначе сравнение непоказательно...

надо по-хорошему заиметь по одинаковому ваву,что б все по-честному было...
я это организую попозже(возможно завтра,ибо еще дела)

на сегодня предлагаю закруглить спор...
мы общаемся а уровне "сам дурак"...мне это претит...
какие тебе нужны еще доказательства - я не понимаю...
пусть другие выскажутся...

чтобы советы давать людям - надо самому.
для себя - что хочешь и как хочешь делай.


если у музона большое сходство левого и правого каналов - да.

чем обоснуешь? своим мегаслухом? мои колонки и звуковая не должны тебя волновать как и меня твои. мы говорим о качестве кодека и закодированной им музыки а не того что её воспроизводит.
+зачем тебе сонограмма тогда?


вот то что ты так общаешься мне и не нравится.


+посмотри на себя со стороны: тебя устроит если я просто скажу что 3.97 рулит а 3.93 по сравнению с ним гавно?
и не спрашивай меня после этого почему я отстаиваю своё мнение.
(на самом деле я считаю что 3.97 грамотнее распределяет битрейт по спектру чем 3.93, и если не устраивает что то при этом, то юзать лосслесс)

у метала редко бывает,что сходство каналов!!! ты сд вообще покупаешь? послушай в наушниках и поймешь!

так давай сравнивать! я же предлагаю заиметь один и тот же WAW

отказ я расцениваю,как выкинутый белый флаг(хоть ты и не признаешь этого)...

ну естественно! =D нафига тогда стерео =D если можно моно на 2 канала положить =D

сравнивай , имей, результаты сюда. мне не понятно как ты будешь распределение семплов по спектру проверять.
я ж сказал что хочу доказательств. меня ответы типа "ламе 3.97 говно потому что оно так и там на высоких частотах какой то мусор спектр занимает" не устраивают. написал тебе почему так считаю. а ты пока ничего кроме сонограмм не привёл в пользу 3.93.

у белого шума знаешь какая сонограмма будет? идеальная =D

извините что влезаю....
я так понял - чтобы выяснить какой кодек лучше - надо всего лишь рипнуть обоими - и сравнить с исходником.... мне кажется по спектру должна быть видна разница.... а что до windows media player - я слышал рипы сделанные им - они даже на слух звучат погано.... про спектр я вообще молчу....
а насчёт joint stereo - оно ведь вроде видоизменяет распределение звука по каналам.... разве интересно слушать не задумку музыкантов - а нечто другое?

и кстати - чё то я не вижу отзывов о сборке... она вообще работает? (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif)

Arashi
а как по твоему можно проверить качество кодирования - кроме сонограмм и на слух?

вопрос по существу. "мой" случай нечастый, но все же иногда имеет место быть
Имеется CD Anal Cunt - Morbid Florist (айрондовская лицензия). На этом диске ест спрятанный бонус-трек. Но! этот бонус-трек идет не в конце альбома, а перед первым треком (именно нулевой дорожкой) и разнообразные риперы, плееры и вообще бытовые проигрыватели его просто не видят. То что там этот трек должен быть я знал, но обнаружил его с трудом. Ага, обнаружить его смог только на дешевой сиди-магнитоле путем промотки назад с первого трека.
Однажды я этот трек все-таки сграбил, но было это давно и небезгеморно.

Так вот, можно ли сей процесс каким-то образом облегчить?

да, спасибо) рип делал, сонограмму выложил выше где-то..мнение о рипе разошлись...

Daddy
я такой трек - на Phlebotomized - Skycontact - грабил прогой Iso Buster.... то есть сначала выдираешь с помощью неё в вав - потом кодишь в мп3...

ну я примерно так и делал. даже вроде сначала получил цельный вав всего компакта, а потом уже чуть не руками обрезал...
а вот можно ли такую фишку както упростить?
просто вот конкретно сейчас рипнуть решил дисочек и лень чтото отдельный софт для одного трека искать и ставить

а чё сложного? выдираешь трек - и кодишь.... ничего обрезать не надо... у тя же не постоянно это (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif) единичный случай... насчёт упростить - даже не знаю.... хидден он на то и хидден - чтобы обычными методами его увидеть нельзя было (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif) а софт (Iso Buster) могу в личку скинуть если надо....

з.ы. извиняюсь за оффтоп...

да не, спасиб не надо (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif)
откопал у себя кстати этот сграбленный трек... даже в 320 был (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif)

по большему счёту только на слух. сонограмма в данном вопросе мало на что влияет.
инструмент - проверяющий количество частей , на которые разбит спектр у мп3 и их распределение по спектру - в поиске.

без него это выглядит как: я рипнул с 3.97 что то оч сложное - он кое где верх порезал чтобы низ сделать качественным. а кто то скачал этот рип, глянул на сонограмму и сказал что говно 3.97. и естественно для того кто скачал нету никакой гарантии что я рипал с высоким качеством. поэтому субъективизм тут решает и лосслес(или свой сидюк) рулит. скачал этот лосслес, если места мало рипнул сам в мп3 любимым кодеком (который психологически приятно будет слушать глядя на красивую сонограмму или если нету одержимости - не глядя). или не гнать на других и на кодеки.

зы. сонограмма поможет определить - записан ли купленный сидюк из мп3 или не из мп3. вот тут вижу в ней большой практический смысл.(но эт соседняя тема в которой вроде всё решили)

поподробнее можно - про части и про распределение?
части - это не те про которые в Usage у lame написано:
-d allow block types to differ between channels
--noshort disable short blocks
?

как выяснилось в мп3 квантуется не время а спектр. вот распределение этих квантов спектра узнать и охота .
тогда можно будет взять два файла в 320кбит, закоденные разными кодерами(у одного чтобы срез был а у другого небыло) и в одном сечении временном сравнить количество этих семплов и на что оно пошло. в какой части спектра больше квантов - в той детальнее проработка сигнала.
хотя я сейчас пока писал подумал что можно попробовать сделать код-декод обоими кодеками и сравнить в одинаковых временных сечениях их ачх с оригинальным (:

зы. нашёл тут док http://www.mp3-tech.org/programmer/docs/mp3_theory.pdf . занятная штука(:

upd: в этой книге пункт 4.3 первый абзац.
оказалось стандарт мп3 вообще на частоты больше 16кГц не рассчитывает. и поэтому на разработчиков конкретных кодеров переносится ответственность за либо кодирование этих частот , либо убирания и использования вырученных таким образом бит для большей детализации нижней части спектра - что я выше и предположил опираясь на кодирование разных стилей музыки с помощью ламе 3.97.

А в этой сборке есть возможность на ходу рипать в *.ape ?

Если нет, то подскажите как сделать нормальный *.ape , а то лежит у меня несколько лицушных дисков, хочу с народом поделится.

Arashi,
попробуй погоняй вот эту софтину - http://audio.rightmark.org/index_new_rus.shtml ...
там можно анализировать вавы по многим параметрам.... то есть - сжал одним кодеком - разжал в вав - проанализировал - и так же с другим.... но сам я там ничё так и непонял (IMG:style_emoticons/default/smile1.gif)

нету...
ибо я это не поддерживаю )) это уж совсем пиратство)

но профиль прикрутить можно...
тока оффсеты у каждого свои...

**********************************************

Араши, ты хотел анализировать? пожалуйста:

вот тут вот я сравнил "горизонтальный" срез...коли тебе "вертикального" мало...

и пришел к выводу,что низкие и средние частоты практически идентичны...но высоких гораздо больше у 3.93.1,чем у 3.97
на тихих песнях 3.97 срезает еще больше...
вот я сижу все и думаю...вот если нет разницы особо по низким и средним частотам,а по высоким она есть,то почему бы не использовать 3.93.1. к тому же, если все уже на тарелочке выложено!?

какие еще нужны доказательства?

вот скрины...
по материалу - наша группа - Янтарные Слезы...песня Сквозь Осенний Дождь... CD мой...

первая пара картинок - обрезки...для удобства сравнения,так сказать
http://i22.tinypic.com/107nrco.jpg - 93
http://i22.tinypic.com/15f3fj4.jpg - 97

вторая пара картинок - исходники,что б никто не гнал ну меня пургу,что я ,мол,разные участки треков рассматривал...
http://i20.tinypic.com/25kjvwn.jpg - 93
http://i24.tinypic.com/e5hhlw.jpg - 97

как видно объекты сравнения качественно сравнимы...находятся "на одной стадии развития"...т.е. один и тот же трек...на одной и той же секунде...
если одного случая мало - могу забахать еще...

более того,для особо неверующих я в архивчик залил 2 мп3 (зарипанные 3.93 и 3.97 соответственно) и Waw...
треки я не обрезал...во избежание возможных нападок,что я,мол,подрезал как-то треки и из-за этого изменилась общая картина(т.е. сместился спектр)...

так что размер изрядный вышел... не обессудьте... если кто скачать не сможет или не захочет из-за размера - мне по барабану...моя совесть чиста...

http://ifolder.ru/3539672
http://ifolder.ru/3539674

виндоуз медиа плеером зарипать? там не то,что высокие срезает...там и средние жиденькие... зарипать!?
он рипает быстро...секунд 10 и трек отрипан...

эт прога помнится разрабатывалась для тестирования железа. под мп3 она не затачивалась , искать в ней специфичные для мп3 вещи - смысла нету.

DrakarD,
я писал же про то что сонограммами тут много не докажешь,

у меня тож есть архивчег с тестовыми вещами , и скрины там и тхтшник для того чтобы знать как я сравнивал. сюда их показывать смысла нету т.к. надо сравнивать непосредственно в кулэдите. поэтому всё в архиве на аксифайле:
http://www.axifile.com/?9355147

во первых в этом кулэдите я сгенерил синусоиду плавно меняющую частоту от 22кГц до 20Гц. - закодировалась отлично обоими кодеками во всём диапазоне. - уже говорит о том что 3.97 просто так ничего не режет.

мп3 вообще использует маскирующий эффект . грубо говоря он заключается в том что когда ты стоишь рядом с запущенным самолётным двигателем и что то говоришь или даже кричишь то нет смысла хранить твой голос в аудиозаписи этого процесса потому что за гулом двигателя тебя всё равно не услышат. тоесть если одновременно звучат два сигнала с разными громкостями , то при определённой разнице в громкостях их , слабого сигнала ты слышать не будешь и мп3 для экономии битрейта его вырежет.
+высокие частоты ухо слышит меньше чем средние -> если громкость средних, звучащих одновременно с высокими, будет больше гораздо чем эти высокие с учётом всех коэффициентов психоакустики , то высокие тебе просто незачем.

ты их не услышишь хотя бы из за громких средних, а не из того что ты вообще способен их слышать.

во вторых проверил таким же образом 3 вида шума (почти ровная ачх) - оба кодека точно(по ~2ум первым секундам проверял) повторили сонограмму средней части спектра при паре приближений по горизонтали и по вертикали в сравнение с исходным wav. 3.97 перестраховался и частично обрезал коричневый шум по 16кГц а белый шум по 20кГц.

причём как ты заметил и как я тебе выше в этом сообщении описал - когда при громких средних в шуме тихие высокие(коричневый шум) - 3.97 их больше режет. (белый шум - ровный по громкости спектр, коричневый шум - высокие частоты тише чем низкие, розовый шум - что то среднее =D)

в третьих на двух песнях проверил , опять сверял среднюю часть спектра каждого кодека с оригиналом приближая сонограмму и переключая (оригинал <-> кодированное) .
в итоге заметил что когда музон насыщенный - оба кодека среднюю часть спектра относительно оригинала искажают.
но на некоторых участках сонограммы где 3.93 отличается от оригинала , 3.97 не отличается. наоборот тоже было в некоторых местах но реже гораздо.

вот такое вот исследование средней части спектра при обрезанной частично (3.97) верхней или не обрезанной(3.93)

для себя сделал вывод что нет смысла прикручивать и юзать 3.93 когда нормально работает 3.97.

зы. медиаплеер тестить не хочу, тебе удобнее рипать и кодить в 3.93, мне удобнее кодить из лосслесс в 3.97. оба кодека хорошие (второй похитрее мощи распределяет(; )

кстати медиаплеером надо рипать в wma , как никак нативный формат, разлелеянный микрософтом, говорят последние версии качественнее мп3, но сам не сравнивал.


рипни этой сборкой в WAV а потом каким нибудь Easy CD-DA переделаешь хоть в апе, хоть во флак хоть в тот же мп3. он удобно и конвертит и разбивает на треки.

Easy CD-DA могу куда нибудь залить если надо.

хорошо,спасибо...

завтра посмотрю =)

а то уже башка трещит,что хоть топор бери...

на сегодня скажу лишь спасибо за наводку по Детклок в 320(в архиве в качестве примера)...я их проморгал как-то в норм качестве =)))


просто я не понимаю все-таки...я же чуть ли не по миллиметру исследовал срезы (смотри скрины еще раз) на нескольких треках(а не только на этих)...

и отклонения минимальны...а по большей части их и нет (отбросим сейчас аспект того,какой % из них я слышу...но скажу лишь,что разница порой заметна...особенно на очень дорогой системе...к другу порой в гости хожу...у него она стоит несколько штук зеленых...)...


впрочем,на сегодня (только на сегодня=) допущу,что эти спектры - не есть абсолютный показатель...

*к тому же я слушаю музыку не только ушами,если ты понимаешь,о чем я говорю...
во все эти розовые и белые шумы я даже вникать боюсь...во всяком случае сегодня... =)))
надо будет погуглить...

короче,рад,что мы хоть как-то,но пришли к компромиссу,что 3.93.1. кодек хороший и рипать им вполне можно (особенно,если учесть,что это в конце концов мп3)...

все остальное - суета! (IMG:style_emoticons/default/1488.gif)

пошел спать... (IMG:style_emoticons/default/21.gif)

DrakarD и Arashi, спасибо за вашу увлекательную беседу, можно почерпнуть полезную информацию.

Насколько мне известно, основное отличие более поздних версий кодека Lame от версии 3.93 в значительных изменениях, внесьОнных в психоакустическую модель, а в этом случае пристальное изучение сонограмм имхо малополезно. Большинство, с кем я общался, считают, что мп3, закодированный кодеками вышедшими позже 3.93, звучат хуже (решение спора методом голосования (IMG:style_emoticons/default/1488.gif) )
Сам когда рипаю диски, использую Lame 3.92 - отличия от 3.93 минимальны, а мне просто лень переставлять (IMG:style_emoticons/default/11.gif)
Без ExactAudioCopy естественно никак обойтись нельзя - для качественного считывания с CD это однозначно прога № 1


А смысл? мп3 можно получить сразу в EAC, а для получения Лослесс из WAV лучше пользоваться прогами разработчиков форматов (для *ape - брать здесь -
http://www.monkeysaudio.com/ )

Основной смысл "беседы" - накуй сдались эта тягомотина со спектрами, какими-то еще сонограммами, лучше об этом не знать и просто слушать музыку (IMG:style_emoticons/default/1488.gif)

вово...
я раньше жил и не парился...

а потом как проверил...да как увидел,что у мну дофигища в коллекции не то что и только кривых рипов (тут даже разговор о Lame неуместен, ибо там что-то неописуемое в качестве кодека),а в откровенном перекоде... очень расстроился...

зато теперь хоть кое что нашел в норм качестве...разница большая все-таки =)

в факе на оинке(где сравнение битрейтов) показаны именно различные сонограммы. Значит, они все-таки решают наверное, не глупые же там люди создавали этот фак (IMG:style_emoticons/default/13.gif)

При сравнении битрейтов безусловно можно отличить один от другого и обнаружить перекод/некачественный рип.
А вот при сравнении рипов, сделанных рзными версиями кодека Lame другие моменты (Психоакустическая модель) решают.

при чём тут мп3? я же написал - расжимаешь в вав - и тестишь.... эта прога анализирует вавы помимо всего прочего.... качество звука ведь можно проанализировать которое получится после обработки кодеками....