Help - Search - Members - Calendar
Full Version: Как правильно рипать диски
Metal Area - Extreme Music Portal > Technical Area / Работа Форума > Remarks And Suggestions
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
karddra

 i 

Обратите внимание, что дальнейший текст данного сообщения отражает мнение одного отдельного человека и не является рекомендацией администрации сайта.
 


Причиной создания этой темы является неудовлетворительное качество многих CD-rip'ов, встречаемых мною, что, несомненно, является удручающим обстоятельством.
В настоящее время единственным верным решением является использование программы Exact Audio Copy (EAC) в паре с MP3 кодеком lame (крайне желательно - версии 3.93.1)


Нижеприведенная информация является своего рода квинтэссенцией (то бишь - нагло скомунизжено) различных источников.

Для начала познакомимся:

Exact Audio Copy (EAC) - это аудиоэкстрактор для Windows. Аудиоэкстрактор (граббер, риппер) считывает звуковые данные с аудио-CD на жесткий диск. Многие из вас могут спросить: "Ведь этих грабберов сотни, так чем, по-вашему, EAC лучше, чем, например, Audiograbber или AudioCatalyst?" Ответ довольно прост: потому что EAC - самый лучший.

По сравнению с большинством других аудиоэкстракторов, EAC использует метод чтения Secure. Это означает, что все секторы считываются по крайней мере дважды (другие грабберы считывают один раз), что значительно повышает уровень распознавания ошибок. При возникновении ошибки EAC перечитывает аудиоданные до 82 раз, чтобы все-таки получить верное значение. Если же и после 82 попыток данные не удается считать (например, из-за серьезного повреждения диска), EAC сообщает об ошибке и выдает ее точное местонахождение, так что вы можете прослушать соответствующий участок и определить, слышны в музыке артефакты или нет. В большинстве случаев вы никаких артефактов не услышите, даже если EAC и сообщит об ошибке чтения. Это делает EAC единственным граббером для Windows, способным извлекать треки с сильно поцарапанных дисков.

А теперь, когда вы поверили, что EAC - это настоящее чудо, вам следует знать следующее: именно потому, что EAC осуществляет по меньшей мере двойное считывание, процесс извлечения треков как минимум вдвое медленнее, чем у других грабберов. Конечно, для тех, кто хочет получить наивысшее качество, это не проблема.




Многие находят Exact Audio Copy (EAC) довольно сложной в настройке (или вообще не подозревают о необходимости таковой). Чтобы добиться наилучших результатов, вам, конечно, нужно установить оптимальные параметры чтения для вашего CD-привода, а это может оказаться довольно сложно. Большинство пользовталей (я в том числе) предпочитает осваивать софт методом научного тыка. Но в данном случае это чревато нехорошими последствиями.

Потому было решено пойти по пути наименьшего сопротивления:
BlackTroll (за что ему низкий поклон) собрал инсталлер: всё на автомате - и профиль с нужными настройками цепляется, и lame ставится, и пути прописываются, и даже aspi подцепил - для 98й винды.... плюс ещё запихнул документацию....
По умолчанию установки пишутся в реестр - причем, в зависимости от того, куда ставится программа - такой путь и приписывается к lame.

Опцию "Delete WAV after compression" по желанию можно отрубить, если вы рипаете не СД, а производите сжатие wav формата, ибо есть риск случайно удалить при этом исходник.

Выглядеть должно вот так (за исключением пути к кодеку):



Вот в принципе все и готово для рипанья дисков!

Жмем на кнопочку и понеслась!



Но перед этим советую все же еще раз убедиться в следующем:
- правильно ли указан путь к кодеку
- в командной строке (Св-ва Сжатия (F11) ,2я закладка) должно быть прописано: -m s -q 0
- выставлен ли там конечный битрейт - 320
- в свойствах привода (F10) должна стоять галка на "Secure Mode" (+ галка на Drive cashes audio data)
- ну и само собой лучше рипать СД при включенном интернете, дабы теги сами прописались по базе CDDB.

по кодеку:
кто-то предпочитает версию 3.90.3, а не 3.93.1 ... я пользуюсь 2ым. И уж никак не следует использовать другие версии (коих множество)


Скорее всего, это не последняя редакция FAQ'a, ибо по некоторым нюансам в настройках к консенсусу прийти не удалось (в частности - по командной строке и по выбору версии Lame), посему советую периодически заглядывать сюда. Конструктивная критика всячески приветствуется!

[ Hidden Text ]
Searcher
спасибо! 9.gif
Halls
QUOTE(DrakarD @ 27th September 2007 - 20:47:22) <{POST_SNAPBACK}>
в командной строке (Св-ва Сжатия (F11) ,2я закладка) должно быть прописано: -m s -q 0

покуй, у меня там -m s --preset insane
SnaP
EAC мне не нравится, я cd-ex рипаю с кодеком Lame 3.96, естественно в 320, на лучшем качестве
Недавно попробовал Lame 4.00, вроде тоже звук нормальный

Коллеги, не подскажите рипалку, которая сама грузит обложки с amazon.com? (easy cd-da extractor не предлагать)
karddra
QUOTE(SnaP @ Sep 27 2007, 21:21:44) <{POST_SNAPBACK}>
EAC мне не нравится, я cd-ex рипаю с кодеком Lame 3.96, естественно в 320, на лучшем качестве
Недавно попробовал Lame 4.00, вроде тоже звук нормальный


Снэп...3.96 - говнище довольно-таки еще то по сравнению с сабжевыми!
кому-то и виндоуз медиа плеер - хороший риппер на слух,особенно если оного нету...или же самовнушение сильно...

в этом факе заключен опыт многих релизеров с ННМ...так что если есть какие-то позиции,которые можно оспорить,то аргументируй...
тут "не нравится" ничего не может...тут же настраивать даже ничего ненадо!

просто дольше рипается диск...зато о затыках предупреждает всех...

и лоси тока им yeжно делать...из-за грамотной системы офсетов!
Djek11
Выложите, раз такое дело, скомпиленый 3.93.1 отдельно.
Searcher
ЦИТАТА(Djek11 @ Sep 27 2007, 23:02:35) <{POST_SNAPBACK}>
Выложите, раз такое дело, скомпиленый 3.93.1 отдельно.

ссылки на скачку в посте
Хогги
ЦИТАТА(Djek11 @ Sep 27 2007, 23:02:35) <{POST_SNAPBACK}>
Выложите, раз такое дело, скомпиленый 3.93.1 отдельно.

http://ifolder.ru/3513657
Lovecraft
извиняюсь что не в тему. как загрузить с компа на айфолдер? папку(альбом) целиком получается нельзя? по одной песне сидеть загружать?
Djek11
Спасибо Nidhogg.
Хогги
ЦИТАТА(Lovecraft @ Sep 27 2007, 23:08:58) <{POST_SNAPBACK}>
извиняюсь что не в тему. как загрузить с компа на айфолдер? папку(альбом) целиком получается нельзя? по одной песне сидеть загружать?

пакуй музыку в архив и заливай winkk.gif
Lovecraft
Nidhogg,
спасибо!
fenryr
Типа ты сам не догадался?
Lovecraft
fenryr,
запарился. до этого не заливал.
SnaP
DrakarD,
а что скажешь насчёт Lame 3.98 и 3.40 ?
Lovecraft
forstrat,
спросил неподумав. загружен другими делами.
karddra
3.98 говно полное...

4.00 ,вроде,чуть лучше...не пользовал...но говорят,что тоже говно...все,что после 3.93 говно

Снэп,скачай cooledit и сравни спектр...

к чему все эти вопросы?

написал же я,что хорошо,что плохо...
я уже пока делал все это дело, говна ото всех выслушал массу...

блин...ну если мне не верите...если я тут не авторитет, то проверь...сам или почитай,что пишут умные люди на www.hydrogenaudio.org

это не на тебя лично наезд,прости, просто накипело уже...

дремучий у нас народ...
впрочем,я и сам такой был в этом плане не так уж давно
-=Hass=-
А что можете сказать насчет кодировщика dBpowerAMP? Я им пользуюсь вроде неплохо. За созданную тему - спасибо, очень нужная!!!
karddra
QUOTE(-=Hass=- @ Sep 28 2007, 00:07:10) <{POST_SNAPBACK}>
А что можете сказать насчет кодировщика dBpowerAMP? Я им пользуюсь вроде неплохо. За созданную тему - спасибо, очень нужная!!!



я не пользовал...

понимаешь, в основном все зависит от кодека...и степени точности считки сд...
а cd-ex в принципе прога неплохая очень даже(если б тока Снэп кодек сменил)...но ЕАС надежнее...и намного более функциональный

у многих прог кодек строго привязан и его нельзя менять...
а кодеки там прикручены не пойми какие...все деформируют и срезают верха безбожно

тут надо элементарно сидеть и сравнивать спектры(тема про это была)...
fenryr
>> dBpowerAMP
Я его пользую исключительно переконвертирвать что-нибудь, да и то, редко, Easy CD-DA Extractor лучше.
-=Hass=-
ЦИТАТА(fenryr @ 27th September 2007 - 23:23:07) <{POST_SNAPBACK}>
Я его пользую исключительно переконвертирвать что-нибудь, да и то, редко, Easy CD-DA Extractor лучше.

Спасибо, буду знать. Попробую Easy CD-DA Extractor и Exact Audio Copy.
Arashi
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 00:21:11) <{POST_SNAPBACK}>
а кодеки там прикручены не пойми какие...все деформируют и срезают верха безбожно

ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 00:03:25) <{POST_SNAPBACK}>
3.98 говно полное...

4.00 ,вроде,чуть лучше...не пользовал...но говорят,что тоже говно...все,что после 3.93 говно


почитай, особенно про "Too limited maximum frame size"
http://www.mp3-tech.org/content/?Mp3%20Limitations
это не форумы, это сайт разработчиков.
а потом кричи что говно а что не говно.
нельзя судить однозначно по срезу частот что говно а что нет

грубо говоря:
ну получил ты свои 16-20кГц с 3.93 и говно ниже .
а я получил нормальные 0-16кГц за счёт того что на 16-20кГц битрейт не тратится в 3.97 .

а не грубо: 3.97 даже при отключенных лоупасс и хайпасс анализирует спектр и если 16-20кГц мало что слуху дают и/или 0-16кГц имеют сложную структуру требующую большей детализации - режет, иначе - оставляет. что я на многих примерах видел.

зы. моё мнение основанное на анализе источника.

зы2. с того же форума www.hydrogenaudio.org из темы про рекомендованый кодек меня послали сюда:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?ti...and_source_code
(;
Searcher
тааак-с...рипнул в 320 старенький СоБ 2003-го года с помощью описанного метода - архив, проверил с помощью Cool Edit Pro 2.1 -
картинко
Было бы неплохо, чтобы кто-нить сведущий посмотрел/прослушал, например Дракард smile1.gif
Arashi
ЦИТАТА(Searcher @ 28th September 2007 - 00:55:47) <{POST_SNAPBACK}>
проверил с помощью Cool Edit Pro 2.1 -
картинко

сонограмма красивая. если судить только по ней то рип рулезный.
Searcher
ЦИТАТА(Arashi @ Sep 28 2007, 01:01:52) <{POST_SNAPBACK}>
сонограмма красивая. если судить только по ней то рип рулезный.

pray.gif не думал, что у меня крутой диск 1488.gif по чем еще можно посудить? 11.gif

ЦИТАТА(forstrat @ Sep 28 2007, 01:09:12) <{POST_SNAPBACK}>
Я не большой спец,но в области верхних частот,особенно после 16000 - картина так себе,там прямо линия виднеется у этой частоты,а значит,рубит её довольно сурово,да и провальчики видны.

ну вот меня это тоже смущало... 13.gif
Arashi
ЦИТАТА(Searcher @ 28th September 2007 - 01:11:28) <{POST_SNAPBACK}>
не думал, что у меня крутой диск по чем еще можно посудить?

по качеству звучания.
хотелось бы найти конечно прогу, которая плотность и распределение семплов показывает в диапазоне частот. - была бы главным критерием качества. подозреваю что эт MP3 frame analyzer (MP3x) делать умеет но пока не получается его откомпилить (: (он входит в состав сурсов ламе)

ЦИТАТА(forstrat @ 28th September 2007 - 01:09:12) <{POST_SNAPBACK}>
И ещё одна штука:недавно случайно сравнил свой перекод со скаченным из сети в одинаковом битрейте.По звуку,в принципе,практически не отличается,но мой оказался на 7 метров больше! Толи перекод попался,толи реально разные кодеки на столько различаются?

эт чтото странное , надо конкретные две песни одного и другого рипа сравнивать. (не может дополнительная инфа столько весить) (разве что обложки ты в сами мп3 напихал)
karddra
QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 00:48:52) <{POST_SNAPBACK}>
а не грубо: 3.97 даже при отключенных лоупасс и хайпасс анализирует спектр и если 16-20кГц мало что слуху дают и/или 0-16кГц имеют сложную структуру требующую большей детализации - режет, иначе - оставляет. что я на многих примерах видел.


97 вообще режет на 16кгц...смысл такого 320? насыщенные средние частоты можно и другими получить...
вон я конвертировал им 1 раз эмбиент какой-то...так он там вообще все к чертям порезал,ибо музыка тихая...

я допускаю,что большинство не услышит разницы...у кого-то слуха нет...у кого-то аппаратура дерьмовая...
но давайте о меньшинстве тоже подумаем...
к тому же почему бы не делать,как надо,коли это несложно

да и разговор не о том!! мы ша спорим о тонкостях...а главное дело сделано - народ призадумается...
на металарее мало кто рипает СД,но ннм много доков только с такими вариантами...и ты не представляешь,что многие еще рипают Windows Media Player'ом (и подобным говном) в Joint Stereo!!!


QUOTE(Searcher @ Sep 28 2007, 00:55:47) <{POST_SNAPBACK}>
тааак-с...рипнул в 320 старенький СоБ 2003-го года с помощью описанного метода - архив, проверил с помощью Cool Edit Pro 2.1 -
картинко
Было бы неплохо, чтобы кто-нить сведущий посмотрел/прослушал, например Дракард smile1.gif


рип непонятный...
от звукорежиссера зависит...я порой ужасное говно встречал по вине звукарей...
назови мне альбом и песню...я сравню...правда,у мну самого тока мп3 уже ))

КАРТИНКА

вот такие рипы должны быть по-хорошему...бывают и лучше...бывают и хуже...

QUOTE(forstrat @ Sep 28 2007, 01:09:12) <{POST_SNAPBACK}>
И ещё одна штука:недавно случайно сравнил свой перекод со скаченным из сети в одинаковом битрейте.По звуку,в принципе,практически не отличается,но мой оказался на 7 метров больше! Толи перекод попался,толи реально разные кодеки на столько различаются?


странно...весить должно примерно одинаково...чуть меньше
тут надо сравнивать по архивам...если пожато,то разница будет заметна...архив с пожатым будет весить меньше на несколько метров(из расчета на 100мб)...
и при разархивровании пожатых мп3 там по полосочке динамики степени разжатия видно...(сложно объяснить - надо скрин =)
короче, проще сонограммы смотреть =)
Arashi
DrakarD,
не называй говном то, что не можешь осмыслить.
оценивай структуру вещи сам если претендуешь на авторитетное мнение. не люблю когда однобоко высказываются без объяснения позиции. вот говно джоинт и всё. вот говно медиаплеер и всё. (и винда говно? да?) а на каком основании ты так считаешь?

хочешь сказать разработчкики ступили введя его как опцию? тогда не юзай ламе вообще, и мп3 тоже, ведь вдруг они ступили когда алгоритмы придумывали, вдруг они ступили со своией психоакустикой?

Joint Stereo для большинства музона по своией технологии будет выгоднее просто Stereo. но да, лично мне проверять музон на соответствие каналов друг другу влом , поэтому я тупо(!)(как и ленивое и/или недоверяющее инновациям) большинство поставлю обычное и буду считать что не много потерял если у того музона которому я предпочёл просто стерео - каналы почти одинаковые и в случае с джоинтом было бы куда качественнее (;

то что у тебя всегда режет - это бугага. снова твой дилетантизм, ты даж настроить не попытался. как у меня показала практика - лёгкий мало насыщенный гармониками музон кодится вообще без обрезки. и это оч сочетается с теорией.

и. ты можешь оценить верхнюю часть спектра и кричишь что если её нету то музыка гавно. а ты чем нибудь можешь оценить при этом нижнюю часть спектра? вот когда сможешь тогда и делай однозначные выводы.

и правильно написано в вики на твоём рекомендованом форуме: хочешь идеальное качество - кодь в лосслесс. мп3 для этого по определению не подходит. лосслесс сейчас какраз для привередливого меньшинства (;
Halls
QUOTE(Arashi @ 28th September 2007 - 17:18:08) <{POST_SNAPBACK}>
вот говно джоинт и всё. вот говно медиаплеер и всё. (и винда говно? да?) а на каком основании ты так считаешь?

ну это религиозность, т.н. холивар, как и винда-линукс, опера-фаерфогз, срач из-за антивирей и многие другие
karddra
QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:18:08) <{POST_SNAPBACK}>
не называй говном то, что не можешь осмыслить.
оценивай структуру вещи сам если претендуешь на авторитетное мнение. не люблю когда однобоко высказываются без объяснения позиции. вот говно джоинт и всё. вот говно медиаплеер и всё. (и винда говно? да?) а на каком основании ты так считаешь?


я сам и оцниваю...медиаплеер - говно...
что еще сказать?

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:18:08) <{POST_SNAPBACK}>
Joint Stereo для большинства музона по своией технологии будет выгоднее просто Stereo. но да, лично мне проверять музон на соответствие каналов друг другу влом , поэтому я тупо(!)(как и ленивое и/или недоверяющее инновациям) большинство поставлю обычное и буду считать что не много потерял если у того музона которому я предпочёл просто стерео - каналы почти одинаковые и в случае с джоинтом было бы куда качественнее (;


мне приятнее слушать музыку так,как то задумали исполнители...

"одни инструменты в одно ухо...другие - в другое"

Joint эту грань стирает...

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:18:08) <{POST_SNAPBACK}>
то что у тебя всегда режет - это бугага. снова твой дилетантизм, ты даж настроить не попытался. как у меня показала практика - лёгкий мало насыщенный гармониками музон кодится вообще без обрезки. и это оч сочетается с теорией.



да...я в этом деле далеко не спец...
но лучше уж мой "дилетантизм",чем скачивание кривых рипов всех тех умников,коих ща много развелось...

выдай мне настройки,какие ты юзаешь на 3.97 и сравним спектры...


QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:18:08) <{POST_SNAPBACK}>
и. ты можешь оценить верхнюю часть спектра и кричишь что если её нету то музыка гавно. а ты чем нибудь можешь оценить при этом нижнюю часть спектра? вот когда сможешь тогда и делай однозначные выводы.


я про низкие частоты и средние ничего не говорил...хотя средние на 97 тоже не такие насыщенные
речь о высоких,коими изобилует метал

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:18:08) <{POST_SNAPBACK}>
и правильно написано в вики на твоём рекомендованом форуме: хочешь идеальное качество - кодь в лосслесс. мп3 для этого по определению не подходит. лосслесс сейчас какраз для привередливого меньшинства (;



в жопу лосслесс...места на это нету...
я лучше сд куплю,если будет возможность...
что,собственно,и стараюсь делать,коли что нравится
Arashi
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 14:55:55) <{POST_SNAPBACK}>

ыыыыыыыыыыыыы
лол, где диапазоны????????

ща я тебе покажу КАРТИНКУ в таком же виде

вот твой ИДЕАЛ:

а вот его полный вид:

зы. эт демка сая обрезанная по 14 кГц рипнутая с кассеты в 192 кбит.

ты на форуме , тебя читают много народу, обосновывай своё мнение, не вводи людей в заблуждение однобокими выводами.

ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 17:38:23) <{POST_SNAPBACK}>
Joint эту грань стирает...

какие основания? вот мои:

у нас есть левый канал(л) и правый(п)
джоинт: л+п=с(сумма) , л-п=р(разность) - получили то, чем оперирует джоинт .

возвращаем обратно левый с правым каналы: л=с-п (подставляем во второе уравнение)
с-п-п=р => с-р=2п
тоесть п= (с-р)/2 - чёткая формула для правого канала
ну и подставляя в формулу для л:
л=с-п = с - (с-р)/2 - чёткая формула для левого канала

система из двух уравнений с двумя неизвестными имеет единственное и чёткое решение(:
karddra
QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:40:42) <{POST_SNAPBACK}>
ты на форуме


я заметил...

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:40:42) <{POST_SNAPBACK}>
ыыыыыыыыыыыыы
лол, где диапазоны????????



у мну была такая ссылка...я ее и запихал...скрин новый было лень делать...
вот те еще...нормальный

http://i22.tinypic.com/2vijtax.jpg

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:40:42) <{POST_SNAPBACK}>
обосновывай своё мнение, не вводи людей в заблуждение однобокими выводами.


тоже самое касается тебя в равной степени...


впрочем по сценарию "я - админ,а ты - дурак" мне нечего сказать....

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 17:52:13) <{POST_SNAPBACK}>
у нас есть левый канал(л) и правый(п)
джоинт: л+п=с(сумма) , л-п=р(разность) - получили то, чем оперирует джоинт .

возвращаем обратно левый с правым каналы: л=с-п (подставляем во второе уравнение)
с-п-п=р => с-р=2п
тоесть п= (с-р)/2 - чёткая формула для правого канала
ну и подставляя в формулу для л:
л=с-п = с - (с-р)/2 - чёткая формула для левого канала

система из двух уравнений с двумя неизвестными имеет единственное и чёткое решение(:



тем не менее...

2*2 не всегда = 4

интегральный анализ надо провести...

от места фактора в модели,влияние фактора может по-разному влиять на конечный показатель...мультипликативный прирост будет дополнительный ...

тока к чему вся эта ересь?
Arashi
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 17:59:30) <{POST_SNAPBACK}>

другое дело. хотя снова это характеризует только ширину спектра.
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 17:59:30) <{POST_SNAPBACK}>
тоже самое касается тебя в равной степени...

а ты не видишь то что я свои ответы обосновываю? от тебя хочу того же если уж ты набрался смелости считать что то говном прилюдно.
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 17:59:30) <{POST_SNAPBACK}>
впрочем по сценарию "я - админ,а ты - дурак" мне нечего сказать....

с чего ты взял?
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 17:59:30) <{POST_SNAPBACK}>
тем не менее...
2*2 не всегда = 4

возвращаемся к вопросу о лосслес. в мп3 всегда будут потери. степерь разницы при джоинт и не джоинт я описал выше.
karddra
QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 18:17:32) <{POST_SNAPBACK}>
а ты не видишь то что я свои ответы обосновываю? от тебя хочу того же если уж ты набрался смелости считать что то говном прилюдно.


нравится Internet Explorer, Windows Media Player и прочая бадяга - юзай на здоровье...

мне даже спорить об этом противно...

и скинь плиз свои настройки для 3.97
попробуем....

но сомневаюсь что-то,если для тебя тот скрин СОВ - образцово-показательный

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 18:17:32) <{POST_SNAPBACK}>
возвращаемся к вопросу о лосслес. в мп3 всегда будут потери.


это и ежу понятно...
только это не по теме...

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 18:17:32) <{POST_SNAPBACK}>
степерь разницы при джоинт и не джоинт я описал выше.


у меня складывается впечатление,что ты не знаешь в чем разница между Joint Stereo, Stereo и Double Stereo вовсе...


QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 18:17:32) <{POST_SNAPBACK}>
с чего ты взял?


не улыбается быть забаненным из-за этого...



не понимаю я одного...откуда такой воинствующий нигилизм?

это так сложно сделать,как написано что ли?

каких-то усилий требует нечеловеческих?

я повторяю,что тут мало,кто сд рипует...
но на ННМ все нормальные релизеры делают так...

так что ты не думай,что я все это с луны снял
Arashi
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 18:31:13) <{POST_SNAPBACK}>
нравится Internet Explorer, Windows Media Player и прочая бадяга - юзай на здоровье...

я их не анализировал - поэтому не говорю о них ничего (не ругаю и не хвалю).

ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 18:31:13) <{POST_SNAPBACK}>
но сомневаюсь что-то,если для тебя тот скрин СОВ - образцово-показательный

для меня он просто показывает ширину спектра - о качестве самого сигнала он мне ничего не говорит.
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 18:31:13) <{POST_SNAPBACK}>
у меня складывается впечатление,что ты не знаешь в чем разница между Joint Stereo, Stereo и Double Stereo вовсе...

издеваешься? ты вообще читаешь что я пишу? не веришь мне сходи cюда и прочитай сам http://www.mp3-tech.org/tech.html#joint

ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 18:31:13) <{POST_SNAPBACK}>
не понимаю я одного...откуда такой воинствующий нигилизм?

оттуда же откуда твоя упёртость. я тебе пишу, если ты до сих пор не понял, что твои обвинения необоснованы. если что то обвиняешь то приводи доказательства того что это плохо а это лучше.

ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 18:31:13) <{POST_SNAPBACK}>
но на ННМ все нормальные релизеры делают так...

вот о чём и речь. ты делаешь как все . кто то крикнул что в ширине спектра всё - неразбирающееся большинство поверило. а я предпочитаю разобраться сам сначала. а потом уже решать - верить большинству или нет или с оговорками (или мож разработчикам лучше поверить(; ).

мои настройки в 3.97:
karddra
QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 20:35:57) <{POST_SNAPBACK}>
я их не анализировал - поэтому не говорю о них ничего (не ругаю и не хвалю).


надо обязательно все самому проанализировать? нельзя поверить на слово опыту других людей?
Земля круглая? ты это анализировал? а вдруг все это профанация и мы вообще живем в матрице...а звезды - это лампочки на потолке в камере,где находится капсула,в которой ты плаваешь,опущенный в физраствор!?

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 20:35:57) <{POST_SNAPBACK}>
издеваешься? ты вообще читаешь что я пишу? не веришь мне сходи cюда и прочитай сам http://www.mp3-tech.org/tech.html#joint


и что там такого? что в джойнт стерео хорошо рипать 320 кб/с?

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 20:35:57) <{POST_SNAPBACK}>
оттуда же откуда твоя упёртость. я тебе пишу, если ты до сих пор не понял, что твои обвинения необоснованы. если что то обвиняешь то приводи доказательства того что это плохо а это лучше.
вот о чём и речь. ты делаешь как все . кто то крикнул что в ширине спектра всё - неразбирающееся большинство поверило. а я предпочитаю разобраться сам сначала. а потом уже решать - верить большинству или нет или с оговорками (или мож разработчикам лучше поверить(; ).



дело ж не только в высоких частотах(которые на хорошей системе слышны)...у тебя мыльницы, скажи честно?
тут и средние частоты насыщеннее...

я еще понял бы,если б ты оспаривал "право на существование" битрейта 320 как такового...ибо много противников...."место там занимает,разница не слышна,мол"....но ты же рипаешь в 320....еще и утверждаешь,что джойнт стерео допустимо при этом?

QUOTE(Arashi @ Sep 28 2007, 20:35:57) <{POST_SNAPBACK}>
мои настройки в 3.97:


мне это не поможет...

давай через эту свою прогу плиз организуй мне хороший рип,что б у нас одна система координат была)

иначе сравнение непоказательно...

надо по-хорошему заиметь по одинаковому ваву,что б все по-честному было...
я это организую попозже(возможно завтра,ибо еще дела)

на сегодня предлагаю закруглить спор...
мы общаемся а уровне "сам дурак"...мне это претит...
какие тебе нужны еще доказательства - я не понимаю...
пусть другие выскажутся...
Arashi
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 21:02:41) <{POST_SNAPBACK}>
надо обязательно все самому проанализировать?

чтобы советы давать людям - надо самому.
для себя - что хочешь и как хочешь делай.

ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 21:02:41) <{POST_SNAPBACK}>
и что там такого? что в джойнт стерео хорошо рипать 320 кб/с?

если у музона большое сходство левого и правого каналов - да.
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 21:02:41) <{POST_SNAPBACK}>
тут и средние частоты насыщеннее...

чем обоснуешь? своим мегаслухом? мои колонки и звуковая не должны тебя волновать как и меня твои. мы говорим о качестве кодека и закодированной им музыки а не того что её воспроизводит.
+зачем тебе сонограмма тогда?

ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 21:02:41) <{POST_SNAPBACK}>
мы общаемся а уровне "сам дурак"...мне это претит...

вот то что ты так общаешься мне и не нравится.


+посмотри на себя со стороны: тебя устроит если я просто скажу что 3.97 рулит а 3.93 по сравнению с ним гавно?
и не спрашивай меня после этого почему я отстаиваю своё мнение.
(на самом деле я считаю что 3.97 грамотнее распределяет битрейт по спектру чем 3.93, и если не устраивает что то при этом, то юзать лосслесс)
karddra
у метала редко бывает,что сходство каналов!!! ты сд вообще покупаешь? послушай в наушниках и поймешь!

так давай сравнивать! я же предлагаю заиметь один и тот же WAW

отказ я расцениваю,как выкинутый белый флаг(хоть ты и не признаешь этого)...
Arashi
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 21:48:59) <{POST_SNAPBACK}>
у метала редко бывает,что сходство каналов!!!

ну естественно! =D нафига тогда стерео =D если можно моно на 2 канала положить =D
ЦИТАТА(DrakarD @ 28th September 2007 - 21:48:59) <{POST_SNAPBACK}>
так давай сравнивать! я же предлагаю заиметь один и тот же WAW

сравнивай , имей, результаты сюда. мне не понятно как ты будешь распределение семплов по спектру проверять.
я ж сказал что хочу доказательств. меня ответы типа "ламе 3.97 говно потому что оно так и там на высоких частотах какой то мусор спектр занимает" не устраивают. написал тебе почему так считаю. а ты пока ничего кроме сонограмм не привёл в пользу 3.93.

у белого шума знаешь какая сонограмма будет? идеальная =D
BlackTroll
извините что влезаю....
я так понял - чтобы выяснить какой кодек лучше - надо всего лишь рипнуть обоими - и сравнить с исходником.... мне кажется по спектру должна быть видна разница.... а что до windows media player - я слышал рипы сделанные им - они даже на слух звучат погано.... про спектр я вообще молчу....
а насчёт joint stereo - оно ведь вроде видоизменяет распределение звука по каналам.... разве интересно слушать не задумку музыкантов - а нечто другое?

и кстати - чё то я не вижу отзывов о сборке... она вообще работает? smile1.gif

Arashi
а как по твоему можно проверить качество кодирования - кроме сонограмм и на слух?
Daddy
вопрос по существу. "мой" случай нечастый, но все же иногда имеет место быть
Имеется CD Anal Cunt - Morbid Florist (айрондовская лицензия). На этом диске ест спрятанный бонус-трек. Но! этот бонус-трек идет не в конце альбома, а перед первым треком (именно нулевой дорожкой) и разнообразные риперы, плееры и вообще бытовые проигрыватели его просто не видят. То что там этот трек должен быть я знал, но обнаружил его с трудом. Ага, обнаружить его смог только на дешевой сиди-магнитоле путем промотки назад с первого трека.
Однажды я этот трек все-таки сграбил, но было это давно и небезгеморно.

Так вот, можно ли сей процесс каким-то образом облегчить?
Searcher
ЦИТАТА(BlackTroll @ Sep 28 2007, 22:14:08) <{POST_SNAPBACK}>
и кстати - чё то я не вижу отзывов о сборке... она вообще работает? smile1.gif

да, спасибо) рип делал, сонограмму выложил выше где-то..мнение о рипе разошлись...
BlackTroll
Daddy
я такой трек - на Phlebotomized - Skycontact - грабил прогой Iso Buster.... то есть сначала выдираешь с помощью неё в вав - потом кодишь в мп3...
Daddy
QUOTE(BlackTroll @ Sep 28 2007, 22:26:13) <{POST_SNAPBACK}>
Daddy
я такой трек - на Phlebotomized - Skycontact - грабил прогой Iso Buster.... то есть сначала выдираешь с помощью неё в вав - потом кодишь в мп3...

ну я примерно так и делал. даже вроде сначала получил цельный вав всего компакта, а потом уже чуть не руками обрезал...
а вот можно ли такую фишку както упростить?
просто вот конкретно сейчас рипнуть решил дисочек и лень чтото отдельный софт для одного трека искать и ставить
BlackTroll
ЦИТАТА(Daddy @ Sep 28 2007, 19:30:15) <{POST_SNAPBACK}>
ну я примерно так и делал. даже вроде сначала получил цельный вав всего компакта, а потом уже чуть не руками обрезал...
а вот можно ли такую фишку както упростить?
просто вот конкретно сейчас рипнуть решил дисочек и лень чтото отдельный софт для одного трека искать и ставить


а чё сложного? выдираешь трек - и кодишь.... ничего обрезать не надо... у тя же не постоянно это smile1.gif единичный случай... насчёт упростить - даже не знаю.... хидден он на то и хидден - чтобы обычными методами его увидеть нельзя было smile1.gif а софт (Iso Buster) могу в личку скинуть если надо....

з.ы. извиняюсь за оффтоп...
Daddy
QUOTE(BlackTroll @ Sep 28 2007, 22:33:15) <{POST_SNAPBACK}>
а софт (Iso Buster) могу в личку скинуть если надо....

да не, спасиб не надо smile1.gif
откопал у себя кстати этот сграбленный трек... даже в 320 был smile1.gif
Arashi
ЦИТАТА(BlackTroll @ 28th September 2007 - 22:14:08) <{POST_SNAPBACK}>
а как по твоему можно проверить качество кодирования - кроме сонограмм и на слух?

по большему счёту только на слух. сонограмма в данном вопросе мало на что влияет.
инструмент - проверяющий количество частей , на которые разбит спектр у мп3 и их распределение по спектру - в поиске.

без него это выглядит как: я рипнул с 3.97 что то оч сложное - он кое где верх порезал чтобы низ сделать качественным. а кто то скачал этот рип, глянул на сонограмму и сказал что говно 3.97. и естественно для того кто скачал нету никакой гарантии что я рипал с высоким качеством. поэтому субъективизм тут решает и лосслес(или свой сидюк) рулит. скачал этот лосслес, если места мало рипнул сам в мп3 любимым кодеком (который психологически приятно будет слушать глядя на красивую сонограмму или если нету одержимости - не глядя). или не гнать на других и на кодеки.

зы. сонограмма поможет определить - записан ли купленный сидюк из мп3 или не из мп3. вот тут вижу в ней большой практический смысл.(но эт соседняя тема в которой вроде всё решили)
BlackTroll
ЦИТАТА(Arashi @ Sep 28 2007, 19:54:40) <{POST_SNAPBACK}>
инструмент - проверяющий количество частей , на которые разбит спектр у мп3 и их распределение по спектру - в поиске.


поподробнее можно - про части и про распределение?
части - это не те про которые в Usage у lame написано:
-d allow block types to differ between channels
--noshort disable short blocks
?
Arashi
ЦИТАТА(BlackTroll @ 28th September 2007 - 23:05:40) <{POST_SNAPBACK}>
поподробнее можно - про части и про распределение?

как выяснилось в мп3 квантуется не время а спектр. вот распределение этих квантов спектра узнать и охота .
тогда можно будет взять два файла в 320кбит, закоденные разными кодерами(у одного чтобы срез был а у другого небыло) и в одном сечении временном сравнить количество этих семплов и на что оно пошло. в какой части спектра больше квантов - в той детальнее проработка сигнала.
хотя я сейчас пока писал подумал что можно попробовать сделать код-декод обоими кодеками и сравнить в одинаковых временных сечениях их ачх с оригинальным (:

зы. нашёл тут док http://www.mp3-tech.org/programmer/docs/mp3_theory.pdf . занятная штука(:

upd: в этой книге пункт 4.3 первый абзац.
оказалось стандарт мп3 вообще на частоты больше 16кГц не рассчитывает. и поэтому на разработчиков конкретных кодеров переносится ответственность за либо кодирование этих частот , либо убирания и использования вырученных таким образом бит для большей детализации нижней части спектра - что я выше и предположил опираясь на кодирование разных стилей музыки с помощью ламе 3.97.
GoozzZ
А в этой сборке есть возможность на ходу рипать в *.ape ?

Если нет, то подскажите как сделать нормальный *.ape , а то лежит у меня несколько лицушных дисков, хочу с народом поделится.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.