Вот какой вопрос сегодня пришел мне в голову, пока я ехал в машине и слушал музыку. Я пока на него, кстати, ответа 100% не могу дать.
Представьте, что вам надо дать послушать человеку, совершенно никогда не слышавшему о BM, только один альбом, который и даст ему наиболее полное представление о жанре. Это не вопрос о лучшем альбоме, любимом альбоме или труевости какого то исполнителя. Человека не надо приучать к BM и т.п. Просто: что лично в вашем представлении является BM, его как бы олицетворением и наиболее отражающим его суть?
Навскидку мне пришел в голову такой ответ: Black Circle - The Distant Winds... (2005). Но может быть я подумаю и поменяю свой мнение.

зачем читать, вмазал спайсу снял труселя и понеслось вольнодумное голожoпие!

Рок - музыка ритмично-агрессивная скорее, пусть и только в самой основе, на которой потом кучей талантливых музыкантов было создано множество совершенно разных музыкально артефактов. Танцевальность же подразумевает в первую очередь развлекательность, которая по идее приближает любой рок и метал так или иначе к конвенциональной поп-музыке.
Блэк же (по крайней мере, на пиках) является одним из главных воплощений подлинного мрака и бездны нечеловеческих ужасов на поле, условно именуемом популярной музыкой в самом общем смысле. Назвать его мрак умеренным можно разве что в сравнении с ультра-угнетающим академ.авангардом каким-нибудь, или чем-то в этом роде.

Я бы здесь, конечно, усомнился, т.к. базовым для рока изначально всё же был скорее блюз, но самое главное, отмечу, что с рубежа шестидесятых-семидесятых в европейских странах начались серьёзные преобразования рока с участием традиций народной музыки местных жителей и даже отчасти музыки европейской классической, а в новом жанре метала акцент и вовсе с афроамериканских корней сместился на них.

Индийские учения, как правило, о том, как отстраниться от мира. В частности, агхора как учение про то, как научиться быть безмятежным в условиях, где обычные люди беспокойны.

Во-первых, вся ритмическая музыка является танцевальной, а во-вторых, музыка сама по себе является развлечением.

Относительно мрачности: достаточно послушать толковый дарк-эмбиент и сравнить с ним БМ.

Касательно рока, у которого якобы основание в виде блюза: я как музыкант не слышу значительного влияния блюза, поэтому недоумеваю.

Музыка, тем более - ритмическая, изначально имела исключительно культовый религиозный характер. С её помощью трансовые состояния вызывали.
В наше время музыкой тоже трансов делают, но то такое.
Про блюз - забавно. Из блюза получился рокн-ролл и ритм-н-блюз, а дальше, уже по прямой - и все остальные стили, включая совсем танцевальные.
Дарк-амбиент же относить к музыке можно только с большой оглядкой на конкретного исполнителя: это в большей мере разновидность шума, без гармонии и ритма. И далеко не весь дарк-амбиент - "мрачный".

Я его тоже думал привести для примера, но почему-то не привёл. В целом бывшие дэстеры делали самый толковый БМ. :)


И это тоже было развлечением, способом отвлечения от обыденной действительности.


И влияния кантри в нём нет? Кстати, как по-вашему, а что именно там блюзового?


Как и БМ не всегда чёрный.

Я ж не про грайндкор спросил.

типа агхори не грайндкор.
нажрутся мертвечины и в говне валяются, упоровшись.

Очень спорно. Понятное дело, танец в принципе в развитии музыки когда-то очень давно сыграл немаловажную роль, но в наше время в таких агрессивной в своей подаче музыке, как рок, и уж тем более в таком жанре, как метал, я даже не знаю, где можно танцевальность приткнуть. Разве только если считать танцем слэм или тряску хаером. (IMG:style_emoticons/default/11.gif) Или танцевальность в данном случае подразумевается в целом как побуждение к любому физиологическому восприятию музыки, желанию "подрыгаться", условно говоря?

С одной стороны да, слушание музыки в целом есть развлечение (хотя смотря с какой целью проводится слушание), отдых для ума. Но одна музыка содержит в себе некую глубину, возможность погрузиться в неё и изучить, предлагает какую-то реальную пищу для ума, а другая несёт сугубо развлекательный в самом узком смысле характер - в клубе под неё поплясать, например. Рок изначально и был музыкой лёгкого, ненапряжного типа (когда-то очень давно, ещё в первой половине шестидесятых...), но с дальнейшим развитием постепенно относиться стал всё же явно не ко второму.
Думаю, тут всё же играют роль разные выразительные средства. И то, и то мрачно по-своему.
А как же ритмика, мелодика, риффы?

Да, именно это я и подразумеваю. :)

Человеческое, слишком человеческое.

охохо, а у агхори цель бессмертия - не слишком человеческая?

ent404, мб. Я как бы и спросил по ним источник инфы какой нибудь приличный. Не сильно люблю головы на ютубе слушать.

По-моему, приличного ничего нет. Есть сказки от Роберта Свободы и фильм "Naan Kadavul". :)

Агхора становится более-менее понятной через изучение чода.

Никакая религия никогда не была развлечением. Это клей, собирающий конструкцию космоса, жилого пространства. Бабайка не страшен, если у него есть имя и рычаги воздействия.
Вместо религии может выступать и наука - точно такой же миф для тёмных дураков. Но науке музыка уже не нужна.

Речь шла о музыке, а не о взглядах на мироздание с точки зрения какой-то религии.

Не надо подменять термины. Речь шла об отрицании постулата, что музыка создана для развлечения. Музыка создана как часть обрядов, благодаря которым человечество выстраивало коммуникации с окружающим миром, полным духов, демонов и богов.
"Развлечения" появились не далее момента, когда человечество в массе его перестал мучать голод. И "развлекаться" с точки зрения этики и до сих пор считается западло.
Те же музыканты, кто музыку использовал в целях этого самого развлечения, считались пособниками бесов - и их даже не хоронили, как обычных людей.

Религиозная музыка точно так же отвлекает внимание от обыденной действительности (читай: развлекает), как и нерелигиозная, просто у неё есть дополнительный, религиозный антураж. Такая музыка – простейший способ привлечь кого-то к своей религии.

А где можно посмотреть на развлекающегося шамана, скажем? Ну или как лютеране под Баха во время мессы зажигают.
Я бы глянул.

Очередное словесное кривляние вместо того, чтобы попытаться понять то, о чём пишет собеседник.

Сорян, по интернету бывает не понять, собеседник ли пытается излагать какие-то мысли, либо какие-то тараканы в чьей-то черепной коробке устраивают дебош.
Хотя казалось бы, тезисы просты:
а) Музыка не создавалась как средство "развлечения"
б) Музыка не создавалась для отвлечения от действительности. Напротив, она эту действительность помогала контролировать.
в) Привлекать к религии музыкой стали примерно недавно. Растаманы, например. Но и им это не упиралось: они просто пыхают во имя Джа.

В чём заключается эта помощь?

Очевидно же. Вызывать дождь, насылать недуги на конкурентов, лечить хвори и тд при помощи ритмических и звуковых последовательностей.

Darkthrone - Quintessence 95

Котики, кстати, тоже лечат как живые грелки, стимулирующие кровообращение. :)

Любая религиозная книга сопровождалась музыкой. Ши-цзин, Ригведа, даже какой-нибудь Псалтырь не были текстом в чистом виде. Всё - канонично.
С учётом того, что развитие речь напрямую связано с появлением музыки - связи очевидны.
И это я не беру в рассмотрение шаманские бубны, варганы и флейты из костей мертвецов: в примитивных культурах музыкальной теории нет, есть практика.
Если настолько интересно - можно погуглить Зигфрида Наделя. Парень собрал всё, что можно на эту тему.
PS Наделя в доступе хрен найдёшь. Можно отчасти заменить Сирилом Скоттом.

Разве это ответ?

Ох ё. Даже с котом общаться как-то проще.
Ладно, ну нафиг. Sapienti sat.

Да, и мурчат оздоровительно

они имеют на это право, не мешай им.