Мне как студенту психологического факультета, было бы интересно услышать ваше мнение об этой науке: интересует ли она вас, или вы считаете ее полным бредом.
Так же скажите ходите/ходили ли вы к психологу? Ваше впечатление
Читали ли вы труды метров психологии?
Мне просто интересно отношение металхедов к столь неординарной науке

Психология - наука стоящая, но все зависит от того, как ей пользоваться.
К психологу меня несколько раз отправляли в школе за "антиобщественные рассуждения" (определение моей классной руководительницы). Психолог сказал что я почти псих. И так несколько раз.
Не понимаю психоаналитиков. Вот это мне кажется чем то бессмысленным.
А вообще, FinnTrueTroll, правильную профессию выбрал!

А что это были за антиобщественные рассуждения если не секрет? Я так понимаю на основе их содержания психолог вынес вердикт, что ты почти псих?

Уважаю, в институте даже увлекался.

Читал Фрейда, Юнга, Адлера, Фромма, Франкла, Берна, Маслоу, ещё много кого не помню уже. НЛПэшников тоже читал.

Что же до отношения как к науке... Психология в этом отношении сейчас как медицина - минимум науки, максимум искусства. Тут она где-то посереднине между политологией (вообще не наука) и физикой. Уровень развития психологии сейчас - уровень физики в эпоху Ренессанса.

Транзактный анализ воистину рулит!

Пока вы меня радуете своей осведомленостью.

2mdmoroz чьи работы понраились больше: Фрейда, Юнга или Адлера, как известно двое последних ученики Фрейда, но разошлись с ним в определение главной движущей силы - Фрейд уверял, что это либидо, Юнг - (насколько помню) стремленье самоопределения, Адлер - власть.

Ну их был целый комплекс - от долгих препирательств касаемо ее манеры проведения воспитательных мероприятий до попыток заставить учителя биологии философски переосмыслить теорию Дарвина чтобы осознать ее несостояельность.
Был еще ряд рассуждений о роли коллектива в складывании мировоззрения и влиянии мировоззрения на взаимоотношения с коллективом. Хотя, это уже из разряда философии... Но ведь психология близка к философии, не так ли?


Ну да, сначала ему сказали про меня очень много гадостей, потом он задавал куча провокационных вопросов. А потом последовала самая трансцендентальная вещь - тест Кеттела. Да да, тот самый, с кучей вопросов. Ну и на основании его он сделал вывод что я почти псих... До сих пор дома где-то распечатка результатов валяется.

1. Долгое время психология была разделом философии
2. Плох тот психолог что выдает свою субъективную оценку "пациенту" (извини что называю тебя так)
3. Как в советском союзе меры - всех не угодных психами называть

Да и до сих пор, как мне кажется, очень ей близка (о чем я писал выше). По крайней мере если брать такой раздел психологии как психоанализ, то там, мне кажется, без философии никуда.


Вот это чистая правда. Хотя бы потому что это может иметь непредсказуемые последствия в действиях самого пациента.


Да и до сих пор такая тактика активно проводится.

согласен по всем трем пунктам.

Я бы не стал так упрощать. У них разные взгляды на личность вообще, да больше того - совершенно разные мировоззренческие позиции. К тому же, Юнг не отрицал теорий Фрейда и Адлера, а включал их в свою в качестве компонентов.

Адлер никогда не лез в философию, Юнг и Фрейд применяли свои концепции для осмысления истории и культуры. К примеру, у Фрейда Бог рассматривается как развитие фигуры отца в бессознательном, а Юнг обожествил бессознательное и обнаружил в нём языческих богов (привет местным язычникам).

Для Фрейда и Адлера бессознательное было грязным местом в душе, куда сливаются отстои и они всю жизнь вели войну с этой "тьмой" в душе своих пациентов. Юнг же воспринимал бессознательное как огромный неизведанный мир, который личность должна использовать для развития.

Мне лично ближе Юнг, хотя идей Фрейда и Адлера я вмести с ним не отрицаю, отрицаю (опять же вместе с ним) лишь их претензии на исключительность.

Но при этом и саму русскую православную традицию можно рассматривать как синтез традиционного христианства и исконно русских языческих традиций. Это небольшое слово в поддержку близкой мне теории Юнга.

Так можно рассматривать так называемое "двоеверие" существовавшее на протяжении долгих лет в среде простого народа (а кое-где может быть и до сегодняшнего дня существует). Само же русское православие этих черт не имеет.

Объясни плз. как ты хотел этим поддержать теорию Юнга?

Мне кажется, что ты не сможешь найти психологии логичного применения, пока будешь думать что это охинея. Если оно тебе действительно нужно, измени свое к ней отношение и постарайся переосмыслить хоть что-то. Тогда может быть и поймешь, что это и зачем.


Очень трудно объяснить... думаю, если я пущусь в рассуждения на этот счет, в итоге получится страницы 2 очень запутанных философствований.

"Ахинея" помогает человеку разобраться что есть что в его башке и откуда у чего ноги растут. Если что-то выявленное тебе не нравится на изменение могут уйти годы, психоанализ быстрого результата не обещает и дать не может в большинстве случаев. Зато процесс затрагивает саму суть явления.

А срезать заусенцы и затыкать дырки лучше, наверное, чем-то попроще. Типа тех же энэлпэшных методик. Только вот, одну дырку заткнёшь, потом из другой польётся...

а в чем её неординарность

психология весч. в купе с ораторским искусством - аццкая смесь [:
но помоему она только перетасовывает и находит применение уже сформированным вещам (прикладная). иначе я плохо понимаю различие психологии и философии.
в то же время методов заглянуть в бессознательное я там не помню, в отличие от всяких йог.

зы. по поводу подсознания согласен с Юнгом

наверно не правильное слово подобрал.. я имел ввиду, что она довольна отлична от других на наук, так как во-первых занимает пограничное положение со всеми ними и легко вступает в синтез, а во-вторых только в психологии могут вестись споры по поводу предмета изучения

во как!

да... с таким подходом к науке можно вообще отказаться от медицины и ходить только к потомственной целительнице Матрёне.

И я на психолога учусь...только вот до сих пор понять не могу, что мне ближе...изучать психологию или програмирование)

Несмотря на то, что психологию считают наукой она ей по сути не является, так как не выполняет основной функции наук, а именно выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, во-первых она субъективна как никакая другая наука, во-вторых то, что верно для одного человека необязательно верно для другого, а значит не может быть систематизировано как общее знание о предмете.

Странный психолог. Таких диагнозов не бывает. Либо вы здоровы, либо так называемый психолог должен передать вас вверх по инстанции.

Кстати, психолог это по сути шарлатан, умный, подкованный, но шарлатан, это сейчас это уже стало профессией, а обозначенные вами гранды, тот же Фрейд были таковыми на самом деле. Причем схема развода как ни странно примерно написана в этом посте:

Ходить к ней будет затруднительно, она уже умерла.

Она сказала что у меня шизоидный тип развития личности. Я это растрактовываю как "почти псих".


Я думаю, скорее это можно отнести к психоаналитику. Психоаналитик и психолог - все таки несколько разные специальности.


Лично на мой взгляд психология интереснее... Хотя в принципе, одно другому не мешает.


Так кто мешает нам ее воскресить?

Вот и я так сейчас думаю

Философия занимается систематизацией мировоззрения, это так сказать мета-наука. Сюда относятся вопросы об определении и сущности основных понятий и бытия вообще, вопросы методологии познания и вопросы систематизации моральных установок (не очень модно последнее время).

Психология изучает внутренний мир и поведение человека.



Психоанализ в разных его вариациях и ответвлениях предлагал такие методы. А всякие-там-йоги, к сожалению, не обладают прочной теоретической базой и плохо согласуются с мировоззрением западного человека. Шайтан прав, тут ближе до бабки Матрёны, чем до научного знания...




Субъективность проявляется в некоторых методах исследования, а не в самом предмете. Это также не даёт психологии так быстро развиваться, как естественные науки.

А выработкой и систематизацией насколько возможно объективных знаний о своём предмете исследования психология, без сомнения, занимается. И старается найти именно то, что верно для всех людей. Строятся модели человеческой психики, изучается поведение людей.

Не спорю, до Выготского, когда ведущими методами в психологии была интроспекция и объективный, но заранее обреченый на провал, метод бихивеористов изучения реакции на стимул без включения сознания, психология была субъективной наукой не имеющая возможности к систематизации и обощение материала, а соответственно и выдвижению научных, экспериментально доказаных теорий.

Я вот пока сидел в машине и пил пиво, слушая Buckethead 2007, обдумал вопрос о сей, кхм, дисциплине, все достаточно просто, imho, прошу прощения, если что то не то скажу:
мальчики играют в машинки и солдатики, мужчины играют в машины (в зависимости от дохода) или мочат друг друга разными способами; девочки играют в кукол, затем многие хотят завести детей, кроме некоторых не будем называть кого, многие девушки говорят одно и то же, почти одними и теми же словами (у кого было несколько достаточно длительных отношений с девушками (а не на уровне на полшишечки и сходи в аптеку купи ченить к чаю) думаю согласяца или мне не повезло), все детерминировано социумом в котором воспитываеца индивид и культивируется личность, менталитет и ценности рулят, каждому свое, тот кто всеми силами сопротивляется уходит через суицид, разные виды наркомании или существует в мизантропии и прослушивании сырого блэк метала; термин НЛ программирование не нравица, психологию считаю очень субьективной не совсем наукой (см.выше дисциплиной), не лишенной интересности для меня
Вот такое вот постпивное имхо, всем спасибо

Спроси у автора темы, изучающего психологию, выявлено и подтверждено масса закономерностей в психике человека. То, что в законах психики много белых пятен является следствием того, что психология - наука молодая, а не того что она дискредитирована сегодня в совке всякими "психологами", необоснованно берущими на себя полномочия давать определения.
Оооочень легко сейчас получить статус психолога - не удивлюсь, если где-то есть недельные курсы для домохозяек с выдачей сертификата психолога.

Pseudodentist, что за пиво пил?

FinnTrueTroll, так Выготский по-моему еще и как педагог-теоретик (дидакт) отметился... Или это разные люди?

А че чето не то написал? Как всегда Torgauer Ritter Dunkel

Мне кажется тут образование не играет решающей роли. Гораздо важнее врожденное психологическое чутье (внутреннее восприятие психологического состояния и особенностей психики другого человека, способность к эмпатии или называйье это как вам угодно), иными словами некий талант, для развития которого и можно пойти учится на определенную специальность (психолога в нашем случае). Тогда и получится в итоге толковый специалист.
А если рассуждать по принципу "пойду учиться на психолога потому что это модно и (в преспективе) денежно", тогда ты, конечно, прав - и специалистов не будет, вместо них будет один дипломированный сброд, и наука будет развиваться по деструктивно-дегенеративному направлению. И будут недельные курсы психологов... Вот только не дай бог попасть на прием к выпускнику таких курсов....

Да вы что?
Ладно скажу другими более провокационными словами и все же - Психология в своем нынешнем состоянии это наука отдельно взятых людей берущих деньги за то, что они якобы могут вам объяснить, ну к примеру, почему вы боитесь замкнутого пространства... да только если вы сами не можете разобраться в ваших страхах, это лично ваш недостаток, и не делает психологию наукой, а в концлагерях например ставили опыты на людях, насилуя их 123-мя способами и выявляли массу закономерностей поведения человека в этой непростой ситуации, ну только появлялся Карбышев и клал болт на эту процедуру, становясь исключением из правил. Продолжаю настаивать, что психологию можно считать наукой ровно настолько, насколько можно считать наукой какую-нибудь риторику. В теории это наука, а по факту отличие одного человека от другого.

Тут есть один человек,который "клал болт" на очень многие процедуры,становясь исключением мз правил,и,может быть,если ему не будет лень,он наглядно покажет,как кладут болт,только некоторым это очень не понравится,но,однако,не следует счетать себя умней других - время покажет,с кем не стоит связываться,и как люди в очёчках,производя несчастное впечатление,таковыми и являются...

Отличный пост, только если он как-то связан с моим, то даже при упомянутых мыслитильных способностях, я не догоняю как и уж тем более непонятно как он связан с темой топика -

Shaithan,
медицина нужна больным только, и бабки Матрёны тоже. и причём тут вообще медицина?


ога, не всё в жизни поддаётся стандартной логике и не всё описуемо ей.
в каждой йоге свой метод. а то что она плохо согласуется с "западным мышлением" это проблемы "запада"(тех кто не хочет вникать) мне кажется.
пока наука бъётся головой об стену изредка её пробивая, другие уже пользуются. а что важнее в жизни?

Проблема в том, что абсолютно здоровые люди бывают только в теории...


Некоторые, пробив головой стену
а) Остаются без головы
б) Попадают совсем не туда, куда хотели
Уж и не знаю, что важнее...

Если пользоваться не только техниками йоги, а ещё и забивать себе голову всякими чакрами и индийским пантеоном, то можно утратить связь с миром в котором живешь. Мы все тут - люди запада, а не индусы и не китайцы. И мир в котором мы живём - это мир западного человека. А утратив связь с миром, можно и самим собой связь утратить... Потому что человек - существо общественное и сам по себе жить не может.



Знаешь, психотерапевты больше лечат, чем объясняют... И лечат успешно, если они, конечно, обладают достаточным профессионализмом. А объясняют они не вам, а друг другу для того, чтобы построить более эффективную методику лечения или создать теорию, которая позволит построить более эффективную методику лечения или профилактики.

А вот mdmoroz мог бы догадаться,к чему этот пост.
А к психологии я отношусь,как к вещи,совершенно для меня не нужной,так как сам хорошо понимаю причины того или иного моего поведения либо настроения,либо желания.
К стати,не всегда и не на всех так называемые законы психологии срабатывают...

я думал ты это по сабжу, а это оказывается конкурс провокаций. Нафиг, не участвую.



Ну это я упростил смысл, что типа психология функционально ближе к медицине, чем к философии и бабке Матрене. А насчет 100% здоровых людей - тут согласен с mdmoroz'ом - из таких людей знаю только Бэтмэна (хотя можт он тролль а не ч-к?...).
А вообще ты по своему прав, потому что медицина возращает нам потерянное (физ.здоровье), а психотерапия дает возможность приобрести то, чего раньше не было (автономия личности). Это большая разница.


Да, без таланта не сложится, это точно.
Однако нужно и то, и то. Если супермегатурбогений без образования будет делать открытия самостоятельно, то он под конец жизни достигнет уровня теории середины 20го века. Это еще пол-беды если он будет теоретиком, а если он практикует, то может навредить не меньше, чем образованная бездарь. Недаром же в нормальных странах практиковать можно только тем, кто в т.ч. прошел собственный анализ.

Ну собстенно я это и имел в виду, просто выразился очень запутанно.
Образование без таланта не будет иметь большой пользы. Да и талант без образования тоже (по крайней мере в такой области как психология).


Так ты же путаешь психологию как науку в целом и психоанализ как ее часть, один из методов, если будет угодно.
Психоанализ лично я воспринимаю как что-то псевдонаучное (или как максимум околонаучное). Но при этом нельзя отрицать что психоанализ иногда подает материал для дальшнейшего изучения психологией как наукой.

Я скорее объединяю

Ну они там все (Гальперин, Леонтев) разрабатывали планы по улучшению образования и внедрения в эту сферу теории деятельного подхода. Они разработали систему по которой дети после 4-ого класса уже обладали эмпирическим мышлением, что по Пиаже может появиться только в 14-15 лет. Реализовал ее Давыдов, и она могла быть внедрена повсеместно если бы Андропов не сказал: "Не надо нам слишком умных". Но эту программу сразу забрали себе немцы, с 90-х она была внедрена в Мексике, Колумбии и Кубе. Так же она применяется, но не в больших масштабах в Нидерландах, Швеции и Финляндии. А мы как обычно


Ну тут спорный вопрос. На самом деле играет не меньшую роль. Иначе выходят такие, о которых нам Azatot говорил. Все зависит от метода образования.
А так скажу одно - на психологию кто попало не приходят, а если приходят, то вскоре уходят либо по собственному желанию, либо не справляются с программой.

Не думаю, что стоит здесь кого-то переубеждать или что-то доказывать относительно самой психологии. Я бы подискутировал на тему "существуют ли у человека инстинкты" или "сравнение роли социума у Фрейда и Выготского" и т.д. но я не думаю, что смогу изменить его мнение относительно психологии и психологов.


+1000 абсолютно согласен


1. Только прошу не начинать объяснять псих. процессы с точки зрения физиологии
2. Ну психотерапевтия вылечит вас от неврозов.

Какое-то неуместное ехидство походу.
1. Не хочу претендовать на "Физиологию", просто стараюсь говорить языком, понятным даже ребенку.
2. Т.е. ты имеешь какое-то особое мнение по этому вопросу, которое сможешь приподнести только поломавшись?

второй пункт относится к неврозам или к физиологии? У меня на все есть свое мнение, которое я преподношу тогда когда считаю нужным

Меня по роду деятельности интересует, скорее, акутная психиатрия.
Однако и психологией не брезгую - обратно для работы, да и для общего развития, тыкскыть...
Знаком с работами и Фрейда, и Юнга, и Адлера, и других авторов - всех, кого читал, не помню, давно было, в универе ещё.
А сам к психологу не ходил - зря, наверное. Надобно наверстать, пожалуй...

суровый ты реалист. а рождаются все больными? в философию что жизнь это болезнь вдаваться не надо. вот какраз если заморачиваться на этом то ещё больше проблем появятся. от человека природой многое закрыто из закона самосохранения. но разобраться в этом можно . а вот кому как проще _кажется_ этого достичь другое дело. а кто то может и уверен в своём методе. и готов поспорить у того кто уверен получится быстрее (:


вы - наверное , вы Блока не читали гыгы.

зы. а между тем востока всё больше а запада всё меньше. может их методы мудрее?

Это правда жизни. Люди страдают. Часто люди не могут эффективно решать возникающие перед ними жизненные задачи. Можно не называть это болезнью, но и здоровьем я бы это не назвал.



Заморачиваться нужно ели проблемы есть и их нужно как-то решать. Но вот опять-же, в жизни так получается, что есть они всегда и у всех. Положим, у человека полно денег, дети, семья, секса море, он достиг всего, а человек на глазах превращается в руины... Такие случаи описаны.


Я Бальмонта люблю, а к Блоку отношусь прохладно.
А закрыто потому, что человеческая психика - сложная система, стихийно возникшая в процессе эволюции. И скрыто не от человека, а от сознания. Согласно современным научным представлениям, сознание есть позднейшее образование. Потому его область узка, из соображений экономии вычислительных ресурсов. Кроме того, есть предохранительные клапаны, которые не пускают в сознание то, что нежелательно. И есть, так сказать, архивные материалы, доступ к которым организован из рук вон плохо, как будто конструктор был птушник. Хотя лично я думаю, что конструктор был хороший, только лепил он из того, что было.


Ничего подобного. Запад усвоил восточные идеи и практики поверхностно, это мода, лоск, наносное, а вот на Востоке дела по другому обстоят: Запад входит в самую сущность Востока, разрушая оригинальные культурные элементы. Одни китайцы ещё держаться, но и им не долго осталось. Карфаген должен быть разрушен!

У кого что болит - то о том и говорит.
По теме можно психов вычислять.
Ну,тут без особых сюрпризов обошлось - Шайтан,Мороз...ещё одного п*здуна не хватает - но меня забанили .
Разве что,Араши несколько удивлён тут видеть.
Моё мнение очень чёткое - психология далеко не наука нифига,а,скорее,заменитель водки для малопьющих.Сходил к психологу и высказал ему всю чушь,что на душе накопилась - а он тебе,типа"не беспокойтесь,это,мол,сублимация вашего желания засунуть соседке в задницу кактус,обмазаный скипидаром,при этом совершая с ней оральный половой акт"
Я вот напьюсь и обзываюсь "пидорасами" - и мне нафиг не нужен никакой психолог,так как такому поцу,как я,никакой психолог не поможет...

ну тут 2 теории есть. Фрейд говорил, что человек имеет конфликтную природу (бессознательное, супер-эго, бедное и несчастное Я - думаю рассказывать не надо). И по его мнению социум, породивший супер-эго, давит на человека. Отсюда и неврозы. Выготский же говорил, что это все не так и социум только помогает развиваться человеку (в аргумент приводя примеры с детьми маугли). На мой же взгляд человек развивается под давлением социума, т.е. обе теории верны, но слишком категоричны, но я могу и ошибаться это лиш предположение.

ого, насколько распространены заблуждения...

Хорошая наука, хорошо развивает человеческий мозг.