Смотрим на картинку - Россия очень жестокая страна. На исправление этой проблемы естественным путем уйдет неизвестно сколько лет, а люди гибнут и гибнут каждый год.

Основная аргументация против оружия, что люди "перестреляют друг друга" и насилия будет ЕЩЕ больше, однако примеры из реальной жизни говорят обратное. Уровень насилия РЕЗКО падает.

Аргументация против легализации это ложная гуманность - что мол люди начнут друг друга не запинывать ногами, а стрелять из пистолетиков. А из пистолетиков нельзя! Ногами друг друга можно запинывать, а из пистолетиков не стреляйте. Ногами и палками убивать гуманно, а из пистолетиков только живодеры могут.

При этом подкрепить свои мистические видения люди цифрами не могут, а на цифры реагируют, что "НЕЛЬЗЯ ОРУЖИЯ, ГРЕШНО". И все. И точка.

я так не аргументирую. я, лишь, убеждён, что не наличие оружия у населения снижает криминогенную обстановку, а гуманизм и приемлемый уровень жизни в государстве.
а злодеев и жуликов можно и демонстрацией внушшительных размеров тессака, разубедить хулюганить, например.

Кое-какая статистика по оружию - https://docs.google.com/spreadsheets/d/1chq...Gycs/edit#gid=0

Для развлечения покопался в периферийных странах Латинской америки - Парагвай, Уругвай, Эквадор, Никарагуа и т.д..
Распределение между владением оружием и произволом бандитизма довольно хаотичное и явную корреляцию проследит сложно, но кое-что все-таки выхватить можно.


Страны с запредельным уровнем насилия легально выдавать оружие не хотят, некоторое движение в этом направлении сделала Гватемала, но до логичного конца дело доводить не стали.

В менее адских странах тоже нет явной зависимости, однако четко видно, что нет никакой связи между наличием легального оружия и убийствами из огнестрела. Убивают из НЕЛЕГАЛЬНОГО оружия и с тем большей вероятностью, что не будут стрелять в ответ. В Эквадоре 1,3% населения имеют оружие, в Уругвае 32%, однако в Эквадоре из оружия валят чаще.


Еще на глазок сопоставил Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Азербайджан, и видно, что в Туркменистане есть какая-то волна преступности, есть тенденция к вооружению населения, однако собственно процент убийств из огнестрела там самый низкий. Ибо валят из нелегального оружия и валят безоружных. В Казахстане много русских и я его поставил особнячком, но он статистику не ломает.

Страны восточной европы и постсовка я детальнее как-нибудь потом сопоставлю, с учетом наличия цыганской и албанской диаспор; на турецкую тоже посмотрю, но турки вроде спокойные?

Сравните, как в США подают информацию противники оружия:


И в какие детали уползают сторонники, много графиков и интересных картинок:

В целом и так было понятно, что там происходит - черные стреляют черных, белые друг в друга не стреляют, но на всякий случай себя обезопасили. Необычным оказалось только, что с уменьшением уровеня бедности показатель преступлений не уменьшается, а возрастает, т.е. гетто полезны для здоровья общества и прицельная борьба с бедностью (нижние 5-10%) не приносит никакой пользы.

Либералам, которые выступают за ограничение оружия просто мерещится кошмарный сценарий столкновение федеральных войск и вооруженного населения, и они понятное дело собираются со своими противниками разбираться не лично, а с помощью войск. Отобрать оружие у населения = гарантированно выиграть гражданскую войну (гражданское столкновение или саму его возможность). А все слезливые истории про массовые шутинги подаются именно эмоционально.

против

[ Hidden Text ]

Ну что как подвижки?

Ходите с оружием как в просвященной Америке или все так же, за подвижками следите?

У нас как бы политическая элита этого не разрешит так как очень, опасается гражданской активности и умению отстаивать свои права. Ибо первыми против кого будут направлены стволы это власть имущие и начнется гражданочка из-за проводимой ими "мудрой политики".

На заметку в РИ были разрешены волыны и парадоксально это было одной из причин всплеска революционного терроризма. При большевиках же стволы у населения начали изымать догадайтесь почему.

Поэтому и нужно учиться культурно и вежливо взаимодействовать с друг другом, а не чуть что сразу проявлять агрессию и бить морду, а пушка это весомый аргумент почему так делать не надо. Знаешь из-за чего между СССР и США не было прямого военного столкновения? Это наличие у этих двух стран огромного запаса ядерного оружия и гарантия взаимного уничтожения в случае начала боевых действий между ними, а наличие яо остужало голову. Почему-то в Эстонии, США, Швейцарии и прочих странах где есть легалайз оружия нет того что ты описываешь.

Большинство за лигалайз.