Конечно. Сознание лишь позволяет тебе интерпретировать в понятных на тот момент терминах результаты опыта.

А сам по себе опыт вне сознания?

Вне. Если ты считаешь что то, что я представляю образ того, как тебя [мат->бан]ли у подъезда и факт этого события - вещи равнозначные - я уж даже и не знаю какие тебе аналогии привести.

И как вы себе представляете какой-либо опыт (в нашем случае, опыт некого изделия/образца) в бессознательном состоянии? :)

Ты сознательно придаёшь другой смысл моим словам и это такой способом психологического издевательства?
если ты запустил ракету в воздух а сам под действием своей невыносимой душноты скопытился на месте - ракета всё равно полетит дальше, независимо от наличия твоего сознания.

Я хочу, чтобы вы открыто признали очевидное, что какое-либо изделие (образец) есть разновидность ментального образа.

Тебе нужно преподавать в каком-нибудь универе, так даже до самых тупых дойдёт)

Очевидное это только для тебя. Я готов признать, что я не прав - в твоём ментальном мире. В нормальном, материальном мире ты несёшь чушь. Но зато в своëм мире ты герой, можешь отправляться праздновать победу. До новых встреч (нет).


Чувак, видимо, даже в их когорту не входит)

на самом деле это предположение, прогноз, но не опыт. И да, опыт касается только сознания (это то что наше сознание имеет возможность воспринять и по только отведенным ему категориям интерпретировать). Вы двое вряд ли говорите на одном языке и этот спор никчёмен. Спор всегда никчёмен.

Ещё один. Опыт здесь в значении "эксперимент".

ну как сказать, он тут через призму теории Канта ведёт разговор. Правда если оппонент её тонкостей не сечёт, то такой разговор бесполезен.

Чушь, что в бессознательном состоянии не бывает никакого опыта изделия (образца)? :) По-моему, вы такой же демагог, как и тот, за кого вы косвенно заступились: что угодно будете писать, лишь бы только не признавать правду.

Если бы знание тонкостей теорий Канта позволяло убедительно доказать точку зрения оппонента - да. А просто щеголять начитанностью смысла нет.

На самом деле я к этому пришёл через буддизм. В нём всё является сознанием, выраженным в различных образах.

Кстати, у Канта есть понятие ноумена. С точки зрения буддизма, никакого ноумена, т. е. некого чистого сознания, сознания вне феноменов, не бывает, ибо сознание, которое ничего не сознаёт – это абсурд.

Образы это скорее представления или понятия или их смесь, мир является, мы в дозволенных для нас рамках (категориях) интерпретируем. С другой стороны основа явлений - всё же окружающий мир, весь вопрос в том насколько мы близки к истинному его толкованию. Вся фишка в том что вещи и мир к которым мы привыкли это не те ярлыки которые лепит наше сознание. Это только с точки зрения нашего сознания. Поэтому и можно в некотором смысле заявить что представление о мире каким мы его знаем есть только в нас.

подобная критикаЧР у Волевого старичка Фридриха где то была, типа глаз у которого нет направления взора, разум расщеплённый против разума.
Хотя у меня как то отложилось что Чистый Разум это больше про архитектуру и устройство нашего сознания. Конечно без явлений он не имеет смысла, но может строить какие то функции, которые не всегда встречаются с миром. Это уже всё ближе к математике, Кант же тот ещё профессор.

Не понятно, к чему вы привели этот пример. Разве до потери сознания опыт лицезрения набирающей высоту ракеты не является ментальным?

Просто валяюсь.

На мой вопрос, что очень жаль, ответа так не поступило, хотя на конвульсии юзера Vidyadharov ответы в той или иной мере поступали весь топик. Очень жаль.



Абсолютно несогласен. Спор — чистый синтез, рождающий компромиссы и понимание. Здесь же просто безумная вакханалия, где саундтреком служит какой-нибудь Mr. Bungle ранний

У тя вопрос просто слишком приземлённо-бытовой, а тут о высоко-учёных материях потрещать ему хочется.

Просто нужно с простого начинать. А потом пытаться осмыслять немецких классиков и буддизм в одной из его вариаций, прошедшей через Суровое Скандинавское Сознание.

Учёный Петров изучал экскремент
Холерой закончился эксперимент





Entrails ripped from the virgin Кант


Философия булыжника. Булыжнику пох на философию. И ничё - норм ему.

Чистый синтез чего? Позиций, в защите которых каждая из сторон заинтересована? Спор, как правило, есть соревнование, а соревнование выводит победителя а не истину (надеюсь понятна разница). Кому и зачем это нужно?

Pattern of Despair .

Во дурные

ибо философский булыжник преисполнен нерасщеплённой воли давить и падать.

Скажите, о чём тут 8 страниц исписано? Поиски смысла не увенчались успехом и ощущение, что попал в дурку.

Ну так, если оперировать аргументами взвешенными и которые опираются на истинность, то победитель = истина. В этом и суть. Естественно, что есть исключения, например в судебном делопроизводстве, но мы про нормальную дискуссию, а не про ситуацию, где побеждает тот, кто громче кричит или на чьей стороне зрительские симпатии.

Да ни о чем. Пришли за люстрой, ушли с экскрементами.

исключений больше. есть, тн ловушки мышления, есть недостаток осведомленности и это не всё. Мышление в принципе несовершенно и имеет нерациональную основу, добавляем в него элемент противостояния - и это вообще становится делом сомнительным, ибо итогом его является победа одной из сторон. Для поиска настоящего необходимо собственную тз подвергать сомнениям в первую очередь а не вступать в противостояние, в котором есть стратегия и тактика (пусть несознательные) и немало ходов и уловок. Я как то не могу вспомнить споров не имющих соревновательной, а следственно межличностно-противостоятельной основы. На какую хню только не ориентируются, в какой песок только не прячут головы.
Плюс, чаще всего, время может показать новые грани темы, меняющие взгляд но спор уже произошел и его итог оказывается сомнительным и неполным.
Если идёт совместная работа по поиску верного вывода - то в моём понятии это не спор.

Ну такой у меня взгляд.

ПС: п0нос! Агрессия! Чипсы из плаценты! Оргия Некрофилов!

Chasm, Понял твою позицию. И даже солидарен по большинству пунктов. Просто, в моем понимании, дискуссия иногда влечет за собой поиск истины как таковой.

В остальном же, согласен. И на счет различных оговорок, вроде тех же логических ошибок и так далее.

ххххyй!

ent404, Это отсылка к Оксимирону, надеюсь!?

Вы не ведёте спор т.к. говорите о разном, это обмен мнений, но в отчасти вульгарной форме как по содержанию, так и по месту его проведения. И да, мы вообще-то пришли за мнениями о Люстре .

это безнадёжный крик внутрителесного пространства.

Вот ещё одни из представителей немрачного БМ-а. Ни одного по-настоящему блэкстерского риффа, однако при этом всё стилизованно под БМ! :)

Vidyadharov Так таки мрачный истинный бм для тя это исключительно Мэйхем и Дарктрон и всё?

Все остальное немрачный небм?

Нет. :)

Люстру из венецианского стекла, случайно стулом зацепил
Разум внеземной, внебрачный бм, наступил скромным барышням на пятки.
Вот ещё один представитель, тьфу тьфу тьфу, живой
Вы не ведёте спор, и всюду воробьи, вы ж воры.
Настоящему блжкстерскому риффу все нипочём, видно твой голосок, так чуден.
Архитектор сознания, я по снегу к тебе иду, как под музыку

FLAC from the web:

[ Hidden Text ]

Ух! С первой композиции затянуло. Только думаешь что послушал все изв. шведские тяж банды, и тут такое. Красиво, атмосферно!

Какая то полифония с будильника кнопочного телефона.

Назвать это блэком - это идиотизм.