Существует два простых способа проверить качество релиза:

1.1 Поверка использованного кодека.
Для проверки кодека можно использовать простейшую программу Audio Identifier. Запускаете программу, указываете путь до папки, файлы из которой нужно проверить и щёлкаете по ней. Всё очень просто. На скриншоте обведены поля, на которые стоит обратить внимание:

Запомните или запишите bitrate (битрейт), encoder (кодек) и encoding options (натсройки кодека) - они пригодятся в дальнейшем.

1.2 Проверка спектра.
Для проверки спектра аудиофайла можно использовать простую программу Adobe Audition. Запускаете программу, щёлкаете "открыть файл" (1), указываете путь до нужного файла, двойной щелчок по файлу (2), ждёте его обработки, щелчок по кнопке "показать спектр" (3). Всё очень просто. Скриншот иллюстрирует последовательность действий:

Обратите внимание на то, при каком значении по оси частот (вертикальная) заканчиваются линии спектра. Запомните или запишите.

1.3 Лирическое отступление.
Кроме общепризнанного кодека LAME существуют и другие. Разница заключается в используемых алгоритмах сжатия и убеждениями разработчиков - кто-то делает ставку на наибольшую точность (при этом жертвует скоростью и коэффициентом сжатия), кто-то, наоборот, делает ставку на наилучшее сжатие, пусть даже с большими потерями. Приведу несколько примеров:



1.4 Вынесение вердикта.
Итак, теперь у нас есть битрейт аудио, настройки кодека и спектр аудиофайла. Спектры взяты с трека Agalloch - In the Shadow of Our Pale Companion, lame 3.93.1, настройки -X -k -m s. Немного теории:

Если значение битрейта, полученное в программе Audio Identifier подходит к спектру из Adobe Audition, то с вероятностью 99% релиз правильный, не было "неправильного" транскода (MP3 128 kbps -> MP3 320 kbps). Приемлемое качество начинается со 192 kbps, наилучшими считаются V0 и 320 kbps.

1.5 Ссылки.
Adobe Audition. Платная программа, ищите в [интернет]магазинах. Или, если у вас есть треуголка и корабль, то на просторах интернета.
Audio Identifier
Spek - бесплатная замена Adobe Audition.
Spectro - бесплатная замена Adobe Audition.

замечания и пожелания приветствуются.

Вот чуть более нагляндая картинка по спектрам:

насчет Битрейт и его спектр(и других графиков): там все приблизительно, так как многое зависит от исходного файла, вернее кодека которым был пожат первоначальный рип а еще (не столь редко)важно качество на самом диске(бывает что огого )

MeatWolf, не верю парнягам с торрентс.ру. Брал скриншоты с ваты.
aesteticvice, в скором времени сделаю скрины 320кбпс с 3.93.1

Да, есть предложение эту тему (конечно после внесения всех поправок) подсовывать пользователю при добавлении релиза.

Одобрямс! Возьму на заметку прогу!

да, а еще всякие фнг, го-го и еще различные популярные на западе мерзкие кодеки...вот там все только приблизительно, в большинстве случаев показывает процентов 30 вниз от указанного для ламе

перекоды выкладывают? я просто не спец в этом.

Вообще-то, фраунгофер — изначально и есть кодек MP3, это вы тут разжирели на всяких lame.

пару раз натыкался, правда в теме восточноазиатского рока. Оттуда лучше только лосей качать, а мп3 отсюда.

я вообще на слух всегда ориентируюсь-процентах в 90 без графиков определяю перекод или нет-а графики это так, для доказательства типа

Ну и да - некоторые релизы изначально сделаны черти как - т.е. спектры будут оставлять желать и желать, чем и как бы не сжимать файлы.

На этом скрине всё очень даже по понятиям, потому что я уже делал то, что ты собираешься, а именно:



Делал для пяти разных композиций (громче/тише, тяжелей/легче, насыщенней/"пуще" и т.д.) В среднем получил примерно эти результаты.

Все-равно по графику обычно видно где идёт срез, а где плавный переход. Хотя могут и в студии срезать, особенно ремастеры частенько такие попадаются...

Самый мерзкий кодек это лейм 3.93.

Интересно как? Если даже не слышал оригинал?

вот и даю процентов 10 на изначальное качество а так слышно все- шипы, хрипотца и прочие нюансы.... у меня чувствительность повышенная, на вкус и запах еще(это без шуток) .... ай ай ай вот пока писал опять кончил

Ну и еще, как известно, пережатые треки очень хорошо сжимаются архиватором. Если качество отличное, то конечный размер архива минимально отличается от исходного размера файлов
P.S. я не кэп

Не хотел бы я так в туалет ходить

ну и это опять же не аксиома-это опять же касается кодэка которым жали и еще, если например имеются скрытые трэки или трэки с "тихими" "разреженными" проходами(акустика, гудения, амбиентоподобные штуки и так далее....)

Все эти "нюансы" вполне могут быть изначальной задумкой

Любители выпускать релизы со срезом на 16, это безусловно Self Mutilation Services

Прошу занести в протокол ©

ну так-то да, в общем, в зависимости от релиза. если стиль, соответственно, блэк/эмбиент или дроун/дум, то, безусловно, а если мдм или пауэр, например..

не совсем понятная фраза. Ведь все эти тестовые декоды делаются с изначального формата без потерь, лосслесс или аудио сд имеется ввиду. Иначе теряется смысл эксперимента.

редко это-а подвального блэка я почти не слушаю


смысл в кодеках, а не программах их считывающих

Спектр можно проверить в программе Exact Audio Copy, правда мп3 придется перевести в wave...

оформил новый пункт "лирическое отступление", в котором привёл примеры спектров и информации из AI разных кодеков и версий.

все кодирования делались с lossless рипов. Источник рипов надёжный.


скажу даже больше: программ для просмотра спектра несколько. Adobe Audition общепризнан, быстро запускается и мало весит. В дальнейшем расширю список пригодного для просмотра спектра софта. Про EAC учту, спасибо.

Я пока не видел проги, в которой можно было бы увидеть артефакты кодирования в мп3 ввиде "зёрен", оторванных от основного спектра, кроме аудишна.

Вот с этим согласен. Никакой систематизации ,одни танцы с бубном, а точно всё ранво не узнаешь насколько оно качественное =D

Занимался этим же, пришёл к выводу что туфта (ввиду небольшой разницы для одного кодека, наличия кучи разных кодеков и версий и ко всему этому ещё и хузного качества исходника который вам никто не показал), но если уж тут тоже начались "исследования" то пусть и это добавится =D
Исследование сонограмм разных битрейтов ламе 3.98

собственно об этом я и говорил все это время

Arashi, защиты от преднамеренной порчи используя мои методы не получишь. Вообще их получить довольно трудно, всё в источник упирается. По поводу систематизации не понял что не устраивает. Предлагай, буду править

Как бы да, http://www.softkey.ru/catalog/program_ver....D=45609#o125936 простую...
http://baudline.com/ Вот рекомендую фриварную. Эт дешевле всмысле бесплатно и возможно даже мощнее, если скачать её себе и проверять хотяб с лайв болванки какой нибудь умбы-юмбыубунты. Всмысле для искушённых людей, которым нужна точность.

зы. в audacity так и не нашёл, как показывать сонограммы и дико удивлюсь если их нет. если кто предложит бесплатные альтернативы нормально показывающие сонограммы под винду, будет оч неплохо.

Тут надо по тупому - 1 срез - 1 битрейт. А так не получается с разными кодеками и разными источниками. А плясать никто не будет изучая своё музло и думая перекод это или нет. Подделать срезы тоже не сложно (тем , кто этим занимается, а не просто пару раз смухлевать решил), потому что выше 16кГц сложно даже со сравнимой с низкочастотной частью амплитудой что нибудь на фоне основного музла ощутить, т..е можно подмешать шум и в большинстве случаев это прокатит. Кодек . или его версию, честно не изучал ,но сильно сомневаюсь , что сложно подменить, отредактив хексредактором файл.
Если делать чёткие правила- тут среднего (типа тут так значит в 99 процетах так , если кодек такйой то и т.п. ) быть не должно, потому что найдутся сразу те, кто будет этим процентом пользоваться. Помоему лучше не искушать.

Я предлагаю кодить последними версиями ламе и не парить себе и другим мозг или качать заливать флаки , где определить перекод уже куда проще. Сделать правила относительно качества лосс форматов - тут народ сразу разбежится: елси кто нибудь захочет просто музло выложить(которого тут нет, которое слушается и слышится нормально) а его заклюют сразу аудионанисты что там срез не так ах ты гад перекодил сцуко в бан тебя и позор на всю жизнь.

И править там ничего не надо, это просто исследование, кому то может поможет чтот уяснить(хотя без объяснения, зачем кодеку вообще надо резать эти частоты - врядли). Я лично после своего исследования понял очередной раз (первый был после прочтения спецификаций мп3) , что заморачивать этим не стоит.

Arashi, про правила пока не надо было писать, темболее что мы с IronMan'ом уже нашли решение, устраивающего и его, и меня. Далее, по поводу Adobe Audition и проверок с лайвцд убунты. Во-первых, очень сомневаюсь что лайвцд болванками тут располагает хотя бы 10% посетителей. Ещё больше сомневаюсь в том, что они готовы для проверки спектра ребутить систему. Во-вторых

неуместно. Пишешь это, тем самым ставишь под сомнения мои слова. А ведь я не обманул, даже моя мама прочитав инструкцию смогла посмотреть спектр, что уж говорить о посетителях форума? В-третьих, ты прав в том, что она не бесплатная. Хотя учитывая на каком форуме мы находимся и какой тут контент - у каждого тут присутствующего есть треуголка и корабль
Бесплатные альтернативы есть, и они будут упомянуты в инструкции.
Теперь поподробнее о ней. Инструкция, изначально задуманная как дополнительный элемент правил форума, в процессе создания и общения с администрацией изменила свой характер на простой и проиллюстрированный, написанный доступным языком материал, целью которого является внесение грамотности в ряды посетителей форума, на уровне "вот тут плохой релиз, полоски до 16kHz еле-еле дотягивают. О, а вот тут хороший, полоски в потолок упираются". Чтобы не было сообщение типа "парни, посмотрите этот, как его… скептор, как он там?". Чтобы не было как с последним на данный момент полноформатником svarti loghin, когда сама группа запорола аудио а всё свалили на недобросовестных релизеров, а весь форум ждал диска месяц, чтобы узнать правду.
Я ведь с самого начала сказал что я хочу сделать, и что мои задумки - не абсолютная истина, что я готов к диалогу с администрацией, чтобы вместе решить как быть дальше с этой писаниной.

Вот с этим не согласен. ATMF ерунды не делает. Значит, группа такой материал предоставила.

поправил :Д
И добавил ссылки на программное обеспечение в инструкцию.

спецы, помогите пожалуйста, это хорошее качество?

sarcophagus, хорошее, но долго им наслаждаться тебе не придётся. Жди гостью из монитора.

Гостя Это из композиции Aphex Twin

Есть бесплатный аудиоредактор Wavosaur, в котором можно и спектры посмотреть (Tools -> Sonogram).






Ещё в догонку прога для просмотра детальной информации по mp3 - EncSpot

Проясните, пожалуйста, такой момент.
Сейчас выяснил, что на многих рипах с кассет частоты режутся ровно по 16000, как будто это 128, хотя у файлов битрейт от 192 до 320, проверил на нескольких группах сейчас (в основном, шведских). Для тестирования своих подозрения скачал флак, с которого рипалась дискография Mob 47 - на СД тоже идёт обрезка по 16000 герц с всплесками до 20000 в началах песен иногда. Посмотрел спектр с - опять-таки - шведской кассеты, который делал я сам в 320, но там тоже обрезано по 16000. Как это всё понимать?) Группы изначально писались на аппаратуре, которая резала частоты? На глюки моего Адоб Аудишна не похоже, поскольку другие спектры определяются нормально.

Во первых сам смысл кассеты что она технически не воспроизводит выше 16000.
Если брать диск то возможно при сведении были обрезаны частоты выше 16000 ибо опять же их не каждый услышит .
Есть еще вариант - кодек lame для кодировки в мп3 имеет внутренние настройки со срезом на 16000.
Прописывается в командной строке настроек кодека обычно.
Ну и совсем модный способ в 90х годах - записывать на диск апконверт с мп3 - этим часто грешили пираты и всякие непонятные "лэйблы".

Проверь диск на принадлежность к mpeg - программой TAU Analyzer.

Но другие-то рипы с кассет с нормальными спектрами. В этом и подвох. Порой заполнено всё до 20000. Недавно рипал кучу СД-аудио, на которые нам в одном дистро записали всякую музыку с редких кассет, и там нормальные спектры, кроме... опять же, шведских старых групп, у которых выше 16000 ничего не поднимается. А с японских древних кассет спектры правильные: до 20000. И всё это мне очень странным показалось...

Технология записи наиболее вероятно, я писал об этом выше.

После 16 кГц идут кассетные шумы - они-то и показывают спектральный анализ до 20-22 кГц. При проверке на нашем форуме кассетные шумы маркируются оттенками фиолетового цвета. После очистки такая запись будет со стандартным срезом на 16 или 14 (в зависимости от материала, из которого была изготовлена плёнка) и чёткой линией радиоточки.

Понятно, спасибо. То есть, не стоит паниковать, когда я вижу срезы на 16000 в рипах 320, если эти рипы с кассет?)

Да, конечно. На кассету на основе окиси железа можно записать максимум 14 kHz, а на кассету на основе окиси хрома максимум 16 kHz. И то если очень хорошие магнитофоны! А всё, что выше - зашкаливание внутренних шумов плёнки аудиокассеты. Поэтому на все магнитофоны ставят шумоподавители!



По спектру видно, что частоты на кассете заканчиваются на 8000 Гц, а всё, что выше 9000 Гц - шумы!

Все правильно

Еще один нюанс, связанный с кассетами, мною отмеченный за время "рипанья" кассет, это выходная мощность проигрывателя кассеты (т.е. магнитофона). Был у меня старенький Samsung с выходом в 20 kHz и рипы с него все были стабильно около 20kHz (невзирая на качество самой кассеты). Года два назад взял кассетный плеер с mp3 разъемом, с него выход всего лишь 18 kHz и рипы соответствующие. Мне встречались рипы с кассет и в 22kHz, но это видимо супер пупер техника 90-х, чудом и любовью хозяина сохранившаяся до наших дней, ибо тогда дэки (особенно японские и немецкие) делали на совесть. Другое дело что да, из этих 22 kHz - половина шумов. Но это настоящие 320 kbps. И когда выходная мощность у магнитофона всего лишь 16kHz, и ты рипаешь старую кассету в 320 kbps, это тоже настоящие 320 килобит в секунду - только вот спектр получается гораздо дохлее.

У меня есть магнитофон который выдает всего 12 kHz... Рип с него и выдаст 12kHz. Что смешного?