вот тут

Носовского и Фоменко перевели на шведский?

А вот насчёт того, что у викингов не было рогатых шлемов - это верно.

Тема очень интересная, надо порыться в литературе.

а у нас в области до сих пор могильники викингов откапывают-подбросили тысченку лет назад?

Это часом не Карл XII?

(вспоминая фильм "всемирная история") да, я помню - рога у них были не на шлемах
а если серьезно - товарищ _devol_ вообще очень интересно пишет про всякое:
когда была заселена Исландия
сага "О битве при Пустоши"
полярные Гутенберги: как в Исландии саги печатали
криптоистория Великой Биармии
и еще по его же наводке - сборник статей про довоенной советской статистике (крайне познавательный): тут

Товарищ _devol_ имеет весьма слабое представление о том, о чём пишет.
Очевидно, он вовсе не знает о существовании такой науки, как палеография. Да и с данными он обращается, мягко говоря, вольно. Информацию о той же "Саге о Битве на Пустоши" он берёт из Циммерлинга (Исландские саги - М. Языки русской культуры, 2000 г.). У меня есть эта книга. Читаем о тех частях саги, что нашлись позже (в Швеции): "списки датируются 1400 г. и 1300 г. соответственно". Так что Ауртни Магнуссон и его переписчики здесь явно не при чём. :-)

Очевидно, автор никогда не слышал о "Книге с Плоского острова" (14 век), "Мёдрувёлльской книге" (тоже 14 век), Codex Regius (13 век) и многом, многом другом. Эти источники дошли до нас в оригинале (не в списках XVIII века), и многие из них содержат тексты саг, которые известны нам из других источников (в частности, из списков Ауртни Магнуссона, сделанных с несохранившихся рукописей).
Вот краткая информация о древнейших исландских манускриптах: http://www.hi.is/pub/sam/manuscripts.html и http://www.hi.is/pub/sam/codex.html
Враньё разоблачается очень легко. Враньё невежественного человека - вдвойне легко. И превращается его "аргументация" в очередную неоригинальную, а поэтому скучную, теорию "всемирного заговора". Вот считает такой автор, что ни один учёный не может отличить манускрипт 14 века от подделки 18-го века - и никак его не переубедишь, хотя сам он (автор) ни одного манускрипта в глаза не видел.

А писульки под названием "Когда была заселена Исландия", думаю, постеснялся бы даже Фоменко. Тот хоть чем-то подтверждает свои "выводы". А здесь только предположения, которые никакими фактами не подтверждаются вовсе - а опровергаются (банально!) археологией.

хм, а это тут при чем ? насколько я помню палеография требует достаточно большого массива более-менее точно датированных текстов. если предположить что вообще все тексты например той же исландии за 14-16 века сфальсифицированны узкой группой людей - любой текст от этих граждан будет уверенно датироваться нужным временем


вот опять та же проблема - кто и когда их первым извлек на свет божий и как именно датировал и почему именно этими годами

ы, ещё одно подтверждение того, что историю пишут историки.
и чем сильнее выпучивать глаза при рассказе - тем больше народу поверит =DD

естественно что доля правды во всех историях и исторических доках есть но и преукрашиваний немерено. человеческие слабости никто не отменял

прошлое забыто, грядущее закрыто, настоящее даровано © мастер угвей =D

За 12-18, тогда уж. И не только в Исландии, а по всей Европе. Дело в том, что в Средневековье сменялись разные "моды" на почерки (как и на Руси - "устав", "полуустав" итд.). Это уже даёт довольно точное указание на время создания.
Кроме того, палеография никогда не "ходит" одна. Одновременно анализируют и другие указания на возраст текста: сохранность (ну, лет на сто книгу состарить ещё можно, но не на полтысячелетия) и данные языка. Проверяется взаимосвязь различных версий текста: большинство саг известны в нескольких вариантах (что хорошо знал уже Ауртни Магнуссон).
Кроме того, саги (уже в силу своего содержания) фальсифицируемы гораздо сложнее, чем, к примеру, какие-нибудь летописи. Причина в "перекрёстности" событий и информации - ни одна сага не "изолирована", в любой из них присутствуют "привязки" к другим. Вы представляете суммарный объём всех "саг об исландцах"? По количеству действующих лиц, я думаю, полное собрание сочинений Толстого рядом не стояло.
Как будто бы так легко "сфальсифицировать" манускрипт и его взаимосвязи с другими текстами

Вот посмотрите внимательно, где у автора аргументация его положений? Он указывает хоть один подделанный манускрипт? Данные исследований? Существенные несоответствия, выходящие за пределы нормальных расхождений для версий текста, который лет двести бытовал исключительно в устной традиции? Нет, он выдвигает только предположения, допущения, основанные на его собственных [неглубоких] познаниях. Это называется "художественным вымыслом", а не "исследованием".

Извлекли их в XVIII веке, как датировали - я написал выше.
Хочет автор опровергать датировку текста - пускай опровергает, флаг ему в руки. Благо, сейчас большинство манускриптов находятся в одном месте. Если автор читал Циммерлинга, должен знать, кто из учёных делал критические анализы саги - пусть читает и ищет несоответствия у Колунда и Нордаля.

с радиоуглеродным анализом тоже может нехорошо получиться:

Ну блин прям попахивает заказной статьей или вернее передачей.Насчет шлемов тоже интересный разговор и много он займет,но то что просто элементарно следует засмотреться на древне славянские шлемы и коль увидишь то представь что именно такие же были и у викингов.А так статья полный бред и провакация!!!!!!

Викинги хорошо наследили в арабских и византийских источниках. Конечно, на это могут сказать, что всё это перекрестные ссылки и сфальсифицированная история ссылается на такую же фальшивку, но я давно заметил. Господа нихренологи (более правильный вариант слова "неохронолог") не любят делать всё сами - ходить в музеи, ездить в археологические экспедиции, изучать литературу. А зачем, когда есть красивые байки Фоменко и Ко?

Майкл Бейджент в работе "Запретная археология" сокрушался на то, что ценные вещественные материалы лежат в архивах Лондонского Музея и никому до них нет дела - некоторые даже маркировки не имеют. Вот и покрывается история пылью не степной, а книжной, бытовой.

Так-так. А где такая статья была?

А хз. У меня pdf-книга на компе в Киеве есть. Попробуй погуглить.

Спасибо, нашёл!

поделитесь ссылкой
в свою очередь рекомендую Фрэнсис Йейтс - "ДЖОРДАНО БРУНО И ГЕРМЕТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ"
[ Hidden Text ]

http://lib.aldebaran.ru/author/beidzhent_m...aya_arheologiya

За даму Фрэнсис Йейтс - тоже спасибо! Всё руки не доходили.

а толку от радиоактивных анализов если и тогда тоже те кто это дело писал могли так же наврать.

одно дело определить сколько тысяч лет папирусу, но кто сказал что , то что на нём написано - правда?

ну то, что в шведских учебниках вообще никак не упоминается Невская битва - цэ факт


остальное, думается, уже - домыслы


ибо все-таки викингов описывали еще очень давно

Всё просто. Версия с одновременной фальсификацией ВСЕХ существующих источников по викингам, мягко говоря, неправдоподобна. Много ли в Средневековье было умельцев, которые могли бы подделать, к примеру, арабские и персидские хроники?

Вот автор, с которым я заочно спорю, поступил достаточно умно (для шарлатана ). Он взялся доказывать недостоверность тех источников, которые создавались достаточно изолированно: описываемые в сагах события в общеевропейской истории, как правило, следа не оставили (за исключением королевских саг, разумеется). Но и этого сделать не смог :-)

Только по факту он собиратель и основная часть книги у него тупо переписана с Майкл Кремо, Ричард Томпсон "Неизвестная история человечества" http://lib.aldebaran.ru/author/tompson_ric...chelovechestva/

По моему, с викингами уже всё выяснили...

Вот что мне до сих непонятно, что эта тема делает в музыкальном разделе?

Чего? Значит Viking Metal тоже несуществующий стиль? *Рыдает*



А где были-то у них рога тогда? Какие шлемы тогда были?

а почему тогда никто не удивляетца тому воистину поразительному факту что коммунисты были, а никакого коммунизма никогда не было ? так и тут примерно - Viking Metal вроде как есть, а вот жывого викинга никто предоставить не может

Нужно спросить у их супруг

А если серьёзно, то типичный шлем той эпохи выглядел примерно так:
http://www.scandinavianheritage.com/images...king-helmet.gif
http://www.hurstwic.org/history/articles/m...ing_helmets.htm

Вот реальный шлем 10-го века: http://www.ukm.uio.no/utstilling/faste/for.../index_eng.html

Мда, так начитаешь таких топиков, так потом и мозги набекрень будут от кучи разнообразной информации.
Скоро вылезет какая - нибудь шушара и будет утверждать, что древние Русы тоже не существовали и что это утка для поднятия духа после поражения в войнах.

Келебрин,

Типа такой как у Роба?

Не совсем в тему, но интересно.

да, тоже немного не то, но кому-то будет интересно. По поводу сурововсти викингов
ЖАМК

По поводу хиппи это она загнула. Тогда уж и греков, и египтян, и римлян надо в ту же когорту. А как назвать пёструю культуру арабов - так это вообще вопрос архисложный!

Technician, ну чувааак, ты как-то резко отреагировал... калм доун, чилл аут энд тэйк ит иззи... ^_^
Ну не хиппи, конечно, это образно.

"Я тру-норвежский хиппи!"

ха, вот еще одну телегу нашел на данную тему:

отсюда
клева, археологи запросто отнимают хлеб у ботаников

Отличная статья в тему:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

Примерно в середине текста - раздел "Тезис о вселенской фальсификации письменных памятников". Рекомендую ознакомиться

Спасибо, с интересом ознакомлюсь, хотя мне больше Тибет интересен.

Мне Фоменко неинтересен абсолютно. Но академик Зализняк очень хорошо описывает сам подход, из которого исходят псевдоисторики (он у всех одинаков, по сути), и приводит простые, понятные неспециалисту аргументы, разоблачающие этот метод.

столько букв...может кто разоблачит в двух словах подход, а то фиг прочтешь)

Метод псевдоисториков вкратце: все письменные источники по истории [Древнего Мира, Руси, Скандинавии - нужное подставить, ненужное вычеркнуть] созданы в сравнительно недавнее время, а никакой "древней истории" не существует.

А в двух словах там не разоблачишь, в том-то и дело. Если фальсификационизм - вещь легко понятная для дилетантов (собственно, и придуман дилентами для дилетантов), то научный подход гораздо сложнее. Опровержение "теории фальсификации" основывается на комплексном подходе, берутся данные различных наук (археология, лингвистика, филология, химия, палеография, источниковедение и пр.). Псевдоисторики полагают, что единственное подтверждение древности источника - данные самого этого источника, поэтому этим данным нельзя доверять. Если бы это было действительно так, "псевдоисторический" подход мог бы претендовать на некоторую (и то с натяжкой) научность. Но в том-то и дело, что это не так! О чём в статье и написано :-)

спасибо

т.е. там доказывается, что древние источники действительно древние?

помню читал несколько толстых книжек этих фоменко с носовским, доставляют, конечно, невозбранно


нсколько я помню, нет. они постулируют, что древних источников вообще нет, и созданы они все веках в XVI-XVII
и иисус там у них -- это византийский князь какойто, а египет -- место захоронения расовых русских царей.
вобщем вещества у них качественные

0x13,
я про статью, разоблачающую..

а я всегда говорил что викингов не было-это все летающие тарелки и происки тэйкванавтов
тссс ...кажется за окном что-то пролетело...они везде...

В целом, да. Там доказывается, что они не могут являться поздним "новоделом" (в основном с позиций лингвистики и археологии).

З.Ы. И здравого смысла

столько металлистов обманули!скоро скажут что -СМЕРТИ тоже нету и Death metal отменят!

на самом деле это были древние ЭМО