Мне понравилось многое. На вскидку вспомню не понравилось "Дитя Колорадо".

Нужные вещи еще у него хороши

да помоему у Кинга все романы хороши,проходняков нет.

А черный дом? а песнь Сюзанны?

черный дом со Страубом вместе,а песнь Сюзаны это Темная Башня,нельзя одну книжку выкинуть из серии никак.

дык у меня весь цикл темная башня стоит на полке
самая слабая книга в серии.

Не скажи,вся серия Темная Башня сильнейшее произведение,слабых книг там нет.Голливуд хотел снять серию фильмов по Темной Башне,на роль Стрелка хотели взять Виго Мортенсена или Хью Джекмана,режиссер Рон Ховард,но проект заморозили,UNIVERSAL подумал и решил слишком дорого выйдет.

Жаль - как сценарий фильм очень неплох)

Начнут снимать по Кингу фильм "11/22/63",книга выйдет осенью в тысячу страниц,а также по роману Противостояние,режиссер Джонатан Демми (Молчание Ягнят).

кстати Кинг ведь говорил, что Стрелок был придуман по образу Клинт Иствуда.
Но и Мортенсен бы здорово вписался бы. Хью Джекман, имхо - нет.

Руководство по ремонту и эксплуатации УАЗ-3163 уже две недели штудирую. Ооочень занимательное чтиво Предыдущему хозяину пламенный привет и лучи радости.

Читаю про ритуалы и философию индейцев - жутко прикольно. прям все подробно описывается.
Еще учебник по органической химии читаю и учебник про состояниям сознания.

Летом дочитал "Бедные Люди" Достоевского, "Дар" Набокова, "Well of Loneliness" by Radclyffe Hall

о, как интересно!а название-автора не скажешь, пожалуйста?

Химик что-ли или для общего развития?

Брайан Грин "Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории" - доступное изложение теории струн, одного из разделов теоретической физики.

В теории струн предполагается, что все элементарные частицы вещества и все частицы, переносящие взаимодействия, - это однотипные объекты, крошечные струны. Различие между ними лишь в том, что они находятся в разных резонансных колебательных состояниях.

Если теория струн верна, то вселенная - это набор колеблющихся струн, что-то вроде играющего музыкального инструмента.

Меня все еще таращит:

Чогьял Намкай Норбу "Драгоценное зеркало древней истории Шанг-Шунга и Тибета."

[ Hidden Text ]

В книге известного ученого, исследователя, профессора и знаменитого учителя Дзогчена раскрывается одна из самых загадочных страниц истории человечества. Речь идет об истории древнего государства Шанг-Шунг, находившегося в районе священной горы Кайлаш, чья культура и цивилизация во многом повлияли на культуру и систему ценностей народов как самого Тибета, так и сопредельных с ним стран. Автор, опираясь на древние боновские тексты, показывает неразрывную связь Шанг-Шунга с историей и духовными традициями как древнего, так и современного Тибета, где непрерывно сохраняются линии передачи учителей Бон — изначальной добуддийской традиции, возникшей в Шанг-Шунге. В контексте неразрывной взаимосвязи этих культур обсуждаются мифы о происхождении мира и человечества, династии царей Шанг-Шунга, ведущих свою родословную от нечеловеческих существ, происхождение письменности, а также древние традиционные науки (теургия, медицина, астрология, мантика и т.д.).

Натали Хеннеберг - Язва
http://lib.ru/INOFANT/HENNEBERG/wound.txt
А вот и отличная рецензия на этот роман :
http://www.shaltay-boltay.net/recensions/h...oksr-1993g.html
Французы говорят - покупают глазами. На обложке этой книги изображено чудовище, не столько страшное, сколько противное, а против него полуголый парень с не внушающими доверия приспособлениями на голове и в руках. Взглянешь на эту картинку, представишь, что и под обложкой та же мугь, и желание купить ее не возникает. Но вот спустя несколько лет после выпуска книги случай привел ее мне в руки, и оказалось, что под отталкивающей обложкой предостаточно характеров и мыслей и просто-таки бездна стиля.

Сюжет вполне традиционен для западной фантастики - иномирная опасность, справиться с которой удается только благодаря мутантам - но написано столь свежо, что заканчиваешь книгу с сожалением. Изысканная цивилизация (а таковой цивилизация обычно бывает перед гибелью) сигмы, безумие уничтожаемой Земли и величественная безнадежность планет Бездны Лебедя изображены пластично и достоверно; а целая галерея героев, мутантов и немутантов, нарисованы прекрасно и сну гать Талестру с Виллис или Валерана с Айртом невозможно, в отличии от многих других книг. И все это пересыпано фразами типа «- Пять миллиардов веков непокорности смотрят на вас через иллюминаторы этих кораблей! - Ур-р-ра!!! -хором ответили с кораблей, не потрудившись проверить этот весьма странный подсчет.»

Удивительно, что автору удается создать свои миры и своих героев практически не прибегая к деталям и ничего не объясняя, вплоть до того, что так и не понятно, есть ли крылья у одного из главных героев - Леса, ангела с Арктура.

Все это вызывает не только удовольствие от книги, но и большой интерес к автору. Аннотация сообщает, что Натали Хеннеберг известная французская писательница. Однако в энциклопедии Гакова ее нет, зато текст романа пестрит цитатами не только из Достоевского (что для француженки может быть и нормально), но и из Ал. Блока, что менее вероятно. Опять же одного из героев зовут Иван Морозов, и он выглядит вполне нормальным человеком, что для книги, написанной иностранным автором, не совсем обычно. Так кто же она, Натали Хеннеберг? Кто знает - поделитесь информацией.

Рецензия шизофреничнаЪ. Человек набрал в рот воды и полощет горло. Что, о чем - черт знает... Да и не интересно

Я из последнего себе купил томик Велимира Хлебникова - Пророка Хаоса начала ХХ века. Пока вызывает либо отторжение, либо припадки легкого безумия. Впрочем, здесь имеет место не столько "национальный постмодернизм" - т.е. когда клинический шизофреник притворяется шизофреником изящным, сколько намеренная деструкция "импортной" культуры с целью вскрыть в себе более архаичные пласты восточноевропейской психе. Gott mit uns

Купил себе книгу АНТИКИЛЛЕР - 3 Д.Корецкого,месяц назад,все никак до нее не доберусь.Первые две книги прочел давно,понравились.Еще у него романы РАСПИСНОЙ и ТАТУИРОВАННАЯ КОЖА отлично читаються.
p.s.посмотрел новости ,оказывается еще продолжение вышло в этом году про Волка и в следующем выйдет АНТИКИЛЛЕР - 4.

[quote name='DMIYUR' date='Nov 19 2011, 21:55:21' post='1207888']
Натали Хеннеберг - Язва
меня это творение лет 10 назад просто порвало. отличная книга.
http://www.flibusta.net/a/4709 - кому интересно

Peter Ulmschneider - Intelligent life in the universe. Principles and requirements behind its emergence

Жесточайшее напряжение эволюции порождает и уничтожает бесчисленные миры
Интересно, есть ли у нас хоть какие-то шансы узнать цель такого способа существования, прежде чем мы сгинем в беспощадной битве жизни и смерти

Вообщем тыщу лет назад купил в книжном одну книжку многообещающего автора и блин с красивой бабой на обложке и думал - разорвет все шаблоны. Ну или просто доставит.
Ни фига. Это самый ужасный писатель который когда либо добивался такой славы при таком уровне. Сколько шуму а вокруг чего?
Вокруг на редкость бледного и поверхностного стиля изложения? Описаний природы подчистую слизанных у Тургенева и грубоотесанных персонажей? Быть может народ привклело в его произведениях абсолютная однотипность сюжета? Из книги в книгу нас преследует один и тот же сюжет, где одинокий мусчина становится вагинострадальцем и попадает из за этого в переделку. Или же читателям нравится вопиющая мэрисьюшность, сквозящая в книгах.
Я не знаю. Блин только зря время потерял. Народ, Не читайте Захера Мазоха.

Когда-то сразил наповал. Далеко не всё удалось понять, но многие вещи потрясают до сих пор, для меня он №1 в русской поэзии.

Обреюсь молчаньем, у слов выращу чуб.
Чертоги бога отдам словам внаём.
Пусть каждое слово моё -
Это Разин выплюнул зубы
Вам: - Нате! - проклятых невольник.
Как поиск грозой колокольни,
Велю - станут образу метки.
Вы ещё не поняли, что мой глагол -
Это бог, завывающий в клетке!

а де Сада читал? Я сначала тоже как-то не принимал его всерьез - ну причуда у человека такая, но потом всё чаще и чаще на глаза попадались воршипные рецензии от людей, которых трудно заподозрить в мелком эпатаже. Жак Лакан, напр., называет его "умнейшим из материалистов", и далее уже вообще разрыв шаблона:

т.е. де Сад - это, оказывается, своеобразный богослов! Уму непостижимо!

Макс Фрай.

"Атлант расправил плечи" Айн Рэнд.
Муторно как-то.

экранизация недавно выходила. тоже муторно)

кто-нибудь может помочь достать, если возможно, в электронном виде переведенную на русский язык книгу нормана брауна жизнь против смерти?

Вот дочитаю гордость и предубеждение возьмусь за де сада
Думаю уж он то не подкачает

1. писатели - Р. Брэдбери, К. Саймак, Р. Шэкли, А. Азимов, А. Кристи, Э. По (читал много в детстве их, поэтому любимые, а так, полно хороших, но сейчас не вспомню; и из наших тоже... кстати, заметил, что книгочервячить в последнее время стал намного меньше, не знаю, с чем связано - тупею, видимо )

2. лучший фильм на всю жизнь - Назад в будущее (а так, тоже не киноман, но практически все фильмы, являющиеся классикой, котирую; нашу советскую тоже, но в меньших количествах. и фильмы, к слову, я стал смотреть больше, но не новинки кино - я вообще туда не люблю ходить на всякий 3D-аватар)

Я про такого и не знал. Но инициалы прикольные, видимо этим и берет этот Похер Мазох.

не соглашусь, отличная книженция.

Ньима Дакпа Ринпоче - "Открывая врата в Бон"



[ Hidden Text ]

"Древнеегипетская Книга Мертвых" , также перечитываю " Моя Борьба" ( автор 18)

Еще и перечитываешь? Скука же смертная. Советую полистать "Годы решений" Освальда Шпенглера - вот где действительно сгущаются грозовые тучи и откуда-то с небес начинают раздаваться звуки музыки Вагнера... Он, правда, как и все реальные сверхчеловеки того времени, относился к НСДАП как к толпе рвущихся к власти обывателей, и после переворота 1933 года встал к ним в оппозицию... Things goes wrong

Скука - это Дас Капитал ) Мне нравится "МК" ( особенно 2-й Том ) , а Шпенглера надо полистать. Спасибо за совет!

Также не так давно, опять же перечитывал 2 номера "Сотсирх Сусии" и "Свинец Сатурнианца". Кстати, никто не в курсе, есть ли подобные издания на русском языке?

" Миф ХХ века " Розенберга читал ? Вот уж действительно скука . Даже многие наци , Геринг например , в открытую над этим опусом смеялись .

Свой вагон книг прочитал ещё в школьном возрасте, сейчас занимаюсь этим крайне редко. В данный-же момент перечитываю гоголевские Мёртвые Души, получаю огромное удовольствие, из русских классиков нравится только один Гоголь, остальных не читал и читать не стану... Недавно закончил в очередной раз прочтение четырёх томов Сергея Алексеева ''Сокровища Валькирии'', обожаю эту книгу, особенно первый том, советую всем кто ещё не читал.

Моя самая любимая книга, тоже из детства - ''Шхуна Колумб'', автор - Николай Трублаини. Шпионская история про Советских моряков....
А из фильмов, самый любимый - Свой Среди Чужих, Чужой Среди Своих.

глупость какая-то.

Ну, не знаю, может и глупость. Хотя в чём именно я не понял... В том, что мне глубоко неинтересны русские классики ? Или в том, что я категорично заявляю о нежелании их читать ?

а ты достоевского попробуй почитать, весьма занимательно, или леонида андреева, тоже круто.

Поддерживаю про леню андреева.

Из литературы нравится Кафка (Америка, В исправительной колонии, Превращение), Акутагава (Жизнь Идиота, Мадонна в чёрном, Зубчатые колёса) и Генри Миллер "Чёрная весна", Кэролл "Алиса в Зазеркалье", также люблю Хармса, русский футуризм, "Портрет Дориана Грея" и "Мастер и Маргарита".
Из недавнего - неплохим показался роман Кундеры "Невыносимая лёгкость бытия" (концовка смазанная, а так вещь хорошая)

В данный момент читаю всё по философии постструктурализма (для диплома надо), а из художественного - Генри Миллер "Аэрокондиционированный кошмар"

из фильмов наиболее впечатлили - "Останься" Марка Форстера и "Inside I'm Dancing" (в русском прокате по-разному переводят названия) Дэмиена О'Донелла.
ну из культовых фильмов - Криминальное Чтиво, Бойцовский Клуб, Достучаться до небес, Безумный Макс (1-2), Ворон (1, 2), Брат (1,2) и советская комедийная классика, под которую с друзьями ухохотаешься как пить дать.

В смысле, сам тему выбрал? Мне представляется чудовищным изучать такие вещи "по указке". "Сойди с ума ради диплома, отдай душу дьяволу"


Нормально. От русской литературы "разит" из-за вороха "восторженных филологов", которые сами толком не понимают что они говорят и зачем они это говорят. Собственно, эти люди даже не понимают зачем они живут - не "экзистенциально", а так, по-бытовому - так что куда уж там остальное. Читаешь критику и рецензии XIX века - тошно, где-то смешно. Советские рецензии - страшно. Постсоветские - обморок.

Ибо литература в России развивалась "сверху", и на одного приличного писателя, даже не гения, приходилось по тысяче "пишуших абизян". Средний уровень культуры по сравнению с Европой чудовищно низок. Поэтому в школе русскую литературу тоже не любил, а сейчас понемножку осваиваю - через призму "Бесконечного тупика" Галковского и философию Розанова В.В.

Да, тему сам выбирал. со второго курса всё к ней как бы и шло)

А как ты разрешаешь такой парадокс Ведь постструктуралисты так или иначе принимают лакановский тезис, согласно которому субъект встроен в саморазворачивающуюся языковую ткань, над которой он не имеет никакой власти. Не мы владеем языком, а он нами.

И получается, что не принадлежащий, напр., французской культуре человек разговаривает не на "дарованном с небес" языке, а на причудливом искусственном диалекте. Ведь все философские термины в русскоязычном пространстве не естественного происхождения, а являются пересадкой, имплантанцией, протезом. Многих "означающих" в этом языке попросту НЕТ. За нами неизбежно плетется загадочный "русский хвост".

Возможно, именно поэтому постмодернисткая культура не породила в "этой стране" ни одного сколь-нибудь значимого писателя? Зато клиентов психушек пополнила будь здоров?

Знаешь, мне кажется, что больше того, не только "русский хвост" - за каждым человеком не в последнюю очередь плетётся хвост субъективности его внутреннего языка.
поэтому мы имеем при чтении несколько усреднённое понимание, например, замысла автора. а можем и новые глубины открывать в том, что он написал, да сам не понял. (так сказать, Барт в моём переводе что ли)
и, кроме того, Лакан же больше структуралист-психоаналитик всё таки, а структурализм полагает эту самую "закованность в текст". в постструктурализме посвободней в каком-то плане. мы играем в игры и можем этот текст в каком-то плане "обманывать". Фаулз, думаю, неплохо высказал идею которая с этой коррелирует - некоторые авторы позволяют своим персонажам самим писать их произведения, другие же напротив сами гнут свою линию.

а насчёт означающих - да, действительно нет. поэтому их приходится выдумывать. и некоторые приходится выдумывать, отчего работы иных философов читать невозможно в принципе становится. и чем больше ярлыков перевода мы вешаем, тем больше мы теряем изначальный предмет и его сущность.

а насчёт постмодернизма в нашей стране... странная вещь, вокруг сплошной постмодерн и абсурд, а в литературе, которой мы когда-то были так богаты, это не отражено. по крайней мере на достойном уровне. чем это объяснить? неприятием в силу сложившихся традиций? - вряд ли (столько чепухи на прилавках), недостаточными эрудированностью и энтузиазмом? - тож вряд ли. (всё таки на умы мы богаты, раз они так утекают). мне думается, экономическая составляющая тоже имеет свой вес - нужно немало усилий чтоб обладая малыми средствами пропихнуть свою книгу в печать, поэтому пишется всё в стол, или на сайты где никому ни до кого нет дела. а мажоры у нас пишут немного о другом. и это грустно)

не знаю, ответил ли я на вопрос, но вот как-то так))

Это-то и страшно. Эти означающие сотни лет кристаллизовались в языковых играх европейской интеллектуальной элиты - причем одно означающее всегда определялось через другие, у него есть своя генеалогия, и нельзя его просто "вырвать из контекста", не потащив за собой всё остальное. В европейских языках существует (или, по крайней мере, существовал) динамический организм Богоданных Смыслов - логоцентризм. Иными словами, "европейская культура" - во всём её отличии от культуры индийской или китайской.

И если для европейца постмодернизм оказывается "острием", постфилософией, последней философией, то для нас позволительно начать "деконструировать" Делёза через, например, прозу и поэию местных шизофреников. "Вы не заметите разницы"!

Посему смущает вопрос - не является ли вообще феномен "русской философии" подобным ситуации, когда подростки зашли в комнату, в которой "взрослые говорят", и после стали повторять между собой малопонятные слова? "Фома, значит, Аквинский". "Передайте перцепцию, пожалуйста".

мне вообще русская философия (в частности, религиозная) кажется словоблудием напропалую))) всё это пришивание к достаточно развитому православному христианству каких-то совершенно чужеродных и смешных элементов... игра терминами..фразочки, типа "я постоянно трансцендирую себя"...цирк в который завели благие намерения неглупых, в общем-то, людей..

а насчёт исследований Делёза и прочих - думаю дело в том, что СССР просто-напросто игнорировал постструктурализм и поэтому как таковой школы постструктурализма у нас нет. есть отдельные исследователи. мыслители же (грубо говоря, те кто врубается) напрочь отсутствуют. новых же философов бьют старой палкой по голове.

Не читал, а заявлеешь, что ненравится.