вооот тру-остальное прелюдия

А ещё он старый, как кал мамонта. Не Москва, конечно, но тоже неслабо — 1968 г. (а вообще производился с 1963 по 1971).

135ю плёнку надо пихать как минимум в дальномерник, так хоть в фокус попасть можно. 

да чтож такое-везде циник

здорово... просто здорово...

forstrat,
первая фотка какая-то... ребристая
вторая - внезапно напомнила об облоге вот этого альбома
3, 4, 5, 7 - намана, всё в меру
а вот 6 - без изюминки особой, но последователи Фрейда будут довольны (да её и целиком-то на фотку "объект" не влез, ого-го!), хотя кольцо посреди трубы отчасти привлекает внимание.
От последней чего-то разыгралась слегка ностальгия по Silent Hill Алсо, более остальных понравилась.

да и не только дума,

2, 3 и 4 фотографии просто великолепны.



По моему ребристать обусловлена архитектурой здания

А помоему это худшее из того, что я видел у forstrat'а...
Вторая только ничего...
Впрочем я дуум никогда особо не слушал...

forstrat, сильно.
Постарайся только не перегибать палку с эффектами. А вИдение очень интересное

forstrat, очень классные фотографии! Понравились все!

Немного УГ от меня

forstrat,
РИАЛЬНЕ ШОКЕ!!!!1111111111

Ахиренные фотографии! Афтар, жги йещо!!1

Кстати, последняя фотка у меня вызвала ассоциации с HL2... Было где-то что-то похожее...
И ваще, фотка на скриншот похожа больше

ФО, ну я бы 4,5 посветлее сделал, 6ую вообще убрал бы, ибо ни о чем.

А мне что-то ни от Азатота не понравились фотэ, ни от Фо.

ну... я же честно предупредил что УГ

Да уж, удивительно

По секрету говоря, мне они и не нравились никогда, просто тактично молчал.

Фоха, очень понравился твой последний сет. Туман рулит. Красиво.

Мне просто не нравится обилие фотошопа. Ну и однообразие.
Один-два раза — круто, но столько раз одно и то же — глаз замыливается.
Ну и да, больше ПОЗИТИВА!!!!111

Когда это ты с Васей пообщался ?

ФО, насчет напускной скромности - согласен. Как дети малые

Ну вот я, например, фото Азатота считаю именно УГ.
Твои — просто не нравятся, не мой стиль. Как бы, как говорят у вас в Одессе, две большие разницы.

Не согласна на счет позитива =)
Каждый проявляет в своем творчестве какие-то стороны самого себя... даже несознательно.
И Эдгар По с Лавкрафтом были бы не По и Лавкрафтом, если б слушали кого-то и добавляли в свои произведения ярый позитив.

Я понял, я просто влезаю в дискуссию!

Мне тоже совершенно не нравятся "фотографии" forstrat. Во время съёмки не было приложено ни капли старания, не говоря уже про полнейшее отсутствие навыков техники фотосъёмки. Всё снято на ходу, на автомате, одним пальцем... Это просто кнопконажимательство. Зайдите на Фотосайт или Фотоклуб и вы увидите миллионы подобных "работ" снятых безумными тётками с люмиксами.
А то что ты forstrat ссылаешься на "такое видение вселенной" это лукавство. Для такого видения вселенной тоже необходимо прилагать определённые технические навыки и старания, возможно даже большие, нежели для классической фотографии.

Arrrghh

а вот нифига!
Раньше я тоже был такого мнения о Фо, но сейчас он прогрессирует, многие фотографии - хоть на обложку атмосферного/депрессивного блэка или дума.

forstrat,
Не слушай тех злых людей

По твоему обложка подвального "атмосферного/депрессивного блэка или дума" - гарантия хорошей фотографии?


Миллионы людей печатали фотографии в ванной сами. При этом совершенно не умея фотографировать...
Абы как по инструкции проявить плёнку и напечатать фотографию может абсолютно любой ребёнок.


Ты сам признаёшь, что грамотно снимать умеют миллионы и не обязательно для этого становиться профессиональным фотографом. Так почему же ты не хочешь научиться снимать более менее грамотно, дотянуться хотя бы до уровня масс?


Мудрая позиция, молодец... Больше вопросов и предложений не имею.

Фо не пытается выдать себя за блестящего пейзажиста, например. Но в определенном жанре его фотографии имеют место быть, а некоторые даже красивы и таинственны.
Технически....хм ...это его стиль...не понимаю придирок.
Скажи лучше, что не въезжаешь, "не твое", не надо кучу нелепых доводов, ведь все и так видят, что Фо снимает не по канонам и тем не менее, принимают его творчество.

Снова очень хитрО перевёл стрелки с фотографии на моё личное отношение к кондиции компакт дисков. Не вижу связи, кстати...
Что касается компакт дисков и того что я якобы ценю форму больше содержания - абсолютная неправда. Я сначала слушаю музыку в мп3 и если она мне понравилась, то покупаю диски. И только потом ко мне приходят мысли об оформлении и фетишизм выражающийся в том, что я люблю новые целые диски родных изданий. Ну да меня не напрягает эта моя небольшая слабость. Да и ты тоже не напрягайся по этому поводу.


Действительно, я редко на этом форуме с кем либо обсуждаю музыку. Пытался несколько раз... Похвалишь свою любимую музыку - тут же кто-нибудь обгадит эту музыку и тебя самого, покритикуешь чужую музыку - снова тут же обгадят и тебя и твою любимую музыку. Удовольствия и пользы от трепотни на тему музыки в подобном обществе мало. Поэтому больше предпочитаю обмениваться информацией о технической стороне вопроса.


Вот видишь, даже здесь, в мирной теме про фотографию, вместо того чтобы поблагодарить за критику и советы, ты облил меня с ног до головы грязью перейдя на личности и полез копаться в глубины моей души. Думаешь, после этого в следующий раз захочется с тобой разговаривать о фото или музыке? Только не обижайся.

Этот "его стиль" существует уже десятки лет и в нём снимают миллионы людей. Называется "жанровая фотография", со всевозможными приставками - портрет, пейзаж, юмор, репортаж, минимализм, индастриал, катакомбс и т.д.
http://www.photosight.ru/photos/category/12/


Почему то в представлении некоторых людей, стиль "жанр" это стиль в котором снимают как попало левой ногой. Конечно, не разбирающемуся в фото человеку на первый взгляд может показаться именно так. Но это неправда. За кажущейся хаотичностью и лёгкой непринуждённостью изображённого, стоят знания, понимание, опыт, труд и талант.
Навскидку - фото известного питерского пародиста музыкального жанра и по совместительству хорошего фотолюбителя Алексея "Профессора" Лебединского.
http://www.photosight.ru/users/1450/

Как говорил один композитор, свой стиль изменить невозможно - иначе придётся изменить самого себя. forstrat вот так вот мутно видит мир, ничего с этим не поделаешь. По сему считаю неправильным в каждом посте к месту и не к месту тыкать его носом в чрезмерную мрачность. С технической точки зрения фотки паршивые. Композиции нет, ориентация на беспредметную съёмку тоже никакая, снять "ничто" можно и выразительнее. Но если взять эти снимки в качестве pattern'а к фону какого-нибудь социального плаката или той же обложки, то почему бы и нет? Прицепить шрифтовую композицию, бахнуть ярким пятном цвета - и вот уже плакат готов, как например здесь.

И да, один умный дядя в XIX веке писал по поводу изображения Диего Веласкесом монархов династии Габсбургов такие строки (не дословно): "Есть ли кто-либо на этой Земле, кого пленил бы этот лик [кирпичная рожа короля Филиппа IV, прим. T.]? Вот гляжу я на него и не понимаю, неужели в искусстве действительно содержание не играет роли, важен один лишь язык?".

Вот здесь как мне кажется, в значимости критиков ты заблуждаешься. Гениальность Леонардо не в потрясающем сфумато и других чисто технических хреновинах, а в том, что он первый ещё в эпоху Возрождения, принёс в искусство нависший над "низами" рок неведения - как раз с Кальвина и Реформации начался повальный уход в интроверсию, началась массовая депрессия. В картинах Леонардо это выражается в следующем: с трёхлетнего возраста он был оторван от матери и все женские образы на его бумагах, полотнах и левкасах получили эту нежность, которой он никогда не знал. Ещё Боттичелли выдал на-гора адски депрессивный образ "Отверженная", который современники разумом понять не смогли, зато потомки в веке эдак девятнадцатом поняли, к чему он вёл... Значим в таком случае критик? Бесспорно!

Если ты критиками называешь тех, кто говорит "...сверху надо срезать, снизу добавить и увеличить saturation...", то да, тут ты прав совершенно и абсолютно - таких на кол. Они сами не знают, для чего необходимо искусство, какие функции оно выполняет и какими средствами достигается нужный результат. Иногда это лечится.

В точку!

Благодарность, неблагодарность... по-моему по фиг. Проблема как раз и состоит в том, что современный человек не понимает смысла. Вот смотят два человека на Данаю - один осмысливает, как бы он написал этот сюжет, а другой видит жирную бабу, что валяется на кровати под балдахином. И хоть ты кувалдой тресни - пока сам не заинтересуется, не вотрёшь в его мозг понимание. Зато все любят покричать "ээ, бля, а раньше-то художники рисовать умели, а щас что?". А щас мастеров валом. Только никому пейзажный реализм а-ля Шишкин или жанровая наполненность а-ля Репин на хрен не нужна. Что, не так?

кто как хочет, так и дро чит-нахрена какието рамки-у меня вот есть вопросы, к автору черного квадрата....
долой рамки-многие художники просто с р у т на холст и люди платят бешеные бабки, чтоб это иметь на стенке...

Ну бля, опять пришли к этому сраному Чёрному квадрату. НЕТ ТАМ ИСКУССТВА, НЕТ. Объяснить механизм появления таких произведений?

я про г о в н о уже написал -я про него все знаю, не надо обьяснять

Ты мне ещё будешь указывать о чём говорить на форуме?


Кто бы сомневался. Потому что ты это в конец распоясавшийся от вседозволенности быдляк. "Только не обижайся."


А ты не чувствуешь, что разговор был в первую очередь о жанровой фотографии и её качестве?


Как всегда скромно и со вкусом. Деликатно так отнёс себя к непризнанным толпою гениям. Твоё "искусство" просто не для средних умов. Кто его не понимает - "никчёмные пустые душёнки с комплексами".
Я тащусь от тебя и от твоей самооценки своего "искусства".

Как по мне - искусство должно вызывать эмоции, чувства, ассоциации... Должно будоражить сознание.
Раз уж мы говорим об изобразительно-визуальном- оно должно либо нести в себе идею, символизм, - который нужно уметь правильно преподнести, в избежание того, чтоб остаться непонятым. Либо должно радовать просто красотой исполнения. Либо два в одном.
На счет супер-приемов и просчетов, о которых говорил Arrrghh - согласна, что это очень важно... Однако, это не всегда на первом месте. Еще важна интуиция и видение кадра... Посмотрев работы Лебединского, могу отметить, что есть очень хорошие работы, а есть откровенный шлак. И даже если этот шлако-кадр стоил ему уйму времени, усилий, денег, пота и крови - мне это до зада, так как в результате я вижу все равно шлак. Вся статистика сложности построения кадров - это для тех, кто ценит то, что в отчете на бумажке написано... Точно так же как кто-то пишет офигенно техничную сложную музыку, а на слух она вообще не воспринимается, - так зачем такое надо?
На счет Фо. Когда я только купила себе мыльницу первую - я фоткала все подряд... Я не выходила из дома без фотика. И смотря назад сейчас, я понимаю что большинство моих работ, которые я считала тогда отнюдь недурными - вообще ничего не стоят. Сегодня я более избирательно и усердно подхожу к этому делу, и не смотря на то, что мне еще учиться и учиться - я осознаю, что мои теперешние работы намного лучше старых. Фо недавно купил фотик, и да, большая часть его фоток - это просто "работа пальцем". Но дайте человеку наиграться, и я уверена, он еще "вырастет" в деле фотографии. Ибо даже сейчас, у него можно найти интересные фотки.

Arrrghh, я вот тоже думал, что Фо туповат, ан нет, смотри какие вещи умные пишет!

В общем, правы все четверо.Просто, как всегда, все понемножку .
А ну и я прав, ест-но

зы: не принимаю то, что принято принимать, если не ничего в нем не вижу.
ззы: квадрат Малевича - УГ !!!

да, если можно

[attachment=2422:imgp0046v.jpg] [attachment=2423:imgp0055v.jpg]
[attachment=2424:imgp0139v.jpg] [attachment=2425:imgp0175v.jpg]
[attachment=2426:imgp0003_01v.jpg] [attachment=2427:IMGP0005v.jpg]
[attachment=2428:imgp0020_01v.jpg] [attachment=2429:imgp0036_01v.jpg]
[attachment=2430:imgp0039_01v.jpg] [attachment=2431:IMGP9925_01v.jpg]

проблема восприятия искусства или чего-то бы то ни было с претензией на это видимо в том, что человек монополизирует способность его воспринимать, так как такое свойство человека необходимо ему чтобы создавать сообщества, что и продемонстрировано выше, сразу ясно кто с кем в одну песочницу срать не сядет

а пресловутый квадрат - это прежде всего иллюстрация, естественно желательно знать к чему (мы уже по-моему обсуждали это на этом форуме), ну а то что иллюстрация оказалась в замесе искусство/деньги/и этот сумасшедший мир, ну так вот так случилось - в конце концов жалко только, что дети в мире голодают

На западе существует неофициальная профессия искусствовед-маркетолог. Эти люди занимаются поиском отборного говнища в среде искусства, назначают ему цену, пишут аннотации, и рекламируют дядям с толстыми кошельками. Причём важен не сам объект, а антураж, который создаётся вокруг его экспонирования. Таким образом искусство обретает ценность только во времени и месте проведения экспозиции. Искусством теперь называется не ремесленное мастерство, а умение себя подать.

В 20х годах в Париже была проведена знаменитая выставка дадаистов в кромешной темноте. Двое художников играли в прятки, один ходил абсолютно голый, четвёртый спрятался за полотном и материл посетителей. Другой не менее известный случай: британец Демиен Херст засунул в гигантский куб с формалином пятиметровую акулу и продал за 3 миллиона долларов. Шли годы, акула разлагалась из-за несоблюдения технологии и владелец попросил автора сделать ещё одну, за 8 миллионов. Теперь в среде искусства ходят оживлённые споры "а будет ли ЭТА акула шедевральнее ТОЙ акулы?". Искусствоведы скажут, что этому есть одно объяснение - разочарование современного тогда художественного общества в рационализме и логике, причинно-следственных связях, которые по их мнению и приводили к войнам, в частности Первой Мировой. Однако у нас это не прижилось. Ни основоположники Малевич с Кандинским, ни защитники современных веяний не могут опрокинуть традиционализма, который и заставляет русского человека плевать в лицо автору Чёрного квадрата. Почему?

Очень просто. На советский стиль мышления повлияло искусство футуристов. Это движение зародилось в уже большевистской России, но дальше исполинских архитектурных проектов-утопий, стихов Маяковского, плакатов Родченко и умопомрачительно уродливых гранитных монументов в центрах всех крупных городов СССР дело не пошло. Футуризм приняли на западе. И там же отвергли все ранее известные традиционные техники. Однако западный человек не столь импульсивен, он принял это как данность, как нечто новое, что не опрокидывает старого. Наши же сначала любят сломать, прежде чем построить - почитайте манифесты отечественных футуристов, ужаснётесь их решительности! Они хотели сжечь все музеи мира ("расстрелять Растрелли"), мотивируя это тем, что от термина "искусство" в искусстве ничего нет и никогда не было, ибо это всего лишь подражание человека природе. Искусство должно быть всегда новым, ненатуральным, синтетическим - вот их позиция. Однако же отрадно, что мы ещё понимаем, что это взято с помойки и в конце концов там и окажется.

Так например разоблачили знаменитого Энди Уорхола, отца всего поп-арта. Он вёл очень замкнутую жизнь, никогда не общался с журналистами, но когда те попали в его роскошный особняк после смерти, увидели, что в доме нет ни единого произведения, относящегося к искусству XX века, лишь антикварная мебель, живопись XIV, XV, XVII столетий, то есть он понимал, что современное искусство - дерьмо и расчитано на быдло.

Technician, ну я бы поспорил с такой точкой зрения, возьмем к примеру фарфор по эскизам Малевича - вещь вполне соотносимая с гордым термином "искусство", и это только одно из проявлений творчества этого человека. В общем я бы не стал проводить параллели между русским авангардом и современным эпатажем-типа "искусство"-типа я так вижу-типа развод. А так mdmoroz к примеру завел бы речь про разные грани суть одного явления... в том же поп-арте тоже любопытные вещи попадаются.

Сеня, на второй фотке - кто сорвался с утеса

Сень, я наверное пропустила этот момент. Мог бы ты напомнить, что у тя за объективы?

Ну это все снято на Canon EF 24-70 mm F/2.8 L USM, ещё есть:
— Canon EF 70-200 mm F/2.8 L USM
— Canon EFS 18-200 mm F/3.5-5.6 IS (вешаетца на Canon EOS 50D)
— Sigma DL 35-80 mm F/4-5.6
— Carl Zeiss Jena 50 mm F/1.8
— Carl Zeiss Jena 20 mm F/4

А что, такой ужасный результат, что решила узнать, какие стекла в кривых руках дали такой жуткий вид?