sarcophagus, в общем-то, про викингов. Они не все были язычниками впоследствии.

ППКС.
Есть РПГ, где достаточно пары атрибутов, и никогда нет даже попытки вжиться и понять.
Здесь другое.

Викинг - это не этноним, это обозначение пиратов определенного происхождения в определенный отрезок времени. Позже 9 в. о викингах уже не говорим, первый крестовый поход был в 11 в.

sarcophagus, хз, вполне возможно, и так. Все равно очень трушный фильм.

А про Сатерлэнд я помню, да.

Жду неимоверно!

I beg to differ. the movie is about vikings, their primal beliefs and mythology. One eye, as you might know, is the reincarnation of Odin in some way, the god who hang himself on yggdrasil(hope I'm spelling it correctly) to become omniscient. so he knows what happened, what happens and what will happen next, but is unable to change the course of events. remember one-eye's red flashbacks? he knows where he is going and what awaits him, but does nothing to escape his fate, as in(or beyond) death, which is an unseparable part of nature and life circle, lies salvation (or wisdom, as you prefer). And the christian guys are vikings as well(i mean vikings not in a historically accurate way), but the kind which abandoned their primal beliefs and the way of life for the sake of new god, "whose followers eat themselves". the movie is deeply allegorical and it would be naive to look at it as historically accurate. As for sutherland thing, its one-eyes captors who are Picts. Or, in a symbolic way, people who didn't abandon their faith.

I also applause Mikhail for his judgment. This is probably finest piece of art dealing with viking mythology I've ever seen or heard of.
And Mads Mikkelsen is one hell of an actor, hope Hollywood will be unable to spoil him completely.

Эм, есть такая тема, что скандинавы мигрировали по некоторым причинам (например, не желали принимать христианство) и как раз отправились в ту сторону, т.е. заселяли север Шотландии, Исландию, все острова рядышком и так далее на запад от скандинавского полуострова. ТАк что проблемы не вижу, в принципе.

согласен на все 100

Моё сердце биться перестало - фильм начинается несколько скучно,события из жизни "грязного"риэлтора,влюблённого в музыку (и в какой то момент начинаешь понимать,что эта любовь сможет полностью его переделать....),чем далее - тем больше увлекает,как хорошая книга.Там много всего,очень глубокая драма.В общем в фильмах Одиара все герои сильны,отчаянны,стремящаися к чему то.Очень сильные типажи.Как он это делает - просто гениально.

Интересная интерпретация что касается реинкарнации Одина. Я сейчас посмотрел интервью с режиссером и он там действительно говорит о Одноглазом как о викинге. И в фильме эти татуировки на него наносит мальчик, который вероятно пикт. Действие происходит на британских островах. Так что я согласен, все сходится, кроме терминологии, говорить во время крестовых походов о викингах - это анахронизм (то же самое,если бы мы называли сегодняшних американцев флибустьерами), это были просто скандинавы. Вероятно, и между теми крестоносцами могли быть потомки скандинавов.

sarcophagus, резонно, в общем.

Я тогда выражусь более обтекаемо: фильм про ТУ эпоху, время, когда героизм и мифическое мировоззрение были повседневностью.

why don't we arrange a little daisy discussion about different meanings & intepretations to make this weird story clearer?
for example what you think is the meaning of:

1. bond between one-eye and the kid? how they communicate with each other?

2. fresh water

3. why drunk (or drugged) vikings submerged into madness?

4. what was the meaning of the coloured men, aborigenese?

5. what allegoric interpretation can be sought for guy was kidnapped, painted and then brought back?

6. why one-eye didnt save himself, but the boy?

1.По-ходу просмотра первой мыслью было,что он просто понял что Одноглазый намного добрее и великодушнее своих стражников,детская интуитивная разборчивость.Но,потом подумал,что он будет будущим Одноглазым с такой же миссией.
2.Тут можно подумать и про его сверхспособности,а может всё проще,понял раньше других что плывут по реке,
море ведь и пахнет иначе,не такие волны,ветер и .т.д.
3.Там трип не алкогольный явно.Отвар грибов скорее всего.
4.В том,что явились со своими мотивами,и не исключено,что не первые.(не помню - им попадались повешенные ведь,аборигенов или кого - забыл)
5.не могу точно понять вопрос.(трудности перевода )...а,ну примерно понял - окрашенные были в теме наверное
(Если у них тоже был культ предков.)Тут конечно не аллегория,а смысл.
6.Ты сам говорил,что он знал,что ему уготовано.Ну и мальчик был его проводником и будущим.А не тронули мальчика - не имели ничего против,что в будущем мальчик станет одним из богов,или проще - несущим язычество,и просто никто больше не приедет со своими миссиями
Хотя можно и ещё намного проще подумать - мальчик не представлял опасности,и они,хоть и дикари - сознательны,чтобы не дойти до убийства ребёнка(попытки которого предпринимали суеверные викинги,отошедшие от своей веры)

может так...

Собсна, вокруг фильма накручено уже много мифов (в смысле, додуманных интерпретаций). Добавлю в общее месиво.

О пиктах. А факт ли, что это - пикты? Судя по сохранившимся изображениям, их вид значительно отличался от показанного в фильме. Во-первых, это был средиземноморский типаж, во-вторых, будучи протокельтами, либо, как минимум, одними из предков нынешних обитателей Альбиона, они всё же были европейцами. Дикари же в фильме более напоминают индейцев - и палеоазиатскими чертами лица, и одеждой. А оружие их и вовсе напоминает дубинки маори или полинезийцев.

Лично я предпочитаю думать, что несмотря на некоторые факты, намекающие на туманный Альбион, режиссёр показал абстрактный остров слишком далёкий от Европы, дикий, с чуждым менталитетом, просто - чужой.

Символы же фильма слишком многочисленны и подвержены самым разным толкованиям. Вода - символ женского аспекта природы, порождающая материя, жизнь в смысле "витальность". Соль - прямая отсылка к новозаветным образам.

Мотив жертвы и жертвенности, рассматриваемый с самых разных точек зрения и идеологий. Христова жертва, самоповешение Одина как плата за мудрость, самопожертвование как вира за жизнь мальчика. Возможно, одноглазый просто нашёл себе новый дом и остался в нём таким образом.

граждане, а кто-то может объяснить идею возведения каменного столба?

Фрейдовский фаллический символ, не иначе.

А вообще, вот занятно: везде, где бы не начиналось обсуждение фильма, оно переходит в плоскость „а что значит вот то, а вот это, и то ещё”.

Ага. Сколько раз читал отзывы: сначала человек утверждает, что фильм - непонятная фигня и смотреть её не надо никому, потом находит рецензию и ВНЕЗАПНО становится фанатом. Особливо достаётся зрителям Линча и Джармуша.
Лично я предпочитаю наивное и непосредственное восприятие, без трактовок. Просто набор образов - как в жизни. Ты либо живёшь жизнь, либо читаешь книгу, отсекая всё невербальное и якобы второстепенное.

хехе, а это зазорно нынче, или чо?

Дабохстобой. Это забавно. Ну, что фильм вызывает у всех такую реакцию. Шо косаецо каменного столба, то мне это виделось чем-то из разряда попытки укрепиться на чуждой земле. Ну, как-то так.

тут ищется историческая, мифологическая или ритуальная подоплёка. фактическая. ново и неясно, интересно

Всё о духовном да о духовном. А я о бездуховном, давайте-ка. Вчера наконец-то был посмотрен фильм Пушечное мясо Неудержимые / The Expendables (привет, прокатчики!). Много смеялись. Очень много. А почему? А потому что фильм скорее комедия, нежели боевик. Сама-то суть — нулевая, любой фильм по «ТВ-3» в неудачное время и то будет лучше. Это если актёров выбросить. А тут — вон, целая звёздная делянка. Конечно, идея «а соберём-ка всех героев VHS-формата и устроим ждыдых» обломалась, получился «Сталлоне и ещё несколько мужичков». Но эти мужички хорошо так отработали, на отличненько. Кровь из пульверизатора, плоские взрывы и сотня трупов — главные герои фильма, на самом-то деле. Но это хорошо: всё прямкакраньше. Клёво.

Ага, не хватает только Сигала и ВанДама. Но Сигал почему-то предпочёл в "Мачете" сняться. Что странно.

Роль многих рекламируемых тоже сильно преувеличена, если честно. Лунгрен появился только для того, чтобы ему надрали задницу, а Уиллис — только для того, чтобы Сталлоне обгадил тролльнул Шварценеггера. Вот и всё.

Нахрен всё! Жду приквелы "Чужого" и "Нечто"!

Жаль мало Виллиса и Шварца. Сцена с ними самая ржачная, прикол про президента Нормально так по ходу фильма, постоянно подъ**ывают друг друга, плохо что в конце все свелось к обычному мясу боевиков(

Посмотрел "Valhalla Rising"-фильм исключительно для тру.Так как смотрел на работе-чуть было не заснул! Не мое!

Посмотрел и я "Valhalla Rising". Несмотря на косяки, фильм из разряда тех, о которых я вспомню через четыре года, не забуду.

А теперь о косяках (брюзжать буду только в технической плоскости). Фильм был снят не на плёнку, а на цифровую камеру RED. Это значительно удешевило смету съёмок. Но и все заискивания с пост-процессинговыми фильтрами, ядрённый цвет неба а-ля поляризационный фильтр (почему бы, собственно, полярик не прикрутить на объектив?) — это всё нехорошо. Кое-где неправильно выставлена экспозиция, это лечится перед съёмкой градиентниками. Даже банальную бленду повесить поленились. Но это ладно, всё это простительно. Почему весь фильм снят с рук? Кадры красивые, композиция хорошая, почему Morten Søborg не поставил камеру на штатив, и вечно валит горизонт, а? Ну больно же смотреть, когда всё трясётся и сваливается вбок, ей-богу. Раздолбайство.

Вообще, самую красивую операторскую работу я видел у Спилберга в фильме "Munich" (оператор Janusz Kaminski) и французском документальном фильме про Монголию "Becoming a Man in Siberia".

Бруклинские полицейские

Неожиданно порадовал фильм.

Кстати, на днях узнал о существовании людей, у которых Кейдж - любимый актер.

sathus,
ты у меня спрашиваешь?

Подозреваю, что для эффекта присутствия - такая фишка уже привычна для зрителя, смотрящего кадры "с места событий". По-моему, это несколько усиливает эффект и натуралистичность.

на мой вкус,самая его великая роль - роль в фильме Великолепная афёра
Очень трогательная история,сыграл в ней замечательно,и что самое главное,здорово подошёл к этой роли.
Его внешность мажора (которая так всех раздражает)там очень кстати.
Думаю также выбор фильмов его многих отталкивает,тем более в последнее время - фильмы расчитаные на массовую хавательность.Но раньше,в 90х,были пара-тройка отличных боевиков.
И не стоит сбрасывать со счетов факт,что он снимался у Линча,Бергмана,Копполы.Дело внешности и личной антипатии.
и это фишка Рёфна.Посмотрите другие его фильмы,там больше тем для обсуждения.

В сцене, где ГГ, привязанный канатом к столбу, лупит двоих супостатов это очень круто выглядит. Но общие планы надо снимать со штатива, потому что камера одноглазая, она не может компенсировать все подвижки, которые возникают при перемещении, как это компенсируется бинокулярным зрением у человека.

В прошлогоднем "Плохом лейтенанте" (трейлер) мне он даже чем-то понравился. Там он в роли психованного хромающего копа-торчка. Правда, сам фильм... своеобразный. Сначала мне вообще показалось, что это пародия. Пародия на второсортные криминальные драмы 80-х годов... Он даже снят местами на ручную камеру, и звук странный.
А самая наихудшая его роль - в "Плетёном человеке", наверное.

А что такое «лучший»? Ты зритель — тебе и решать.

Недавно по ТВ смотрела " Очень испанское кино" - киношка сама по себе туповата в плане сюжета, но зато много смешных моментов. Особенно понравился козёл, он же Фавн Никакого глубокого идейного смысла в себе этот фильм не несёт, его надо смотреть, чтобы просто поржать

Смотрел я его-чушь несусветная,да и смеяться там практически несчего!

Да, Кейдж - по-моему, хреновый актёр или просто не умеет читать сценарии, которые ему дают. Ни одной картины, где он действительно играет, не видел. Это как наш Гоша Куценко, который всегда и везде Гоша Куценко, а не тот, кого он как бы играет.

Если не ошибаюсь, Кейдж у Копполы не снимался. Коппола просто его дядя.


У нас чуть ли не каждый второй актёр этим грешит. Хотя есть и действительно хорошие (Гармаш, Краско (RIP), Дюжев; да... пинайте, но Хабенский в "Домовом" был хорош).

Други, посоветуйте какой-нибудь хороший триллер про полицию.

Кто смотрел "Пыль"?
бюджет: $3 000...

точно,дядя (не знал),в небольшой роли в Бойцовой рыбке снял.
это римейк фильма 1992 года с Харви Кейтелем.

Тренировочный день
год: 2001
страна: США, Австралия
слоган: «Опаснее преступника может быть лишь полицейский, нарушающий закон»
режиссер: Антуан Фукуа

По-моему, не совсем. В том фильме немного другой сюжет, хотя тоже про продажного копа-нарка.

что-то дико знакомое... А, ну точно. И лица знакомые.

Но посмотрю, спасибо!

А я вот недавно узнал о существовании людей, которые уверены, что понимают что-то в кино

Тащемта, посмотрел. Неплохо весьма. Начало фильм как-то не очень, но дальше все лучше и лучше. Концовка - одна из лучших, что я видел. Перевод - яд. "Коп, тебя в зад имели? Хоть раз? Простой вопрос."

И да, мораль: не быкуй на русского авторитета, попивая виски не у себя в Лас-Вегасе.

Это вообще глубочайшее заблуждение!

Смотрел не давно "три экстрима"-это три новеллы снятые японцем"Коробка",китайцем"Клецки",и корейцем"Стоп снято"-и понял что у меня нет никакого желания знакомиться с азиатским кино в дальнейшем!"Коробка"-снята в стиле"медленны руль"-нудная,а те две -безбашенно-реальные!

Вчера вечером по культуре смотрел фильм "Последствия любви". Впрочем про любовь там столько же, сколько и про мафиози. Манера съемки и саундтрек поразили, рад бы еще чего такого подобного посмотреть европейского...

Да почему странно-то? Сталлоне нужны были очень мать их крутые парни, которые будут матюгаться, крошить всех, строить злостные рожи и хвастаться мускулами. Ну а Сигал-то мега крут, конечно, но об его эмоциональном укладе знают я думаю все, да и как-то нашему буддисту не к лицу носиться с гранатометом)) И именно его выдержанная крутость по-моему как раз-таки 100% подходит для Родригеза. Трехо и Сигал смотрятся очень колоритно.

Ну а Ван Дамм... - да что-то он развалился как-то по-моему...