Садился я смотреть этот фильм с интригой - ну как же, человек под землёй (о боже!) в гробу - что он будет делать, как он будет выкручиваться из этой ситуации!? Впечатления после просмотра - резко отрицательные. Попытаюсь аргументированно показать почему.
Большинству людей фильм понравился. И это легко объяснимо: большинство, уверен, воспринимает "Заживо погребённого", прежде всего, эмоционально, что называется,
"от сердца". И я, конечно, тоже сочувствовал и сопереживал герою. Но помимо наших с вами эмоциональных переживаний, думаю, необходимо включать и
мозг - как же иначе, на то мы и люди, чтобы шевелить извилинами; этим-то мы и отличаемся от животных, что умеем рассуждать логически. Cogito ergo sum, как говаривали мудрецы. Вот с этой-то точки зрения у данного фильма далеко не всё так гладко. Попробую свести воедино логические несоответствия и неправдоподобности, замеченные мной в картине. И не говорите, что это мелочи - дьявол как раз-таки прячется в деталях!
1) Танцую от печки. Как Пол Конрой, вообще, попал в гроб? Колонну, где Пол был водителем, закидали камнями местные детишки (это было поводом остановиться?! прибавили бы скорости, да и только!). Ладно, остановились - по ним шарахнули из оружия уже взрослые (зачем стреляли, если в колонне военных не было?!). Ладно, но Пол "пал" не от выстрела, а от камня. Ну, хорошо, потерял сознание... Его решили использовать, как заложника, срубив за него "5 миллионов американских денег". Да, но зачем для этого ложить его бессознательного (!!) в гроб и закапывать в землю (!!) - заложник же вполне может (да это даже и реальнее всего) умереть, не приходя в сознание от травмы, или от недостатка воздуха! Где логика - этот парень вся их надежда на деньги, на новую жизнь, а его похитители делают всё донельзя странно!
2) Более того, они, эти нелогичные иракцы (внимание!), завязывают ему руки! Что же здесь больше - стремления добить ненавистного янки, или всё-таки желания заработать на нём!? Да, пожалуй, связав Полу руки, иракцы сами себе максимально осложняют задачу, ибо бессознательный человек со связанными руками, по идее, и мобильником-то воспользоваться не должен. А тогда бедные иракцы даже в минусе останутся, учитывая затраты на телефон. Связка рук выглядит ОЧЕНЬ странно во всех отношениях.
3) Ок, перейдём к "багажу" Пола, предупредительно положенному в ящик с ним - заметьте, в самое неудобное место! Пленника, который должен как можно быстрее договариваться о деньгах, сознательно (!) заставляют терять время на то, чтобы достать "багаж". Что же в этом мешочке? Какой-то порошок в тюбике (честно говоря, не понял, что это), современная портативная люминисцентная лампа (вот тебе и "бедные" иракские крестьяне!), фонарик (зачем фонарик, если есть лампа - и наоборот!), фляжка с каким-то спиртным напитком (что для запития порошка СОВСЕМ не подходит... а для чего тогда!?) и (внимание!) нож! Вы когда-нибудь видели, чтобы похитители давали похищенному нож?!
Холодное оружие в руках Пола с трудом вписывается в сюжет - и похитители могут лишиться своей жертвы, и пленник в любой момент может предпочесть долгим мучениям быструю смерть. Правда, нож может быть полезен мучителям с точки зрения "сделай себе кровь!", но рисков для них, по-моему, больше. Вкупе с мобильником (ну, это понятно), зажигалкой (вот это уже ЗАГАДКА - пожирает кислород у их пленника, а для света есть лампа и фонарик) и авторучкой - это, пожалуй, всё, что есть у Пола. Ещё, правда, часы - неестественно дорогие для простого шофёра, и необъяснимо не отобранные у пленника "бедными" крестьянами.
4) Гроб. В течении фильма размеры гроба несколько раз меняются - то Пол (в начале) чуть ли не носом упирается в потолок, то (ближе к концу) чуть ли не сидит под углом градусов 30. Видимо, нашего брата держат за дурака, столь неуважительно по отношению к зрителю меняя размеры.
5) Очевиднейший ляп - с зажигалкой. Пол столь упорно не хочет замечать сжигания последних остатков кислорода, что этот ляп, рассуждая логически, перечёркивает весь сюжет - такого объёма воздуха на 2.5 часа вряд ли бы хватило. Пленник почему-то никаких проблем с воздухом не испытывает.
6) Пол в течении фильма выглядит вполне бодро, а ведь он (на минуточку!) якобы получил черепно-мозговую травму и только что лежал без сознания!
7) Змея. Как она, чёрт возьми, туда попала!? Над гробом слой земли толщиной в метр, герметичный гроб из толстых досок (посмотрите, какая плотно подогнанная поверхность) - и как-то она умудрилась туда пролезть! Что за фантастика! Ок, ну ладно, просочилась через все преграды - но почему же тогда не укусила спящего Пола?! Ну, ладно, спящего пожалела, но когда он проснулся и отшвырнул её - почему тогда не напала!?
8) Пожар на корабле. Допустим, огонь помог Полу в борьбе с рептилией (вот какой горючий напиток он ранее принимал вовнутрь!). Но, извините, как после этого он сумел погасить пожар!? Да ещё и столь быстро!? Ведь дырка, через которую уползла змея (и где, соответственно, был огонь), находилась В НОГАХ у Пола - это ещё надо было добраться до этого места (вспомним, насколько тяжело он доставал "багаж" оттуда). Ладно, а где Пол взял эти горсти земли, которыми забросал огонь!? К тому моменту гроб ещё даже не начинал осыпаться.
9) Ага, осыпание. Интересная штука - деревянный ящик из толстых досок начал осыпаться, насколько я понял, после бомбардировки американской авиации. Ну надо же лётчику НАСТОЛЬКО "метко" попасть - аккурат в то самое место, где был закопан гроб с Полом!
10) Ну вот, добрались и до мобильника! И первый вопрос: сколько тысяч долларов (без преувеличения) было на балансе телефона, учитывая время разговоров (он почти весь фильм говорит) и дорогущий международный роуминг? И все эти деньги положил на счёт "бедный" иракский крестьянин, причём, без особой надежды окупиться! Не менее важный вопрос: почему смартфон столь безотказно всё ловит (!?) - ни одного срыва, а звонит-то он ни куда-нибудь, а за океан! Или весь Ирак утыкан вышками сотовой связи?! Каким таким волшебным образом на СКРЫТЫЙ номер мобильного, ближе к концу фильма, пленнику начинают поступать входящие звонки!? И возможно ли, чтобы Пол, держащий в памяти многие телефоны, не помнил телефон своей жены?! Что за избирательная память!?
11) "Бедный иракский крестьянин." Он очень хорошо, особенно для крестьянина, владеет английским (не будем придираться к акценту), с лёгкостью готов расстаться со смартфоном (плюс с огромной суммой на его счету), да и вообще, шустро управляется с гаджетом, гоняя туда-сюда MMS. Продвинутый какой-то крестьянин. Иногда он очень тонко работает, а иногда очень топорно - есть в этом некое противоречие.
12) На том конце телефонной трубки Полу попадается НЕЕСТЕСТВЕННО большое количество негодяев и равнодушных. Позвольте, а это всё про ту же самую нацию, которая из самого пекла "спасала рядового Райана"!? Так где же, в таком случае, правда - про Райана, или про Конроя!? Не приукрашивая американцев, мне всё же кажется, что про Райана - уж да, чересчур много равнодушных в трубке Конроя. Не верю. И ещё: мы, зрители, ненавидим тех, кто не хочет помочь Полу, забывая о простой вещи: 9 из 10-ти этих людей изначально НЕ В СОСТОЯНИИ помочь пленнику уже потому, что они далеко за океаном, а помощь должна быть очень быстрой. Реально может помочь лишь Дэн Бреннер - он и помогает, как может.
Таким образом, в совокупности вырисовывается картина, предельно насыщенная нестыкующимися друг с другом моментами. Мы, зрители, захвачены борьбой за жизнь главного героя, и попросту не обращаем внимание на то, что данная ситуация изначально выстроена неправдоподобно.
Самым же первым моим вопросом после того, как пошли титры, был такой: откуда столько народа в графе "роли исполняют"? В фильме реально снимаются лишь два человека - Райан Рейнольдс и в маленьком эпизоде Саманта Мэтис. Остальные исключительно озвучивают, но НЕ ИГРАЮТ. Видимо, это такой коммерческий ход: зритель может испугаться, узнав, что реальная роль лишь одна (ну, или две) - надо ему, зрителю, показать, что здесь полный набор актёров. Вот и показали. Второй вопрос был о бюджете. Три миллиона вот на ЭТО?! Да здесь и триста тысяч будет много! Поэтому странно видеть подобную сумму. Кстати, могу ошибаться, но, по-моему, бюджет фильма не включает в себя гонорар актёрам. Далее, работа оператора - есть мнение, что она гениальна. Позвольте, съёмка в столь ограниченном пространстве не может делаться обычным способом - оператор уж точно не лазил по гробу со своей камерой, всё снято с автоматических камер, утыканных по всему периметру гроба. Вот вам наглядный пример: посмотрите на kinopoisk.ru на странице, посвящённой фильму, в разделе "кадры" снимки под номерами 9 и 17 - примерно именно так и были установлены камеры. Оператору оставалось нажимать на кнопки - конечно, он эту работу выполнил неплохо, но вряд ли гениально. Следующий тезис - идея уникальна, ничего подобного еще не было. Не было, но уверен, только лишь из-за отсутствия технических возможностей - в последние годы они появились, вот и сняли. Хотя, строго говоря, идеи поднабраны отовсюду - из той же "Пилы", из той же "Телефонной будки", а не совсем мёртвых людей в гробу нам доводилось видеть в "Исчезновении", в том же "Убить Билла"...
А вот и настал момент выразить своё ЛИЧНОЕ отношение к картине Р.Кортеса - воспользуюсь им. Итак, господа, мой главный негатив заключается в том, что я вижу, как беззастенчиво автор спекулирует на чувствах зрителя. Был "Реквием по мечте", можно вспомнить и "Хостел" - это всё классические примеры НАГНЕТАНИЯ негатива. Что мы видим у Кортеса: сначала он, собственно, помещает парня в гроб (главный ужас, уже сам по себе колоссальный), затем ДАВИТ, подбрасывая, например, Полу, змею... затем ДАВИТ ещё сильнее, присылая блевотворное MMS, где человеку, доведённому до последней черты, показывают, как убивают его жену ... казалось бы, куда уж больше давить-то на человека - ан нет, автор НАДАВЛИВАЕТ на своего героя из последних сил, заставляя использовать нож... И что же после этого!? Не может же снаряд дважды и трижды падать в одну воронку!? "Может!" - отвечает нам Кортес. Совсем какое-то негуманное кино. "Положив" в гроб нож, режиссёр был просто обязан дать шанс парню сделать что-либо самому (попробовать сломать одну доску, другую), заодно учтя надежды и сопереживания зрителей. Нет, не дал! Кортес отнял последний шанс, прежде всего, именно у СЕБЯ. Я даже не склонен обвинять автора картины именно в жестокости - нет, здесь дело ещё хуже, чем жестокость - пожалуй, это конъюнктура. Поспекулировать, поиграть на чувствах зрителя, вынося из всего этого РЕЗУЛЬТАТ - по крайней мере, лично мне видится это именно так. Очень депрессивный фильм. Беспросветный во всех отношениях. Я ни за что не стал бы смотреть его вместе с детьми.
Единственно, к чему нет претензий - это к игре Райана Рейнольдса. Искренен не фильм, искренна лишь игра актёра в нём.
как я не увидел столь прямой связи. 
Я видела несколько вариантов истории Чарльза Диккенса про злого скупердяя Эбенезера Скруджа, но в этом фильме духи Рождества покруче.
Совсем люди с головой не дружили в те времена.
