Наверное, у многих киноманов имеется свой список фильмов к первоочередному просмотру. Есть такой список и у меня. Картина "Большой побег" целых пол-года занимала в этом списке первое место, однако просмотр её каждый раз откладывался по причине 3-часовой продолжительности фильма. Но вот наконец черёд The Great Escape настал, и я пустился в киноплавание длиной в пол-ночи.
Фильм снят по книге Пола Брикхилла, которая рассказывает о случае реального массового побега из лагеря для военнопленных Luft III. Заключённые под носом у охранников лагеря прорывают 3 тоннеля и массово бегут. Подробно живописуется подготовка побега, его осуществение и последующая судьба беглецов.
Странно - вот то слово, которым можно описать мои самые первые впечатления от начала фильма, его завязки. То же самое чувство и от середины картины, её кульминации. Таково же и конечное впечатление, оставшееся в итоге после просмотра работы Д.Стёрджеса. Неужели пришлось так долго ждать встречи именно вот с ЭТИМ!? Сказать, что я был разочарован - ничего не сказать. К разочарованию тесно примешалось недоумение, а также ещё и чувство, что тебя надули - я ожидал увидеть совсем-совсем другое.
Неписанное изумление вызывают как сам вид концлагеря, так и условия содержания в нём военнопленных. Пусть отношение фашистов к пленённым англичанам и американцам было в 2, или даже в 3 раза более лояльным, чем к пленным русским - допустим это. Но не оглядываясь на назойливое объявление в вступительных титрах - пресловутое "фильм основан на реальных событиях", - скажу, что я не верю в столь шикарные условия содержания под охраной, какие были показаны в картине. Концлагерь в "Большом побеге" - настоящий КУРОРТ, и по сути отсутствуют сами основания, чтобы из ТАКОГО концлагеря бежать. Можно сказать, сиди себе и дожидайся конца войны. Даже если допустить, что кто-то упорно сбегает из таких вот лагерей - сбегает, чтобы продолжать борьбу против гитлеровцев, - то не 17 же, или 20 раз он это проделывает! (Блеф какой-то.) Почему? Да потому, что уже после нескольких побегов "хронический" беглец непременно отправился бы к стенке - немцы были педантами и аккуратистами в подсчётах, столь хлопотные узники им были ни к чему. Правда, одним из прототипов "короля карцера" Хильца является Эрик Фостер, который 7 раз совершал побеги из немецких лагерей. Но похоже, что 7 раз - это рекорд, да и 7 - никак не киношные 17. Далее, поражающие моё воображение посылки военнопленным из дома - передачи, в которых припрятывались карты, документы и инструменты... Военнопленные, хором поющие песни... Заключённый (всё тот же Хильц), не расстающийся с бейсбольнной ловушкой и мячиком... Сиделец, приглашающий охранника на чай с шоколадом... Узники концлагеря, выращивающие грядки с цветами... Чёрт возьми, это что же за концлагерь такой - даже у сегодняшнего Брейвика (притча воязыцех) нет таких шикарных условий! Вот бы создателям фильма взглянуть (хотя бы в кадрах кинохроники) на концлагеря, в которых содержались евреи, или советские военнопленные - мне кажется, после такого показа многие из команды Д.Стёрджеса просто не взялись бы за работу в "Большом побеге".
Если совсем уж откровенно, то мой изначальный интерес к The Great Escape базировался не столько на самой тематике - безусловно, интересной для меня, - сколько на участии в картине целых 3-х великих киноактёров (это много!), перед которыми я всегда преклонялся. Стив МакКуин, Джеймс Коберн и Чарльз Бронсон в одной компании - настоящее киносозвездие! Но и здесь, что досадно, есть немалый повод к разочарованию. Коберна, к немалому моему удивлению, задвинули куда-то далеко на 3-й план - его роль незначительна и, к сожалению, невзрачна. Бронсон, что опять же странно, снимается в СОВЕРШЕННО несвойственной для него роли, никоим образом не подходящей его имиджу, и, в этом смысле, даже противоположной - вестерн-мачо-форева играет сильного мужчину, страдающего клаустрофобией (!). И только МакКуин пребывает в своей родной стихии, хотя в данном случае, увы, не обошлось без переигрывания. (Известен факт, что один ветеран раскритиковал МаКуина за "гламуризацию" его героя.) Говоря об актёрах, необходимо также отметить ещё две значительные роли - главного организатора побега майора Бартлетта по кличке "Большой Икс" (замечательный британский актёр Ричард Аттенборо) и капитана Хэндли, "снабженца" беглецов (Джеймс Гарнер).
Идея-фикс постановщика "Большого побега" Джона Стёрджеса ясна и прозрачна - курс на приключенческое кино, сумевшее бы полностью захватить внимание зрителя. Но каким образом он собрался осуществить свою идею, если многое из того, что показывается на экране, вызывает резкое недоверие, а приключенческая фабула сильно страдает из-за затянутости фильма, не совсем понятно.
Наконец, последнее, что хочется сказать: печально, если американцы, или британцы судят о Второй мировой войне по таким фильмам, как "Большой побег". Конечно, это неплохая, в целом, картина, но в качестве исторического полотна, дающего представление об эпохе, она, считаю, малопригодна.

С позволения сказать, творчеством современного режиссёра Виталия Воробьёва я уже однажды сталкивался. То был мини-сериал "Под ливнем пуль", в одной из серий которого главный герой лейтенант в одиночку вполне успешно разделывается с ротой преследующих его отборных эсэсовцев. А ещё в том фильме присутствовала Татьяна Арнтгольц - актриса, в последнее время "прописавшаяся" в сериалах, особенно сериалах о войне, особенно В.Воробьёва. В обозреваемой здесь работе Арнтгольц, как ни странно, нет, однако она имеется в более развёрнутом варианте картины - сериале "Сильнее огня". Давайте сразу, чтобы не запутаться, определимся: есть 4-серийный сериал "Сильнее огня" (др. название - "Двое и война"), и есть фильм "Ни шагу назад!" ровно с тем же сюжетом, теми же героями, что и в сериале, но значительно укороченный - фактически выжимка из "Сильнее огня".
Первоисточник показанной истории - повесть "Легенда о малом гарнизоне" за авторством Игоря Акимова, изданная в 1970-м году. Переработанная под сценарий Сергеем Сергеевым повесть Акимова приобрела очертания экшна, окончательно воплощённая в голливудскую форму режиссёром В.Воробьёвым.
Итак, 22 июня 1941 года главный герой лейтенант Красной армии Суханов (Никита Зверев), будучи раненным, попадает в плен к немцам. Из плена Суханов бежит вместе с отчаянным бойцом Шальных (Максим Заусалин). В пути к этим двоим присоединяется третий - красноармеец Коврига (Антон Капанин). Наконец, последний член отряда Суханова - рядовой Ефимов (Александр Ильин мл.), впервые обнаруженный у пушки с немалым количеством снарядов к ней. Четвёрка прячется в старой крепости у дороги, по которой на восток тянутся колонны немецких войск. Пушка есть, пулемёты тоже, позиция удобная - Суханов решает: будем принимать здесь бой, и ни шагу назад!
В принципе, всё вышеописанное, хотя и удивительно, но поверить в такие события пока ещё возможно. Однако, лимит на веру в экранные чудеса после первой четверти фильма (после, собственно, обороны крепости) тает всё более и более стремительно. Вообще, если описать картину Воробьёва в двух-трёх словах, то я бы сделал это так: голливудоподобный экшн, в котором популярно показывается, как можно вчетвером разгромить практически целую немецкую дивизию. А если ОДНИМ словом, то этим словом будет - бутафория. Да, спорить не буду - бутафория зрелищная, как и любой экшн по определению. Собственно, зрелищность - или, иначе говоря, приключенческая фабула, - единственное, на чём держится фильм. Может быть, ещё он держится на интересе зрителя к теме Великой Отечественной войны? Смотря какого зрителя - отвечу я, - если юного и неискушённого в историческом вопросе, то да; но если сколько-нибудь подкованного в теме, да и просто разбирающегося в жизни, то однозначно нет. Ибо воробьёвская поделка - сказка и ещё раз сказка, не имеющая под собой никакого правдоподобия. Смотришь, и думаешь: как же эти придурки-немцы за столь короткое время захватили огромную часть СССР, если на экране они такие балбесы, как у Воробьёва!? Как эти идиоты умудрились завоевать всю Западную Европу, если даже не умеют элементарно держать в руках оружие, и не попадают в человека с 3-х метров!? Я-то думал, что наоборот, на одного опытного солдата вермахта приходилось, особенно в первые дни войны, до 3-5 убитых наших солдат - все статистические данные говорят именно об этом, - но господин Воробьёв настойчиво убеждает зрителя в обратном. Особенно меня возмутила сцена на мосту, в которой четвёрка Суханова "под ливнем пуль" показывает фокусы в духе Гарри Гудини. А сцена на "рыбалке", когда наш воин (но он же, чёрт возьми, русский!) берёт и голыми руками... алле-оп!... ложит ещё один батальон! А как вам походы без оружия, лишь с лопатами наперевес, в атаку против вооружённых автоматами немцев!? Что за детский сад!? Перебор, господа, явный перебор. Меня-то такими "сказками на тему" не возьмёшь, но кто-то, особенно дети, воспримет всё происходящее на экране, действительно, за чистую монету.
Вообще, конечно, дело вовсе не в том, могли подобные события происходить на самом деле, или не могли - кино есть кино, а право на художественный вымысел никто не отменял. Важно другое - суметь показать свою историю так, чтобы люди в происходящее на экране хоть сколько-нибудь поверили. Ничего похожего у Воробьёва нет. Ощущение войны убивается с первых же кадров фильма - полированным и рафинированным звуком, чистенькими машинами (специально начищенных для камеры), гимнастёрками с иголочками (у всех всё было новое, только вчера пошитое?!), прилизанной атмосферой (жизнь была идеальной, без сучка и задоринки!?), и т.д. А когда я услышал, КАК стреляет пулемёт в той же крепости, ощущение кинореальности у меня пропало окончательно. Господа киношники, станковый пулемёт "Максим" стреляет низко, глухо - прямо противоположно тому, как он стреляет у вас в фильме (высоко, сипло). Пленных красноармейцев в немецкую военную форму не одевали, и уж тем более не выдавали пленным оружие. И много всего остального "не"...
Такое впечатление, что война в фильме В.Воробьёва - антураж для блокбастерных приключений, а не наоборот. Переодень актёров в другую форму, дай им в руки другие автоматы - и вполне себе фильм про Афган получился бы. Очень слабая работа, на мой взгляд.

Картина Романа Полански "Пианист" после её просмотра приводит к серьёзным размышлениям.
Меня зачастую просто-таки шокируют своим полным невежеством и незнанием исторической матчасти вопросы типа: "А почему снимают фильмы про уничтожение евреев, разве другие народы во Второй мировой пострадали меньше!?" Отвечаю всем этим людям: пострадали, действительно, многие народы, но евреи — практически единственная нация (за исключением, разве что цыган), которая уничтожалась ИМЕННО по национальному признаку. Гитлеровские ублюдки лишили жизни десятки миллионов людей самых разных национальностей, но лишь евреев убивали только за то, что они евреи. Вот вам пример — если немцы брали в плен группу бойцов Красной армии, первый их вопрос звучал так: "Командиры, комиссары, ЕВРЕИ есть?", после чего участь последних была решена. Будь Вы, читающий эти строки, евреем, и живи Вы в то самое время на Европейском континенте — Вы натурально были бы обречены на смерть, в соответствии с доктриной полоумного ефрейтора, злой шуткой истории вознесённого на самый высокий пост в Германии. Господа скептики, с фактами не поспоришь — и гетто были, и газовые камеры реально существовали, и километровые очереди в крематориум, и много чего другого, о чём страшно вспоминать и даже думать (перчатки из человеческой кожи, и т. д.) — к сожалению, Холокост, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, имел место быть в истории человечества, оставшись одной из самых позорных страниц этой истории.
Роман Полански рассказывает абсолютно реальную историю, случившуюся с реальным человеком — частный случай из одной большой истории Холокоста. Маститый режиссёр не навязывает зрителю своё видение картины лихолетья, ничего не приукрашивает и не выпячивает, ничуть не выходит за рамки реализма (скажем, в этом плане "Пианист" не сравним с другим нашумевшим фильмом о геноциде евреев — "Жизнь прекрасна", это практически два разных жанра) — Полански выступает в роли беспристрастного рассказчика, объективно передающего на экран все детали, поведанные ему первоисточником. Пианист Владислав Шпильман (в главной роли снялся Эдриен Броуди), Музыкант с большой буквы, щедро одарённый Богом, будучи евреем, вместе со своей семьёй попадает в жернова Холокоста. Сначала унижения, затем Варшавское гетто, позже отправка в концентрационный лагерь, которой Владеку, в отличии от всей своей семьи, чудом удаётся избежать — пианист Шпильман последовательно проходит все круги ада. Вместе с другими узниками, каждую минуту рискуя быть схваченным, главный герой участвует в подготовке восстания. Владислав пользуется большим уважением в среде своих собратьев — не только за уникальное музыкальное дарование, но и за прекрасные человеческие качества, — именно поэтому узники находят шанс спасти жизнь музыканту. Но выбраться на ту сторону стены и колючей проволоки — отнюдь не решение всех проблем, после этого нужно было ещё как-то суметь выжить в обстановке патрулей, облав, доносов соседей, полного одиночества и страшного голода. В самый ключевой момент борьбы за жизнь на помощь Владеку приходит Её Величество Музыка.
Владислав Шпильман выжил и рассказал для нас эту историю. Но рассказ Шпильмана — не только и не столько монолог о себе, сколько повествование о той страшной эпохе в целом. О том времени, когда одни люди, объявившие себя высшей расой, поголовно истребляли других людей более низшей, по их мнению, расы. О том безумном времени, когда человеческая жизнь не стоила ни гроша. Наконец, о том времени, когда разбитые и, казалось бы, негнущиеся пальцы летали по клавиатуре пианино, олицетворяя собой торжество возобладания духа над материей.

Поскольку я пытаюсь не пропускать мимо себя всё, что каким-либо образом связано с тематикой Великой Отечественной войны, то и с мини-сериалом А. Малюкова "Диверсант" я рано, или поздно обязан был пересечься. Имя Андрея Малюкова — для меня не пустой звук. Первая же работа мастера — "В зоне особого внимания" (1977) — стала в своё время практически культовой, особенно в среде военных, попутно обозначив курс режиссёра на остросюжетное кино. "34-й скорый" (1981) тоже изрядно нашумел. Из работ А. Малюкова постсоветского периода меня очень зацепили две картины — "Бабочки" (1991) и "Я — русский солдат" (1995). Но вот настал момент знакомства с малюковской лентой из разряда "новое русское кино о Великой Отечественной" — "Мы из будущего" (2008), — после которой весь мой предыдущий пиетет перед талантливым мастером безоговорочно и скоропостижно скончался. Стало понятно, какой путь избрал для себя режиссёр — путь показа глянцево-прилизанной войны, пусть абсолютно недостоверной, но зато, в известной степени, зрелищной, и главное, прибыльной. Коммерчески ориентированный поворот, одним словом. Ввиду сказанного, от "Диверсанта" я уже изначально не ждал чего-либо хорошего. И был, по большому счёту, прав.
Коротко сюжет. В полковой разведке образуется трио, неизменно с впечатляющей эффективностью выполняющее поставленные перед ним задания — и всё это несмотря на, вроде бы, изначальную несостоятельность членов тройки: маленький шупленький 18-летний красноармеец Филатов (Алексей Бардуков) — раз, присвоивший себе чужие документы, назвавшийся чужим именем Бобриков (завсегдатай подобных сериалов Кирилл Плетнёв) — два, и неуравновешенный, любящий выпить ст. лейтенант Калтыгин (Владислав Галкин) — три. Вот эти-то три героя на протяжении 4-х серий вытворяют подлинные чудеса разведывательно-диверсионной эквилибристики. (Кстати, я так до самого конца и не понял, а кто "диверсант"-то (?), в честь кого конкретно назван роман А. Азольского и фильм?) Трио выполняет задания, одно умопомрачительнее другого. Вот, например, самое первое из них — оно звучит столь фантастично, что уместно будет привести точную цитату: "С вашей группой пойдёте к немцам в Чернушку! Там штаб, возьмёте языка — майора-артиллериста! Владеет важными данными о дислокации артподразделений и новому вооружению! Фамилия неизвестна. Установочные данные: имеет собачку, любит классическую музыку и всё время возит с собой патефон. Всё!" Если у меня, как у зрителя, и были какие-либо иллюзии по поводу правдоподобия фильма, то после ТАКОГО вот приказа они сразу же улетучились. Уважаемые создатели "Диверсанта", вы по факту, скорее, снимали кино про Дисней-лэнд, но никак не о РЕАЛЬНОЙ войне 1941-45 годов. (Кстати, цитирую жанровое определение, данное фильму Википедией: "Военный фильм, драма, кинофантастика.") Ибо если бы вы были знакомы с рассказами реальных разведчиков, то имели бы представление о том, насколько трудно было взять на передовой "языка" в виде рядового солдата — неделями выслеживали нужный окоп, подходы к нему, и т. д. А тут даже не передовая, а глубокий тыл врага, и нужно взять по заказу не рядового, а майора (!), да ещё и непонятно какого из них (!), да ещё и выкрасть его из штаба (!). Это только в "Штрафбате" языков таскают на любой вкус (хочешь — солдата, хочешь — офицера), но в реальной фронтовой обстановке ТАКОГО не было. Не верите — почитайте мемуары разведчика А. И. Шумилина.
Но "языки" — это ещё что, куда фантастичнее выглядит задание из последней серии. Представьте себе, полковых разведчиков посылают… в Польшу!! Задумайтесь только на секунду: 1942 год, линия фронта проходит примерно по ломаной Ленинград — Калинин — Тула — Воронеж — Сталинград — Владикавказ… и вдруг в глубочайший тыл немцев за полторы-две тысячи километров (!) посылается группа с совершенно иным профилем деятельности (подобной работой должна заниматься спецгруппа НКВД), при этом командир группы даже не знает немецкого языка! Почему тогда уж не сразу в Берлин!?
"Диверсант" — это потрясающее кино! В том смысле, что оно потрясло меня авантюрностью своего сюжета, полным неправдоподобием и тем, что я в подобных случаях называю "сказочностью". Первым серьёзным шоком было увидеть солдата немецкой армии с автоматом… ППШ в руках! (1-я серия, 43:26) Дальше — больше, неувязки с оружием встречаются в фильме поразительно часто: на супер-задании в Польше Калтыгин стреляет из пулемёта РПД, появившегося в армии несколькими годами позже, а Бобриков во 2-й серии направляет на Колязина немецкий пистолет P7, разработанный, вообще, в 1970-х. А как вам в кадре танк Т-34-85 образца 44-го года!? А паровоз, выпущенный аж в 1958 году!?
По ходу просмотра в глаза бросаются десятки и десятки несуразностей, несостыковок, приукрашиваний и прочих выдумок. Перечислю лишь некоторые из них. Вот, допустим, самое простое: почему если в кадре присутствует машина, то она непременно новенькая, чистенькая, свежепокрашенная? Позвольте, ну не бывает такого, в жизни всё ровно наоборот — на одну новенькую с десяток запыленных. А присутствующие в фильме женщины — героини Ренаты Литвиновой (майор!), Ксении Кузнецовой (радистка на передовой!), Екатерины Редниковой (девушка в оккупированной деревне!) — почему-то все они предстают на экране с лицом, украшенным ярким макияжем. Подобная деталь, отнюдь не мелкая, ощущения военного времени, мягко говоря, не добавляет. А как вам регулярные утренние пробежки на передовой — не по приказу, а так, для удовольствия!? Смотрим дальше: спящие на ответственном посту немцы, ползающий у них буквально под ногами русский разведчик… генералы, секретничающие так, что их может подслушать каждый желающий… на сверхважное задание посылается командиром неуравновешенный офицер, да ещё и склонный к выпивке, да ещё и с двумя лидерами в составе группы (Калтыгин/Вилли) — не надо быть психологом, чтобы понять неизбежность конфликта между этими двумя… войсковые офицеры, вмешивающиеся в работу особистов (нонсенс!)… сержанты, становящиеся офицерами без училища, или курсов… Всё это, конечно, в определённом смысле, потрясает. Как тут не вспомнишь слова Героя Советского Союза В. В. Карпова — разведчика, лично участвовавшего в захвате 79 "языков" (кто-кто, а ЭТОТ человек точно знает суть предмета), — о том, что "ни один эпизод фильма не несёт в себе и доли достоверности".
Лишь одну сторону картины А. Малюкова я могу выделить в плюс — актёрскую игру. Помимо вышеназванных исполнителей в фильме участвуют такие замечательные актёры, как А. Краско, М. Ефремов-мл., А. Лыков, В. Меньшов, В. Баринов, И. Ливанов, А. Смоляков, И. Лифанов, В. Вержбицкий, А. Толубеев. Именно актёры, исключительно они, вытягивают данную работу на более-менее приемлемый уровень. Опять-таки уточню — уровень визуальный, а не уровень глубины.

Начать стоит с того, что "Белый тигр" - кино, безусловно, исключительно на любителя. Всвязи с этим мне представляется спорным выдвижение работы Шахназарова на соискание премии "Оскар" - при всех своих достоинствах, никаких шансов на завоевание золотой статуэтки картина, на мой взгляд, увы, не имела. Наверное, даже поклонники "БТ" согласятся с тем, что фильм заслуживает эпитетов "противоречивый", "неоднозначный", и т.д.
Снятая по мотивам романа И.Бояшова, картина сделана в крайне редком жанре - "мистический фильм о Великой Отечественной войне". Что ж, интересно - решил я, - изначально имеем, как минимум, нетривиальный подход. Сюжет тоже вызвал интерес: в разгар войны у немцев появляется чудо-танк, непонятно откуда появляющийся и неясно куда пропадающий, сжигающий скопом русские танки и наносящий немалый урон войскам Красной армии; наше командование, обеспокоенное таким поворотом, решает создать свой грозный танк, способный противостоять зловещему "белому тигру" - Т-34-85. Всю работу по спец-танку курирует зам. начальника контразведки фронта майор Федотов (Виталий Кищенко), подобравший экипаж для боевой машины. Командиром и механиком-водителем тридцатьчетвёрки становится мл. лейтенант Найдёнов (Алексей Вертков), с которым ранее случилась своя мистическая история: после одного из боёв танкист был найден на 90% обгоревшим, он потерял память, но сумел каким-то чудесным способом восстановиться, и снова стал бить врага. Т-34-85 вступает в поединок с "белым тигром", и на стороне нашего танка - уникальные способности его командира Найдёнова, приобретённые им после ранения.
Должен признаться, что я люблю творчество Шахназарова, в частности являюсь поклонником его незабвенного "Курьера". Мне импонирует в манере Карена Георгиевича экранная лёгкость, плавность, наличие некой едва заметной иронии. Вот и здесь, в "БТ", рука Шахназарова узнаваема. И мне трудно пускать критические стрелы в адрес большого мастера, но увы, объективность того требует.
Первая претензия: картина, словно сшита из нескольких отдельных лоскутов. До определённого момента киноповествование выглядит вполне себе цельно - всё, что связано с поисками "белого тигра" и противостоянием между ним и Найдёновым. Но сразу же после танковой дуэли действие проваливается - именно проваливается, поскольку переход от военной мистики к исторической хронике (акт капитуляции фашистской Германии) слишком резок. Тем не менее, "качели" продолжаются - снова следует возврат к Найдёнову, а дальше, вообще, нечто невообразимое - монолог Гитлера (!), который к тому времени, вроде бы, уже должен гореть в аду, и кстати говоря, совсем не похож на себя в хронике и в львиной доле других фильмов.
Претензия номер два: полное несоответствие деталей картины реалиям военного времени. Начнём с нашего танка: 1) экипаж Т-34 состоял из 4-х, а Т-34-85 из 5-ти человек, но никак не из 3-х; 2) между членами экипажа Найдёнова элементарно отсутствует радиосвязь (!); 3) командиром танка не назначали механика-водителя, уже хотя бы потому, что снизу у него был ограничен обзор. Или вот такая поразительная деталь: обгорелый танкист сидит в танке, который даже (!) не закопчён. Ещё нелепость: зачем бросаться на "тигр" с пистолетом (!?), и почему сей камикадзе не был убит спустя 5 секунд!? А всвязи с чем наши солдаты и офицеры - в частности, высокое должностное лицо майор Федотов, - расхаживают с немецкими автоматами МР-40? Странное дело: наш полковник в одиночку разъезжает по едва-едва капитулировавшей Германии - надо думать, для такого чина не нашлось водителя, да и вообще, нет никакого риска ездить здесь одному. И т.д., и т.п. - перечислять нелепости можно очень долго. Я прекрасно понимаю, что "БТ" - первая картина Шахназарова на военную тему, непонятно другое - почему при съёмках фильма не использовался военный консультант!?
Жирным-жирным минусом работы Шахназарова, в моём представлении, является орден Славы, красующийся в концовке "БТ" на груди у Федотова - чудовищно нелепая деталь, просто чудовищно! Прошу прощения за нумизматическую лекцию, но данный момент очень серьёзен и отнюдь не является мелочью, если кому-то таковой может показаться. Наличие у офицера Федотова ЭТОГО ордена абсолютно невозможно, поскольку орден Славы был предназначен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для награждения солдатского и сержантского состава. Даже если представить себе, что Федотова наградили орденом задолго до офицерства, когда он ещё был солдатом (хотя и вряд ли реально дослужиться от сержанта до майора к 44-му году ), то и здесь никак не сходится, ибо орден Славы появился на свет лишь в конце 43-го. Также высказывалось предположение, что Славу Федотов мог заработать в штрафной роте (!), куда был сослан в звании рядового, и отличившись в бою, получил награду, а вместе с ней вернул предыдущее офицерское звание. Не мог! В штрафных ротах наградами служили вовсе не ордена, а жизни (сумел выжить - высшая награда), да и кто поставил бы бывшего штрафника на должность зам. начальника контразведки!? Но и это не главное - "штрафную" гипотезу закрывает тот факт, что на груди у Федотова красуется орден Славы I степени, что совсем уж абсурдно, ведь орден этот вручался в последовательности: сначала III степень, затем II степень, и только потом уж и I - именно так, никак иначе. С точно такой же степенью абсурдности можно было бы повесить на грудь Федотова "маршальский" орден "Победа", появившийся, кстати, одновременно со Славой. На мой взгляд, эта нелепая деталь (всего одна лишь деталь!) - орден Славы на груди полковника Федотова, - как минимум, снимает сразу несколько баллов с общей оценки картины, а как максимум, ставит работу Шахназарова на грань полной недостоверности. ТАК кино о войне не снимают. Только ввиду уважения к прошлым заслугам мастера -

Совсем небольшая, но очень выразительная короткометражка, отпочковавшаяся (если можно так выразиться) от главной работы К.Шахназарова 2012-го года "Белый тигр".
Время, место действия и главный герой миниатюры "В окружении", имеющей подзаголовок "Воспоминания танкиста" - те же самые, что и в полноформатной картине - лето 1944-го, бои под Витебском, механик-водитель танка Т-34 Найдёнов (Алексей Вертков).
Фактически "В окружении" - альтернативный вариант сюжета "Белого тигра". Вариант, на самом деле, как раз-таки более правдоподобный, да и вообще, реально имевший место быть. Найдёнов здесь - никакое не "порождение войны", не мутант, непонятно откуда взявшийся, а вполне себе нормальный человек, которого могут и ранить, и наверное, даже убить. Ситуация следующая: тридцатьчетвёрка, участвовавшая в разгроме окружённых немецких войск и вырвавшаяся далеко вперёд основной массы наших танков, подбита авиабомбой, Найдёнов ранен в ногу; вместе с заряжающим танка (Егор Барановский) двое танкистов (третий член экипажа убит авиабомбой) оказываются внутри немецкого котла, им нужно выйти к своим... Вот и получается - в окружении у окружённых немцев.
В истории, рассказанной реальным танкистом, я ничуть не сомневаюсь. Но вот постановщику, переносящему реальную историю на экран, опять-таки, как и в "Белом тигре", не удалось избежать технических неточностей. Например, совершенно непонятно, от чего пострадал стрелок-радист, сидящий в танке спереди, ведь врыв произошёл сзади, в моторной части машины. Тот же самый вопрос резонен и по отношению к главному герою, а ведь у него, судя по виду раны, осколочное ранение. Ну и самое главное: танкисты торопятся побыстрее отойти от танка - что правильно, ведь танк горит, в любую минуту может рвануть боекомплект, - однако при этом они отбегают от горящей машины не на 30-40 метров, а всего на 5! Ну и ещё имеется парочка странностей, говорить про которые я всё же не буду, ибо они частично раскрывают сюжет.
В целом, несмотря на уже традиционные для постановщика недочёты в плане матчасти ("Белый тигр" тому свидетельство), миниатюра К.Шахназарова мне понравилась. Достаточно простой и незатейливый случай о войне - один из многих тысяч, благодаря которым в совокупности ковалась Победа.