Прошу прощения за несколько хаотичную и скомканную подачу но тем не менее...
Ну уж нет. Нельзя такое прощать. Если у тебя получилась "скомканная и хаотичная подача" - приложи усилия и напиши четче. Не смог - не пиши ничего. Потому что на твои "хаотичные вопросы" попросту нельзя ответить, ни хрена непонятно что ты вообще спрашиваешь.
1. Почему ВС не является плохим кино?
Таковых причин нет. ВС - кино уникально плохое по всем фронтам, поэтому ни одного аспекта, в котором оно не является плохим., обнаружить не удалось.
2. Кино низкого уровня ты говорил шо для максимально широкой аудитории - что в этом плохого?
редакция №2:2. Я сказал шо такое кино способно зайти любому россиянину и жителю бывших союзных республик, так как резонансно с повседневностью. Понятно шо оно не касается каждого, но такое потенциально возможно. Ещё я с какого-то бодуна решил, что ты посчитал шо раз кино доступно и допустим как социальному дну, так и какому нить бизнесмену, то такая "всеобщность" охвата целевой аудитории почему то автоматом говорит говорит о данном фильме как о кино с низким уровнем.
редакция №3:2. Сабж - кино для каждого. Почему это сразу признак низкого уровня картины?
Все три формулировки ни к черту, ок. Отвечаю тогда как есть - на вопрос почему массовость является признаком низкого уровня ответить может только
Артём Восьмидесятый, потому что он единственный продвигающий здесь этот тезис. Его тезис - путь и защищает. Я лично не считаю, что массовость/элитность как-то коррелирует с понятием уровня. ВС плохого уровня не поэтому.
3. Про нравы и время.
редакция №2:3. Я с какого-то бодуна решил, что ты считаешь что сабж не является отражением социальной реальности, нравов и обычаев того времени. Почему?
Та же фигня, что и с вопросом 2. Тоже тогда отвечаю как есть - на вопрос почему ВС не является отражением социальной реальности может ответить только
Артём Восьмидесятый, потому что он единственный продвигающий здесь этот тезис. Его тезис - путь и защищает. Я лично считаю, что вполне отражает.
4. Чем плох набор архетипов?
Странный вопрос. Всё равно, что спросить, а чем плохо протухшее пиво или дырявый ботинок?
Архетипы в сценарии плохи тем, что у актера отсутствуют базовые зацепки, на которые он может опереться, выстраивая образ своего персонажа. Ему просто не от чего его выстраивать. Результат - отсутствующие в фильме актерские работы. Вся харизма ге, которую видим на экране - исключительно их личная харизма как Владислава Галкина или Сергея Гармаша. Харизмы участкового Подберезкина или капитана Кошаева мы не видим, потому что в фильме просто НЕТ участкового Подберезкина и капитана Кошаева как персонажей.
5. Хотелось узнать хотя бы топ 10 актеров с большой буквы.
Ок, допустим:
Анатолий Папанов
Марлон Брандо
Род Стайгер
Евгений Евстигнеев
Джек Николсон
Аль Пачино
Дэниэл Дэй-Льюис
Кевин Спейси
Филип Сеймур Хоффман
Эдвард Нортон6. ЧЕМ плоха игра актеров в фильме?
Её отсутствием. И актеры тут ни при чем, им просто нечего играть - см. ответ на вопрос 4
7. ЧЕМ плох сценарий (помимо простоты и некоторой топорности) ?
Крайне примитивной драматургией. И не на съезжать на Рэмбо (имеется в виду, конечно, Рэмбо-2 и Рэмбо-3, т.к. Рэмбо-1 очевидно не примитивен), тот фильм поставлен как мочилово. А ВС поставлен как типа драма со смыслом. Но только драма вышла на уровне детского сада.
8. КАКИЕ претензии к режиссуре?
Там нет режиссуры. Как класса. Слушай, а ты вообще осознаешь значение этого термина или так, красивое слово увидел? Я думаю что второе, поэтому попробую объяснить, во всяком случае, как я его понимаю.
Режиссура - это эстетическая и смысловая организация фильма как единого целого.
Смысловая организация заключается в том, что режиссер должен выстроить сцены фильма в такой последовательности и продолжительности, что всё происходящее на экране читалось как единая история. Конечно, история как таковая изложена в самом сценарии, а задачей режиссера в этом случае является именно четко просчитанный тайминг каждого изложенного в сценарии эпизода, чтобы нигде не "провисал" темп. Грубо говоря, чтобы зрителю ни в один момент не было скучно и он не ждал ну когда же сцена закончится.
Но смысловая организация - это только первый уровень, с нею любой школьник справится, особенно когда сценарий простой, как палка и сколько времени давать каждой сцене и ежу понятно. Поэтому то, что в ВС с этой составляющей работы режиссера всё норм - не должно считаться достижением.
Более важная составляющая (часто только её и считают работой режиссера) - эстетическая организация. Это умение за счет специальных приемов наполнить иллюстрируемое сценарное событие эмоциональным наполнением. Проще говоря - придать настроение сцене.
Чтобы ты лучше понимал, приведу пример - вспомни "Терминатор-2", сцену где Шварц в торговом центре в коридоре впервые встречает Т-1000. Вот когда он идет по коридору, достает дробовик и ВВАЛИВАЕТ чуть повыше Коннора (который балгоразумно пригнулся). Её можно было снять просто в стиле
Шварц-коридор-дробовик-бббах!. Но Камерон добавил такой нюанс, что Шварц достает дробовик не абы откуда, а из коробки с цветами и когда он это делает, цветы падают на пол, а он на них наступает своим пудовым сапогом. С точки зрения смысла сцены это ненужная составляющая - с тем же успехом он мог бы доставать дробовик из дорожной сумки - но именно в этом исполнении у сцены появляется эмоциональное наполнение: когда ты видишь как сапог давит цветы ты проникаешься мощью терминатора и понимаешь, что он сейчас не просто выстрелит, а ВВАЛИТ.
Или чтобы совсем по-простому - сравни экранизации "12 стульев" у Гайдая и Захарова. Один и тот же сценарий, но настроение у картин - за счет орагизации интерьеров, за счет мызки, за счет разно динамики сцен - нахрен разное.
Вот это - работа режиссера. И если этого не делать, это будет работа иллюстратора. Вот в ВС типичная работа иллюстратора.
Доступно?
